Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А08-10364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10364/2022
г. Калуга
01» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Антоновой О.П., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2024;

от финансового управляющего кредитора представителя Бука А.В. по ФИО3 доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А0810364/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее - кредитор) ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2022, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик) в отношении транспортного средства AUDI Q7, VIN <***>, 2015 года выпуска,

цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 (судья Поданева О.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.), заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства AUDI Q7, VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет черный.

Не соглашаясь с названными судебными актами, должник ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявителем не представлено, а судами не установлено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, поскольку ранее определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу № А08-4545/2019 признан недействительным договор дарения транспортного средства от 17.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении спорного транспортного средства и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства, то признать недействительным последующий договор купли-продажи указанного транспортного средства от 24.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и применить последствия его недействительности неправомерно.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Финансовый управляющий кредитора ФИО3 ФИО4 в отзыве от 20.06.2024 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

(в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей должника и финансового управляющего кредитора ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения от 17.12.2019 в отношении автомобиля AUDI Q7, VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет черный.

Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД произведена 17.12.2019.

Между ФИО6 (продавец) и ООО «Белгород-Центр-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 00256-309 от 18.12.2019 транспортного средства AUDI Q7, 2015 год выпуска, модель № <***>, за 1 342 500 руб.

Указанное транспортное средство продано ООО «Интеркар», выступающего от имени ООО «Белгород-Центр-Авто» на основании агентского договора № 251 от 18.12.2019, ФИО1 по договору купли-продажи № 174 от 28.01.2020 транспортного средства (номерного агрегата) бывшего в эксплуатации за 1 536 167 руб.

Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД произведена 07.02.2020.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.02.2022 транспортного средства AUDI Q7, VIN: <***>, 2015 года выпуска, цвет черный. за 1 500 000 руб. Согласно п. 4.2 указанного договора покупатель оплачивает автомобиль в рассрочку, в срок до 31.12.2022 путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД произведена 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу № А08-4545/2019 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, установлены требования

индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 6 078 014 руб. 19 коп. Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2021 в рамках дела № А08-4545/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, договор дарения от 19.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является автомобиль Ауди Q7, 2015 года выпуска, номер двигателя CRC 215130, кузов № <***>, цвет черный, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 066 250 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Указанные судебные акты фактически исполнены, в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства, взысканные в качестве последствий недействительности сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу № А08-4545/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021, договор дарения от 17.12.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6, предметом которого является автомобиль AUDI A6, 2016 год выпуска, номер двигателя CYP 008323, кузов NWAUZZZАG2GN 131093, цвет черный, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 040 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 в рамках настоящего дела заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству и определением от 29.06.2023 (резолютивная часть оглашена 28.06.2023) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, установлены требования единственного кредитора должника ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в размере 2 052 000 руб., основанного на определении Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу № А08-4545/2019.

Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от 24.02.2022 спорного автомобиля, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Впоследствии решением от 05.12.2023 (резолютивная часть оглашена 29.11.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении

должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8

В настоящий момент судебное заседание по утверждению финансового управляющего должника назначено на 26.06.2024.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.02.2022, то есть в пределах годичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (20.10.2022).

На основании абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для удовлетворения требований по заявленному основанию необходимо доказать, что а) договор купли-продажи и действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате их совершения такой вред был причинен; в) покупатель знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, основываясь на данных о движении денежных средств по счетам ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не установили, что ФИО5 была реально внесена оплата по договору купли-продажи от 24.02.2022. Доказательств снятия со счета суммы сопоставимой со стоимостью спорного автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и не доказательств перечисления денежных средств на счет покупателя, как это предусмотрено п. 4.2 оспариваемого договора.

Более того, как верно отмечено судами, исходя из содержания оспариваемого договора и даты фактической передачи транспортного средства, перечисление денежных средств могло состояться только 24.02.2022. В ином случае автомобиль не мог быть передан ввиду отсутствия оплаты.

При этом, стороны сделки приходятся по отношению друг к другу сестрами. Подобный характер родственных отношений предполагает аффилированность и, по общему правилу, предполагает осведомленность покупателя о финансовом положении продавца.

Кроме того, судами обеих инстанций учтен тот факт, что информация о продаже спорного транспортного средства не размещалась в публичном доступе, что свидетельствует о том, что должник имел намерение передать автомобиль конкретному лицу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО1

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсная масса ФИО3 уже получила возмещение за спорное транспортное средство в результате оспаривания предыдущей сделки (договора от 17.12.2019), в связи с чем права единственно кредитора ФИО1 ФИО3 уже

восстановлены в деле о банкротстве самого кредитора № А08-4545/2019, отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов настоящего дела и дела № А08-4545/2019 усматривается, что членами одной семьи (супругами и двумя дочерьми) фактически была совершена цепочка сделок, направленная на вывод актива в виде дорогостоящего транспортного средства для недопущения обращения на него взыскания первоначально - со стороны кредиторов ФИО3, а затем - со стороны кредиторов ФИО1

В рамках дела № А08-4545/2019 суд не установил наличия оснований для признания недействительной цепочки сделок ввиду сложности доказывания неправомерности действий организации, осуществлявшей покупку и перепродажу спорного транспортного средства (ООО «Белгород-Центр-Авто»). Кроме того, на момент оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А08-4545/2019 оспариваемая в настоящем деле сделка от 24.02.2022 еще не была совершена и не могла быть оценена судом при вынесении определения от 30.04.2021.

В случае если бы договор купли-продажи от 24.02.2022 не был совершен ФИО1, транспортное средство было бы включено в конкурсную массу, как актив должника и подлежало бы реализации независимо от того, что ранее совершенная с автомобилем сделка была оспорена в рамках иного дела о банкротстве члена семьи. При этом, судами и участвующими в деле лицами не ставился под сомнение факт оплаты автомобиля ФИО1 по договору от 28.01.2020 с ООО «Белгород-Центр-Авто».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024, подлежит отмене.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 24.06.2024 допущена опечатка и ошибочно указано: «Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», тогда как производство по

кассационной жалобе не было прекращено, жалоба рассмотрена по существу. Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенной опечатки.

руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А08-10364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А08-10364/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи О.П. Антонова

М.А. Григорьева