Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А57-442/2021

259/2023-13255(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-442/2021
г. Саратов
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 20.03.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 24.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу № А57-442/2021 (судья Михайлова Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645517400045, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305645006300021, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодороги «Балтия», км 26-й, д.5, стр. 3, оф. 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка, при участии в судебном заседании:


от Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2022 года № 01-31/1988 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматели, истцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), а также об обязании администрации устранить препятствия, чинимые ФИО2 и ФИО3 в пользовании земельным участком площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10 путем исключения из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внесения в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; внесения в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2021 года по делу № А57-442/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже


градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3) признан недостоверным; на Администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность исключить из градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внести в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; внести в градостроительный план земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 сведения о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-442/2021 оставлено без изменения.

19 августа 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратились ИП ФИО3 и ИП ФИО2 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого истца), а также о взыскании в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 92 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года заявление ИП ФИО3 и ИП ФИО2 удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 86 000 руб., в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91000 руб., в остальной части отказано. Кроме того, с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 92 500 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просит определение суда первой инстанции


отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.02.2023, 18.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные


лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,


только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (по 125 000 руб. в пользу каждого истца), а также о взыскании в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 92 500 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов

предприниматели указывают, что между ними (Доверители) и адвокатом Курбановым Р.А. (Поверенный) 29.12.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обеспечение Поверенным действий по защите интересов Доверителей в связи со спором, связанным с недостоверными сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012 (т. 14 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.12.2020, Поверенный обязуется разработать правовую позицию, подготовить, согласовать с Доверителями и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, включающее в себя требование о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка № RU64304000-157 от 22.11.2012.

Согласно пункту 3.3 договора от 29.12.2020, за выполнение поручения Доверителей в соответствии с пунктом 1.1 договора Доверители выплачивают Поверенному вознаграждение в размере 250 000 руб. из расчета: 125 000 руб. выплачивает ФИО3 и 125 000 руб. выплачивает ФИО2

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора, Поверенный вправе привлекать к оказанию услуг Доверителям по настоящему Договору следующих лиц: ФИО5, а также иных лиц по согласованию с Доверителями. Привлекаемые Поверенным к выполнению поручений Доверителей лица, действуют на основании выдаваемых Доверителями доверенностей и в рамках соответствующих поручений Доверителей.

В целях исполнения обязательств по договору представителем истцов были подготовлены и поданы исковое заявление, ходатайство о вызове и допросе эксперта, заявление об изменении предмета заявленных требований, апелляционные жалобы, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на кассационную жалобу. Представители истцов участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021, 31.05.2021, 01.07.2021, 25.08.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, в суде апелляционной инстанции: 14.02.2022, 03.03.2022, в суде кассационной инстанции: 21.06.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.07.2022, платежным поручением от


09.08.2022 № 61 на сумму 125 000 руб., чеком по операции от 09.08.2022 на сумму 125 000 руб. (т. 14 л.д. 12-16).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А57-442/2021 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой консультационный центр».

Действуя в рамках поручения, на основании ранее выданной доверенности, представителем ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были внесены денежные средства за экспертизу по делу № А57-442/2021 в размере 90 000 руб., а также уплачена комиссия за указанное действие в размере 2 500 руб., что подтверждается чек-ордером № 79 от 25.06.2021. Указанные денежные средства были получены представителем ФИО5 от ФИО3 с целью исполнения ст. 108 АПК РФ.

Таким образом, за проведение экспертизы по делу А57-442/2021

ФИО3 фактически понесены судебные расходы в размере 92 500 руб., которые в дальнейшем выплачены экспертной организации.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность


понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 91 000 руб. в пользу ФИО3 и 86 000 руб. в пользу ФИО2 Кроме того, с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 92500 руб.


Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что заявленные судебные расходы завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов», Комитетом по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» не представили расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем предпринимателей, и оплаченных ими, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителями документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» полагают, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку


материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП ФИО3 в размере 91 000 руб. и 86 000 руб. в пользу ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителей, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.


При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в размере 92 500 руб., внесенные представителем ИП ФИО3 - ФИО5 на депозитный счет суда, подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО3

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора недостоверность сведений, содержащихся в чертеже спорного ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157, привела к неправильному определению места допустимого размещения объекта капитального строительства на спорном участке, а именно, к уменьшению площади такого места («пятна» застройки). Вышеуказанные нарушения действующего законодательства послужили основанием, в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушило права и законные интересы заявителей, что следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года. В результате наличия недостоверных сведений в градостроительном плане № RU64304000-157 созданы необоснованные препятствия в использовании предпринимателями предоставленного им для целей строительства земельного участка.

Указанное обстоятельство исключает возможность освобождения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от обязанности возместить предпринимателям понесенные судебные расходы в виде расходов на представителя, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2023 года по делу № А57-442/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна