Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А08-963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-963/2020
г. Белгород
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УЭР "УЛИТКА" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к УГЖН Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Белгородского района, ФИО2 о признании недействительным предписания государственного органа

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2020, диплом.

от третьих лиц: от Администрация Белгородского района - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЭР "УЛИТКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предписания от 12.12.2019 № 1930.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании третье лицо просило отказать в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ООО «УЭР Улитка» в соответствии с договором управления осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по улице Счастливая в <...>. В соответствии п. 5.6 указанного договора размер платы за содержание жилья может пересматриваться ежегодно с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области. Представленный первоначально в материалы проверки договор управления с иной формулировкой п. 5.6 с собственниками жилых помещений не заключался (т. 1 л.д. 137-143). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На основании обращения гр. ФИО2 от 05.11.2019 распоряжением Управления жилищного надзора распоряжением от 18.11.2019 № 1930-р была назначена внеплановая документарная проверка ООО «УЭР Улитка» с целью проверки сведений, изложенных в обращении вх. № а-4153 от 18.11.2019.

В ходе проверки уполномоченным органом выявлено, что согласно действующего договора управления п 5.6 предусмотрено условие об изменении размера платы по содержанию жилья с учетом индекса инфляции потребительских цен по Белгородской области, который согласно официальной справке Росстатуправления по Белгородской области за 2018 год составил 104,4 %. Исходя из указанного в адрес управляющей организации выдано предписание о прекращении применения размера платы по содержанию жилого помещения с учетом коэффициента инфляции 109,2 % с 01.01.2020 и проведении перерасчета по данной услуге с 01.07.2019 с учетом изменения размера платы на уровень потребительских цен по Белгородской области в размере 104,4 %.

Полагая выданное предписание незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание должно быть исполнимым.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном

статьями 45 - 48 ЖЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из анализа названных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и установлении нового размера платы. Указанные действия общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям жилищного законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что общество увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома произвольно, в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений жилого дома и такое повышение платы является незаконным.

Условиями договора управления предусмотрена индексация размера платы на содержания жилья с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области. Управляющая организация толковала указанный пункт договора как возможность повышения платы на индекс потребительских цен на жилищные услуги по Белгородской области. В обоснование своей позиции представила реестр оплаты за июль 2019 года, в

соответствии с которым собственники помещений произвели оплату 82,27 % в установленном размере.

Между тем определением суда от 06.08.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения и дополнительные доказательства в части индексации размера платы в динамике с даты заключения договора управления многоквартирным домом и фактической оплаты собственниками помещений. Предложено представить дополнительные доказательства применительно к тому, как собственники помещений понимали и понимают условия п. 4.3 договора долевого участия, доказательства фактического волеизъявления собственников. При невозможности получения доказательств самостоятельно, разъяснено право на обращение в суд с соответствующим ходатайством. Указанные доказательства заявителем суду представлены не были.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района пояснила, что проекты договоров управления не разрабатывались управляющей организацией. Жильцами были заключены по результатам конкурса.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что избрана представителем собственников жилых помещений дома № 6 для представления интересов в суде. Представила коллективное обращение жильцов дома, из которого следует их несогласие с повышением тарифа на содержание жилья более 7 %. Указано, что тариф на содержание жилья уже повышался с 01.01.2019 и на систематическое невыполнение обязательств управляющей организацией. Таким образом, суд приход к выводу об отсутствии волеизъявления жильцов многоквартирного дома № 6 по улице Счастливая в <...> на индексацию услуги на уровень потребительских цен именно на жилищные услуги по Белгородской области.

В силу положений части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ общество вправе было инициировать проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения размера платы за содержание и ремонт помещений. Однако своим правом управляющая организация не воспользовалась. В связи с чем, арбитражный суд считает доказанными факты нарушения, устранить которые общество обязано предписанием.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "УЭР "УЛИТКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Воловикова М. А.