Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-71735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71735/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым,  рассмотрел в судебном заседании дело  дело №А60-71735/2023  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово – развлекательный центр «Мегаполис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>).

о взыскании 191 274 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.


Общество  с ограниченной ответственностью торгово – развлекательный центр «Мегаполис»  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании  задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 года в размере 186 030-00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244-94 рублей за период с 10.07.2023 по 20.12.2023 года и продолжить взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности начиная с 21.12.2023г.

Определением суда от 29.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителями истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требования, просят взыскать с ответчика с ответчика сумму основной задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2023 по 30.11.2023 года в размере 136 030-00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244-94 рублей за период с 10.07.2023 по 20.12.2023 года и продолжить взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности начиная с 21.12.2023г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2024г. суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представителями истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания ТРЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, за период с частично сентябрь  2023, полностью октябрь – ноябрь 2024 включительно   в размере 66 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 499, 63 руб., за период с 10.07.2023 по 22.05.2024 года и продолжить взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты задолженности начиная с 23.05.2024. Ходатайство судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, ООО ТРЦ «Мегаполис» (далее по тексту – истец) является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении Здания ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...> с момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время.

Истец с момента ввода объекта в эксплуатацию является единственной управляющей организацией, заключившей с собственниками нежилых помещений в Здании ТРЦ «Мегаполис» договоры на эксплуатационные услуги, по условиям которых истец  обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации Здания.

После завершения строительства здания ТРЦ «Мегаполис» в 2008 году, истцу переданы от заказчика строительства (ООО «ТД Чкаловский») сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис».

С этого же времени, истец начал заключать договоры с собственниками нежилых помещений, расположенных в здании ТРЦ «Мегаполис», по условиям которых истец взял на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания.

Стоимость услуг истца по комплексно-техническому обслуживанию Здания ТРЦ «Мегаполис» является одинаковой, что также подтверждается вышеназванными судебными актами и составляет 530 рублей, в том числе НДС 20% за 1 кв.м. площади помещения собственника.

Во исполнение возложенных на себя обязательств, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению Здания коммунальными ресурсами, а также многочисленные договоры с подрядными организациями для комплексного технического обслуживания мест общего пользования и инженерного оборудования Здания и помещения собственника.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ответчик) являлся инвестором в Здание ТРЦ «Мегаполис», на основании договора долевого инвестирования зарегистрировал право собственности на нежилые помещения № 118-120 (кадастровый номер 66:41:0501005:247) общей площадью 58,5 кв. м. (далее по тексту – спорное помещение), расположенных на первом этаже, центрального блока Здания ТРЦ «Мегаполис» с 22.12.2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (Приложение № 4).

Одним из условий договора долевого инвестирования строительства предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: <...>) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора, то есть с истцом.

Помимо указанных помещений, у ответчика в здании на праве собственности находятся еще два помещения, по обслуживанию которых между истцом и ответчиком заключены договоры на эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, в отношении обслуживания спорного помещения между сторонами договорные отношения отсутствуют и ответчик не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, в связи с тем, что с момента ввода Здания ТРЦ «Мегаполис» в эксплуатации помещение сдается ответчиком в аренду ООО «Сеть связной», данная организация и  производила оплату по комплексно-техническому обслуживанию за ответчика вплоть до мая 2023 года.

С июня 2023 года арендатор заявил отказ в оплате услуг за ответчика, в связи с тем, что в отношении арендатора в марте 2023 года подано заявление о признании ООО «Сеть связной» банкротом. Определением АС города Москвы от 12.12.2023 года арендатор ответчика признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (Дело № А40-42574/2023).

Поскольку, ответчик пользуется услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания ТРЦ «Мегаполис», расчет задолженности в настоящее время составляет 66 030 руб. (согласно уточненным требованиям).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что  ответчик является собственником спорных помещений, ввиду чего  обязан  нести расходы на содержание.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 66 030 руб., при этом доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2023г. по 22.05.2024г.,  в размере 15499руб.63коп. с продолжением начисления процентов с 23.05.2024г. в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга.

Ввиду характеристик принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, санкции, предусмотренные жилищным законодательством на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса в настоящем случае не применимы. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово – развлекательный центр «Мегаполис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81529руб.63коп., в том числе 66030руб.- основной долг, 15499руб.63коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2023г. по 22.05.2024г., с продолжением начисления процентов с 23.05.2024г. в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3261руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово – развлекательный центр «Мегаполис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3477руб., оплаченную по платежному поручению № 34 от 15.12.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              А.В. Михеева