Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-94469/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48530/2024

Дело № А40-94469/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-94469/24, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Стройинвест» (ИНН: <***>) к ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) третье лицо: ООО «РМоторс Лада» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 07.04.2023 №4885ТМ-СИВ/07/2023 и от 07.04.2023 №4886ТМ-СИВ/08/2023 в размере 614 832,42 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» (ответчик) неосновательного обогащения по договорам лизинга от 07.04.2023 № 4885ТМ-СИВ/07/2023 и от 07.04.2023 № 4886ТМ-СИВ/08/2023 в размере 614 832,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 596 592,42 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов на составление отчетов об оценке, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга от 07.04.2023 № 4885ТМ-СИВ/07/2023 и от 07.04.2023 № 4886ТМ-СИВ/08/2023, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 4885ТМ/2023 общая сумма договора составляет 869 900 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи № 4886ТМ/2023 общая сумма договора составляет 869 900 рублей, в том числе НДС 20%.

Договор лизинга № 4885ТМ-СИВ/07/2023 заключен в целях реализации договора купли-продажи № 4885ТМ/2023, договор лизинга № 4886ТМ-СИВ/08/2023 заключен в целях реализации договора купли-продажи № 4885ТМ/2023.

25.04.2023 по актам приема-передачи к договорам купли-продажи и к договорам лизинга товары (предметы лизинга: LADA GRANTA, VIN <***>, 2023 года выпуска и LADA GRANTA, VIN <***>, 2023 года выпуска) были переданы получателю.

Согласно п.6.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение №1 к договорам лизинга).

В соответствии с п. 5.1 приложения №4 к договорам лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение №1 к договорам лизинга) в течение всего срока действия договора лизинга.

07.04.2023 согласно платежному поручению №149 от 07.04.2023г. истец оплатил ответчику авансовый платеж по договору лизинга № 4885ТМ-СИВ/07/2023 в размере 173 980 рублей (согласно графику платежей).

07.04.2023 согласно платежному поручению № 150 от 07.04.2023г. истец оплатил ответчику авансовый платеж по договору лизинга № 4886ТМ-СИВ/08/2023 в размере 173 980 рублей (согласно графику платежей).

19.05.2023 согласно платежному поручению № 220 от 19.05.2023г. истец оплатил ответчику платеж по договору лизинга №4885ТМ-СИВ/07/2023 в размере 39 897 рублей (согласно графику платежей).

19.05.2023 согласно платежному поручению № 221 от 19.05.2023г. истец оплатил ответчику платеж по договору лизинга №4886ТМ-СИВ/08/2023 в размере 37 004 рублей (согласно графику платежей).

Однако в адрес истца от ответчика поступило уведомление-требование о расторжении договоров исх.№И-01/84383-23 от 17.05.2023г., исх.№И-01/84384-23 от 17.05.2023г.

При этом лизингодатель не сообщил, на каком основании расторгает договоры лизинга, истец указал, что никаких нарушений, установленных п.9.2 приложения №4 к договорам лизинга лизингополучатель не совершал.

07.06.2023 согласно акту изъятия по уведомлениям ответчик изъял предметы лизинга LADA GRANTA VIN <***>, LADA GRANTA, VIN <***>, 2023 года выпуска.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а со стороны истца право требования выплаты сальдо взаимных обязательств.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составило 614 832,42 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по 6 договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что лизингодатель реализовал предмет лизинга не на торгах, по непрозрачной процедуре, цена возвращенного имущества подлежит определению на основании отчетов об оценке, представленных истцом.

При этом в расчеты сальдо встречных представлений подлежат включению расходы ответчика на хранение и мойку, которые истцом не оспариваются, но не учитываются в поддерживаемых расчетах исковых требований.

Кроме того, ответчиком не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, в результате чего его сумма составила 596 592,42 руб.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца, связанные с оплатой отчетов оценщиков по стоимости возвращенных предметов лизинга в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-94469/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев