Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-78902/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78902/17
04 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" о взыскании

третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.10.2012 г. между гражданином РФ ФИО3 (далее – «Участник долевого строительства», «Истец») и ООО «ТЕКТА» (ИНН <***> КПП 503201001) (в процессе реорганизации ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ИНН <***> КПП 504201001) (далее – «Застройщик», «Ответчик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДВ/ДДУД-25 (далее – «Договор долевого участия 1»).

19.12.2013 г. между Участником долевого строительства и Застройщиком был заключен Договор № ДВ/ДДУ897-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – «Договор долевого участия 2»).

Предметом Договора долевого участия 1, Договора долевого участия 2 являлось строительство Застройщиком жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой по строительному адресу: МО, <...> и обязанность Застройщика по передаче Объектов долевого строительства.

В соответствии п. 2.1 Договора долевого участия 1 Объектом долевого строительства является нежилое помещение с проектным номером Д-25, общей площадью – 201,8 кв. м. расположенное на - 1 и на - 2 этажах в указанном Жилом комплексе.

В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия 2 Объектом долевого строительства является машино-место с проектным номером 897, проектной площадью 17,2 кв. м., расположенное на – 1 этаже в указанном жилом комплексе.

Цена Договора, в соответствии с п. 5.1 Договора долевого участия 1 составляет 11 640 000 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Цена Договора в соответствии с п. 5.1 Договора долевого участия 2 составляет 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

ФИО3 свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены Договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив Застройщику денежные средства, установленные Договором № ДВ/ДДУ897-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в сумме 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, Договором № ДВ/ДДУД-25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 11 640 000 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве 1 срок передачи Объекта долевого строительства не позднее «28» февраля 2014 г.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве 2 срок передачи Объекта долевого строительства не позднее «30» апреля 2014 г. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Акт приемки-передачи к Договору долевого участия 1 был подписан 20.06.2015 г., к Договору долевого участия 2 был подписан 26.11.2014 г., в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с положением ч.5 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При этом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства предъявили к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

«23» августа 2017 г. ФИО3 и Индивидуальный Предприниматель ФИО2 заключили Договор № 64/17 уступки права требования по Договорам № ДВ/ДДУД-25, № ДВ/ДДУ897-1 участия в долевом строительстве (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее – «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования в части нарушения сроков передачи помещения за период с 01.03.2014г. по 20.06.2015г. (Просрочка 476 дней) в общем размере: неустойка - 3 047 352 (три миллиона сорок семь тысяч триста пять) рублей 17 копеек, 133 801 (сто тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 00 копеек и штрафной санкции – в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО3 направил в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования ИП ФИО2, а истец, в свою очередь, направил претензию с требованием о выплате неустойки и штрафа. Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

07 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области по делу А41-78902/2017 было вынесено решение по иску ИП ФИО2 к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о взыскании неустойки, штрафа, согласно которому с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в сумме 1 491 345,5 руб., штраф в размере 33 450,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 248 руб. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменений.

23 июля 2018 года ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование рассматриваемого заявления заявитель указал, что решением Одинцовского городского суда МО от 19.01.2018 по делу № 2-774/2018, договор уступки прав (цессии) N 64/17 от 24.07.2017, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

22 августа 2018 гола Арбитражным судом Московской области вынесено Решение об отмене судебного акта суда первой инстанции по делу А41-78902/2017 по новым обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

При новом рассмотрении, изучив дополнительные доказательства и выслушав доводы участников, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Учитывая, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, договор уступки права требования неустойки не требовал государственной регистрации, поскольку на момент их заключения отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации (Определение ВС РФ от 01.09.2015 №308-КГ15-11584 по делу №А32-32825/2014).

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано: «если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.»

Исходя из указанного, действительность договора уступки права требования не имеет правового значения при наличии надлежащего уведомления об уступке права требования от цедента в адрес должника. В данном случае материалами дела подтверждено наличие надлежащего уведомления о совершенной уступке.

Вместе с тем, ввиду длительного рассмотрения настоящего дела стороной договора участия в долевом строительстве утрачена возможность получения суммы неустойки, в связи с истечением срока исковой давности для подачи обращения за защитой нарушенного права.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе и так как требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование истца было удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 7 Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, ответчик ссылался на недействительность договора цессии, не указывая, каким образом были нарушены его права. Более того, ответчик обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании договора цессии недействительным на основании отсутствия государственной регистрации, однако в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, отсутствие регистрации сделки не влечет недействительность данной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки со ссылкой на последующее оспаривание договора уступки.

Указанная правовая позиция по аналогичной категории дел изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года №306-ЭС17-12245 по делу №А65-27690/2016.

В связи с указанным, суд констатирует недобросовестность ответчика и считает возможным отказать недобросовестному участнику правоотношение в защите его прав в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом признается обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не нес расходов по оплате участия в долевом строительстве, принимая во внимание условие по оплате за приобретенное право требования, а также единообразие применяемой судебной практики по аналогичным делам судами общей юрисдикции, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить сумму неустойки в два раза, то есть до размера установленной ст. 6 ФЗ-214, исключая ее начисление с применением коэффициента как для физического лица.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, при этом сумма штрафа подлежит взысканию только по договору ДВ/ДДУ897-1 в размере 50% присужденной суммы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленные требования по неустойки в два раза, что также пропорционально влечет уменьшение присуждаемого штрафа

Судебные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика от суммы первоначальных требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу ИП ФИО2 неустойку в сумме 1 491 345,5 руб., штраф в размере 33 450,25 руб. и расходы по госпошлине 38 248 руб.

Выдать ИП ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере 992руб.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев