Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А53-40045/2021

647/2023-17190(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40045/2021
г. Краснодар
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт "Жилстройпроект"», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик "Застройщик"», заявителей (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19


Владимировны, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-40045/2021, установил следующее.

ООО «Институт "Жилстройпроект"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированый застройщик "Застройщик"» о понуждении провести работы по устройству асфальтовым покрытием дополнительно 8 парковочными местами на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 45 по просп. Курчатова в городе Волгодонске в соответствии с проектной документацией, схемой планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-40045/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 31.01.2023. По мнению подателей жалобы, суды неправильно применили нормы права. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Право требования безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства предоставлено только участнику долевого строительства, которым


ООО «Институт "Жилстройпроект"» не является. Дом сдан в эксплуатацию без отклонений от проектной документации. Придомовая территория дополнительно благоустраивалась за счет средств собственников.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Судом в порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2023 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не нарушает непосредственно прав и законных интересов собственников земельного участка. Каждый из участников договоров долевого строительства многоквартирного дома по отношению к застройщику в отношении объектов, относящихся к общему имуществу дома, выступает в качестве солидарного кредитора, следовательно, он вправе предъявить иск о понуждении застройщика к исполнению договорного обязательства безотносительно мнения иных участников.

Между тем суд не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 Кодекса направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым – на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.


Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).


В обоснование права на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 10.02.2022 заявители сослались на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок, в отношении которого суд первой инстанции принял указанное решение. ООО «Институт "Жилстройпроект"» не являлся участником долевого строительства, право собственности на нежилое помещение в доме приобретено им на основании договора купли-продажи от 23.07.2019, истец не обладает правом на принятие решения в отношении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Дом сдан в эксплуатацию в 2017 году без отклонений от проектной документации. Придомовая территория дополнительно благоустраивалась за счет средств собственников. Суд сделал вывод о том, что заявители не оспаривали наличие в проектной документации спорных парковочных мест, однако податели жалобы указывали на несоответствии плана, представленного истцом в арбитражный суд, и имеющегося у участников долевого строительства.

Без исследования и оценки названных обстоятельств вывод апелляционного суда об отсутствии у заявителей права на обжалование решения от 10.02.2022 является преждевременным.

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если судами нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 31.01.2023 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А53-40045/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина