Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-81285/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81285/23-176-640
29 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Специализированный Застройщик» «Рублевское шоссе 68»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ПАО Сбербанк

о признании односторонней сделки недействительной, о признании договора действующим, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 20.01.2023;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.12.2022;

от Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 19.07.2023;

от иных третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный Застройщик» «Рублевское шоссе 68» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании незаконным односторонний отказ от 08.02.2023 №ДГИ-И-7373/23 Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) от договора аренды земельного участка от 31.01.2003 №М-07-022957, а договор действующим; об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков на проектирование и строительство на 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от договора в одностороннем порядке.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что ответчиком обоснованно направлено уведомление о прекращении договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 31.01.2003 №М-07-022957 (далее по тексту также - договор) с кадастровым номером 77:07:0001001:53 площадью 2,16 га по адресу: <...> сроком действия до 31.01.2052 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостинично-офисного, медико-оздоровительного комплекса.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с изменением цели предоставления земельного участка, начало любых работ, направленных на строительство объекта на земельном участке, не могло быть осуществлено ранее заключения указанного дополнительного соглашения (ДС от 10.04.2019).

26.09.2019 был получен новый Градостроительный план земельного участка № RU77142000-046870.

Арендатор, действуя добросовестно и разумно, осуществлял все зависящие от него действия, направленные на получение разрешения на строительство объекта на земельном участке.

Таким образом, вся необходимая для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке документация была получена, за исключением свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения и заключения экспертизы проектной документации, которое невозможно получить без АГР.

Однако, при подготовке необходимых документов для получения свидетельства АГР, разработчиком выявлено расположение земельного участка в зоне охраняемых объектов, на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны и охраняемых объектах в Москве и Московской области.

Данное обстоятельство влечет за собой необходимость получения положительного решения комиссии по согласованию проведения работ на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны и охраняемых объектах в Москве и Московской области, до направления заявления на получение свидетельства об архитектурно-градостроительном решении.

Вместе с тем, указанная информация не содержалась ни в договоре, ни в ПЗЗ, ни в ГПЗУ, ни в базах Публичной кадастровой карты.

Тем самым, Правительство Москвы, как публичный собственник земельного участка, не сообщило арендатору информацию, необходимую для использования земельного участка по его целевому назначению, и существенным образом влияющую на возможность соблюдения сроков строительства, предусмотренных договором.

Несмотря на это, застройщиком было направлено обращение от 19.04.2022 № 011 о согласовании размещения объекта.

В ответ на обращение 11.05.2022 № 9/20/КС-1993 комиссией ФСО России выдано отрицательное заключение без приведенных оснований по существу вопроса. В связи с чем обществом было направлено повторное обращение с просьбой разъяснить причины отказа. Однако ответ до настоящего времени не получен.

До настоящего времени арендатором осуществлялись мероприятия, направленные на получение необходимого согласия ФСО.

Арендатор не мог использовать земельный участок непосредственно для строительства, до момента получения соответствующего согласования ФСО.

Департамент 08.02.2023 направил в адрес истца уведомление от 08.02.2023 №ДГИ-И-7373/23 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 №М-06508478 на основании пункта 22 статьи 3 Закона №137-Ф3, указав на существенное нарушение условий договора, в связи с неисполнением обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный Договором аренды (30.12.2022 г.).

Не согласившись с принятым решением и до истечения месячного срока истец направил в адрес ответчика письменные возражения относительно принятого решения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что одностороннее досрочное расторжение договора не отвечает принципам справедливости и соразмерности, нарушает баланс защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатора.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора аренды заявлен в нарушение действующего законодательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2002 № 1637-РП ЗАО «Медицинская академия дентальной имплантации» в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68 - под проектирование, строительство и дальнейшую жсплуатацию медико-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пп. 2.5 - 2.6 Распоряжения № 1637 на ЗАО «Медицинская академия детальной имплантации» возложены обязательства разработать и согласовать в установленном порядке в 2002-2003 гг. проект на строительство медико-оздоровительного комплекса; осуществить в 2003-2004 гг. строительство и ввод в эксплуатацию медико-оздоровительного комплекса. 31.01.2003 между истцом и Департаментом подписан договор аренды М-07-022957 в отношении земельного участка с кадастровым номером :07:0001001:53 по адресу: Рублевское шоссе, вл. 68.

Вышеприведенные условия предоставления участка, изложенные в Распоряжении №1637, также были отражены в договоре аренды.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 27.06.2006 № 1151-РП, дополнительным соглашением от 27.03.2007 сторонами изменена редакция дела 4 «Особые условия договора», в соответствии с которым п. 4.2.1. изложен в следующей редакции: «В течение 2002-2007 гг. разработать и согласовать в установленном порядке исходно-разрешительную документацию и проект строительства медико-оздоровительного комплекса.»; п. 4.2.2. изложен в следующей редакции: «В 2002-2008 гг. выполнить строительство дико-оздоровительного комплекса в соответствии с проектом и с учетом действующих санитарных правил и норм, в сроки установленные ПОС, благоустройство территории ершить в те же сроки.»

На основании обращения арендатора, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.04.2008, которым п. 4.2.1 договора аренды признан утратившим силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2019 п. 1.1. Договора изложен в новой редакции, согласно которой: «Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 21.700 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0001001:53, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостинично-офисного, медико-оздоровительного комплекса в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24.12.2015 №RU77-142000-018416, а именно коммунальное обслуживание (3.1); здравоохранение 3.4); деловое управление (4.1); гостиничное обслуживание (4.7), обслуживание автотранспорта (4.9).»

Кроме того, дополнительным соглашением изменена редакция раздела 4 «Особые условия договора» договора аренды, в соответствии с которой изменен срок строительства объекта, изложенный в п. 4.1 «В срок до 30.12.2022 арендатор обязуется осуществить проектирование и строительство многофункционального гостинично-офисного, медико-оздоровительного комплекса в соответствии с технико-экономическими показателями согласно градостроительному плану земельного участка от 24.12.2015 № RU77-142000-018416.»

Согласно п 6.1 договора, Департамент имеет право расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе неосвоение или неиспользование участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 4 настоящего договора.

Между тем, до настоящего времени обязательства по строительству на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:53 в установленный срок арендатором не выполнены, участок до настоящего времени свободен от застройки, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества арендатором не получено.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

02.06.2021 ЗАО «Медицинская академия дентальной имплантации» сменило наименование на АО «Рублевское шоссе-68», с 02.08.2021 наименование организации в сведениях ЕГРЮЛ - ООО «Специализированный Застройщик «Рублевское шоссе 68», при этом реквизиты ИНН, ОГРН организации не изменились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Департаментом в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в адрес истца направлено уведомление от 08.02.2023 № ДГИ-И-7373/23 о расторжении договора аренды, в связи с существенным нарушением его условий.

28.02.2023 за исх. № 1455/23_3 от общества в Департамент поступили письменные возражения на указанное уведомление.

Рассмотрев поступившие возражения общества, Департамент направил повторное уведомление от 04.04.2023 № ДГИ-И-20406/23 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Таким образом, право Департамента на досрочное расторжение договора аренды в случае неисполнения условий договора в части освоения участка и неисполнения обязательств по строительству прямо установлено условиями договора.

В силу положений п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Поскольку земельное право выделено в самостоятельную отрасль права, то в а. 3 ст. 3 ЗК РФ делается акцент на приоритет применения земельного законодательства в сфере регулирования имущественных земельных отношений.

Правовые нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, поэтому при отсутствии в земельном законодательстве правового регулирования тех или иных правоотношений, связанных с землепользованием, необходимо применять гражданское законодательство.

П. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор земельного участка может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении иного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была дополнена п. 22 в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, данная норма устанавливает порядок досрочного расторжения в одностороннем порядке органом государственной власти договоров аренды земельных участков, заключенных исключительно до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции, действует с 01.04.2012 и является специальной нормой по отношению к положениям законодательства об инвестиционной деятельности, гражданского законодательства, а также к другим положениями земельного законодательства.

Как следствие, заключенный между Департаментом и обществом договор от 31.01.2003 № М-07-022957 отвечает приведенным выше критериям.

Названной нормой права также установлены следующие основания досрочного одстороннего расторжения договоров аренды земельных участков (часть 22 ст. 3): 1) существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора решения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта. 2) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором.

Перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения в порядке, предусмотренным вышеуказанным федеральным законом, является закрытым и не содержит такого основания, как добросовестность/недобросовестность арендатора.

В рассматриваемом случае имеют место приведенные основания ч. 22 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, по истечении установленного договором аренды срока строительство на земельном участке не осуществлено, земельный участок свободен от застройки, что подтверждается сведениями Государственной инспекции по недвижимости города Москвы.

Проектная документация на экспертизу арендатором не направлялась, разрешение на строительство не получено.

При этом, установление факта наличия (отсутствия) вины арендатора не является необходимым условием для расторжения договора аренды земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Также законодатель указал на то, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Указанная норма права является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, норм ЗК РФ, на сновании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В частности, как прямо следует из условий договора аренды итогом реализации последнего является возведение на земельном участке многофункционального гостинично-офисного, медико-оздоровительного комплекса.

При этом, п. 4.1 договора аренды прямо предусмотрен срок исполнения указанного обязательства - до 30.12.2022.

Город Москва, вступая в 2003 году в арендные отношения с обществом и заключая договоры, рассчитывал на надлежащее освоение доставленных земельных участков на протяжении всего периода действия спорного договора аренды.

Так, город Москва, являясь собственником спорного земельного участка, доставленного обществу на праве аренды, заинтересован в том, чтобы доставленные земельные участки осваивались арендатором надлежащим образом, с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, а именно, арендатором осуществлялось строительство объекта, необходимого населению и предусмотренного для реализации градостроительной политики в городе Москве.

Арендатор обязан был предпринять необходимые меры, направленные на получение разрешения на строительство во исполнение условий и обязательств указанного договора.

Однако, в период действия спорного договора аренды общество так и не выполнило принятые на себя обязательства в части осуществления строительных работ.

В период до 2008 года включительно основным документом, необходимым для получения разрешения на строительство выступал акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, выдача которого была регламентирована постановлением Правительства Москвы от 28.09.2004 67-1-ПП «Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О прядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве».

03.08.2008 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации и, как следствие, выдача АРИ земельных участков прекратилась с 2008 года, в то время как документами, по сути, замещающими АРИ земельных участков, стали выступать градостроительные планы земельных участков.

16.03.2007 общество получило АРИ № А-3443/14 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:53, расположенного по адресу: <...>, в котором были установлены допустимые технико-экономические показатели объекта строительства.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Москомархитектурой, по состоянию на 28.08.2003 в распоряжении общества имелась согласованное градостроительное заключение для разработки обществом проекта строительства.

Однако, каких-либо действий по разработке проектной документации по строительству торгово-делового центра и направлению последней на государственную экспертизу истцом также не предпринималось.

В 2011 году по заявлению общества уполномоченным органом выдан ГПЗУ № U77-142000-003724, в 2015 году № RU77-142000-018416, в 2019 году ГПЗУ № U77142000-046870, содержащие предельные параметры застройки, оговоренные в договоре аренды.

Учитывая данные обстоятельства не ясно, по какой причине общество не воспользовалось предоставленным ему правом на оформление проектной документации, получение разрешения на строительство в установленный срок, с учетом наличия на протяжении всего периода действия договора аренды утвержденных ГПЗУ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатором в освоении предоставленного земельного участка допущено многолетнее бездействие, составляющее свыше 19 лет (с даты заключения договора аренды).

При наличии подобных обстоятельств, сохранение договоров аренды, изначально заключенных для целей создания нового объекта недвижимости (торгово-делового центра), не представляется целесообразным.

С учетом положений и норм, содержащихся в названных кодексах, документами, свидетельствующими о надлежащем освоении участка, выступают: ГПЗУ (АРИ до 2008 года) разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подобный АРИ за № А-3443/14 был получен истцом еще 16.03.2007, однако истец не обратился за получением разрешения на строительство в соответствии с указанными АРИ.

В свою очередь, Департаментом расторгнут договор аренды по причине существенного нарушения арендатором условий данного договора, а именно, неполучением разрешения на строительство объекта и неисполнение обязательств строительству в установленный срок. Приведенные основания расторжения указанного договора аренды вытекают из существа самого обязательства и закона.

Доводы искового заявления о том, что истец не смог получить разрешение на строительство, поскоку Федеральная служба охраны Российской Федерации отказала в согласовании застройки участка, несостоятельны.

В обоснование довода истец указал, что только при разработке архитектурно-градостроительного решения истцу стало известно о необходимости согласования строительных работ с Федеральной службой охраны Российской Федерации, ввиду расположения участка в зоне охраняемых объектов, на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны и охраняемых объектах в Москве и Московской области.

Кроме того, как следует из представленных в материалы документов, на момент подготовки Градостроительного заключения 28.08.2003 истцом было получено разрешение 7 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 16.04.2003 щ 45/7-1042 на размещение комплекса зданий; согласование строительства медико-оздоровительного комплекса на участке: Рублевское шоссе, вл. 68, от ФСО России от 09.06.2003 № 9/С/КС-728.

Таким образом, вопреки доводам истца, с момента заключения договора аренды истцу было достоверно известно о необходимости согласования строительных работ с ФСО России ввиду режима особой охраны прилегающей улично-дорожной сети.

Москомахитектура разъяснила, что для оформления свидетельства об утверждении АГР на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:53 по адресу: <...> предоставление заявителем документа, подтверждающего согласование ФСО России на проведение строительных работ не требуется.

Таким образом, вопреки доводам истца спорный участок не находится в зоне охраняемых объектов ФСО, при этом для разработки АГР не требовалось получения согласования строительных работ ФСО России.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся истцу неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Поскольку сторонами в договоре согласованы условия расторжения, ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является законным и обоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин