Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А04-2938/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2938/2021
г. Благовещенск
19 мая 2021 года
изготовление решения в полном объеме

13 мая 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Антона Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Татьяной Сергеевной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Белогорского района

к
муниципальному казенному предприятию «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.04.2021, служебное удостоверение (до перерыва);

ответчик – не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Белогорского района (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении муниципального казенного предприятия «Теплоком» (далее - ответчик, МКП «Теплоком», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что в нарушение норм действующего законодательства МКП «Теплоком» эксплуатирует котельную, относящуюся к III классу опасности, без наличия соответствующей лицензии.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель заявителя представил суду дополнительные документы для приобщения к материалам дела, просил привлечь ответчика к административной ответственности и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Суд, в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2021 объявил перерыв до 09 час. 00 мин. 13.05.2021 (вынесено протокольное определение).

В 09 час. 00 мин. 13.05.2021 суд продолжил судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, дополнительные документы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоком» 24.07.2019 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 676810, <...>. Основной вид деятельности - 35.30.4 обеспечение работоспособности котельных.

Прокуратурой Белогорского района во исполнение поручения прокуратуры Амурской области от 22.03.2021 № 7/1-33-2021/2391-21-20100001 проведена проверка по информации Дальневосточного управления Ростехнадзора о нарушениях деятельности МКП «Теплоком».

В ходе проверки установлено, что МКП «Теплоком» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов. В частности, было установлены следующие обстоятельства.

Котельная № 492 (ранее принадлежавшая военному фонду) в с. Возжаевка, отапливающая жилой фонд и социальные объекты на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 16.11.2016 № 957, передана муниципальному образованию Возжаевский сельсовет. 01.06.2017 администрацией сельсовета указанное имущество принято по акту передачи.

Муниципальная котельная № 492 с. Возжаевка, отапливает 17 пятиэтажных домов, в которых проживает 2100 человек, из них 533 детей, также 3 СЗО (МОАУ СОШ №1 с. Возжаевки, в которой обучается 338 детей; МДОАУ Детский сад с. Возжаевки, в котором воспитывается 106 детей). При работе котельной эксплуатируется котел паровой ДКВР 20/13, зав. №9829, паровой ДЕ 25/14, зав. № 902350, паровой ДЕ 25/14, зав. №32442. По своим техническим и эксплуатационным характеристикам указанные котлы относятся к опасным производственным объектам, так как при их эксплуатации давление превышает 0,07 мегапаскаль.

Согласно договору оперативного управления недвижимым имуществом от 01.08.2019 № 01-08-2019 администрация Возжаевского сельсовета передала МКП «Теплоком» имущество (котельная № 492, 1977 года постройки), расположенное по адресу: с. Возжаевка, Военный городок №1 на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.5 договора, предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4.2 договора, предприятие обязано осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объектов настоящего договора в соответствии с требованиями установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проверкой установлено, что котельная № 492 с. Возжаевка, находящаяся в распоряжении МКП «Теплоком», является производственным объектом, относящимся к III классу опасности (согласно техническим и эксплуатационным характеристикам), что свидетельствует о необходимости наличия лицензии для эксплуатации указанной котельной.

Усмотрев в действиях предприятия наличие события и факта совершения административного правонарушения, прокурор по выявленным обстоятельствам 09.04.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (о времени и месте вынесения постановления юридическое лицо было уведомлено 29.03.2021, копия постановления получена представителем юридического лица, что подтверждается его собственноручной подписью, представлены письменные объяснения).

Согласно письменным объяснением директора МКП «Теплоком» от 09.04.2021, МКП «Теплоком» является муниципальным и осуществляет деятельность по продаже тепловой энергии населению МКД с. Возжаевка. По факту отсутствия лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов пояснил, что указанная лицензия отсутствует, поскольку для ее получения требуется представить необходимую документацию в уполномоченный орган, выдающий лицензию, которая в момент передачи котельной в распоряжение предприятия отсутствовала.

На основании части3 статьи 23.1 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Белогорского района в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении МКП «Теплоком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Прокурор обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

То есть, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно статьям 2, 12 Закона о лицензировании, лицензируемые виды деятельности могут устанавливаться и водиться на территории Российской Федерации исключительно в законодательном порядке.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий;

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ, к видам деятельности в области в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

Перечень работ, выполнение которых при эксплуатации объектов требует получения лицензии, приведен в Приложении к Положению. К таким работам относятся использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа (пункт 7 Приложения к Положению):

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 Мпа.

Событие административного правонарушения, совершенного МКП «Теплоком» подтверждается следующими доказательствами: объяснением директора МКП «Теплоком» ФИО2, письмом заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.03.2021 № 02А-38/370-742, договором оперативного управления недвижимым имуществом № 01-08-2019 от 01.08.2019, выписками из ЕГРН, техническим паспортом на здание котельной и др.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, поскольку они получены и закреплены в соответствии с регламентом административного производства, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено и представлено суду компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Вина предприятия в совершенном правонарушении выразилась в непринятии зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

Таким образом, действия ООО МКП «Теплоком» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

С учетом даты выявления правонарушения лицом, уполномоченным на вынесение постановления, срок давности привлечения МКП «Теплоком» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел, на момент принятия настоящего решения не истек.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, являющихся основанием для освобождения МКП «Теплоком» от административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом не усматривается по настоящему делу признаков малозначительности, ответчиком такие исключительные обстоятельства также не приведены.

В связи с чем, при таких обстоятельствах освобождение правонарушителя от ответственности в виду малозначительности не будет соответствовать принципам административного законодательства и целям назначения наказания, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений вновь.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности и тяжелом материальном положении общества суду не представлено, сторонами не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает то, что предприятие впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись), признает вину в совершении административного правонарушения.

Санкция по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.1 наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Правонарушение совершено обществом впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, - в связи с чем, суд назначает предприятию за совершенное правонарушение наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2019, место нахождения: 676810, <...>) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Н. Иванов