Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А55-12904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12904/2022
25 июля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство»

об обязании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Единство»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

об обязании


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство» об обязании освободить и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара по акту приема- передачи нежилое помещение, общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Охтинская, д. 38, внешняя литера а, внутренняя литера А, 1 этаж, комнаты №№ 1,3,12,13,14,18.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Единство» обратилось с встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара заключить договор аренды муниципального имущества, общей площадью 115,9 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Охтинская, д. 38, внешняя лит. А, внутренняя лит. А, 1 эт., ком. №№ 1,3,12,13,14,18 с ООО УК «Единство» сроком на пяит лет (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 25.07.2023).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, Истец) и ООО «УК Единство» (далее Ответчик) заключен договор № 008204Л аренды нежилого помещения, общей площадью 115,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Охтинская, д. 38, внешняя литера а, внутренняя литера Л. 1 этаж, комнаты №№ 1. 3. 12, 13. 14. 18. в целях размещения офиса (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 10.08.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора срок его действия истекает 09.08.2021.

10.08.2020 между Департаментом и Ответчиком подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, на основании которого вышеуказанный объект был передан Ответчику в пользование.

Договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Департамента от 14.022020 № 462 «О предоставлении ООО «УК единство» муниципальной преференции.

Срок действия Договора истек 09.08.2021, следовательно, владение рассматриваемым нежилым помещением Ответчиком осуществляется без каких-либо оснований.

В связи с окончанием срока действия Договора Департамент направил Ответчику письмо № 15-07-21/9081 от 04.03.2022 с требованием освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 04.04.2022.

Однако спорное нежилое помещение до настоящего времени Департаменту не передано.

Таким образом, правовые основания для пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара. Куйбышевский район. Охтинская, д. 38. внешняя литера а, внутренняя литера А. 1 этаж, комнаты №№ 1, 3, 12, 13. 14, 18. у Ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание, что Ответчик использует нежилое помещение, принадлежащее па праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, создает препятствия в пользовании и владении неправомерно запятым имуществом собственнику, нарушение права муниципальной собственности должно быть устранено в судебном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

Согласно пункту 2.1 Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 10.08.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора срок его действия истекает 09.08.2021.

В соответствии с п.20 ст.4 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ) государственные или муниципальные преференции по предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами пли организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного пли муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу ч.1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены па основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа пли организации в том числе в целях: поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в пенях, предусмотренных частью 1 настоящей стати предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: в результате предоставления государственных или муниципальных преференций (п.п.10 п.1 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.20 Закона № 135 ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия па предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, может принять в том числе решение:- о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муницинальной преференции.

Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Ограничениями могут являться: а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; в) размер государственной или муниципальной преференции; г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции; д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Пунктом 3 ст. 610 ГК РФ определено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и пи одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех яке условиях на неопределенный срок.

Приказом Департамента от 14.02.2020 «О предоставлении ООО «УК Единство» муниципальной преференции спорное нежилое помещение было предоставлено Ответчику с установлением ограничении в виде предельною срока предоставлении муниципальной преференции равного 1 (одному) году. Указанное ограничение, установленное Департаментом, является предельным сроком Договора, право на установление которого предоставлено Департаменту Законом № 135-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что преференция была предоставлена Ответчику на предельный срок 1 год, как следствие договор аренды № 008204Л от 14.08.2020 был заключен на предельный срок 1 год, после истечении которого Договор прекратил свое действие в силу прямою указании и.п.4 ч.3 ст.20 Закона № 135 ФЗ и прямо установленных ограничений срока предоставления преференции.

Соответственно заключенный между сторонами дела Договор после истечения срока его действия, то есть после 09.08.2021 нельзя расценивать как возобновленный на неопределенный срок, так как к нему не могут быть применены правила ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия Договора истек 09.08.2021, следовательно, рассматриваемым нежилым помещением Ответчиком осуществляется без каких-либо оснований.

В связи с окончанием срока действия Договора Департамент направил Ответчику письмо № 15-07-21/9081 от 04.03.2022 с требованием освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента в срок-до 04.04.2022.

Учитывая тот факт, что Договор в силу закона пролонгации не подлежит, правовые основания для пользования нежилым помещением, расположенным но адресу: г. Самара. Куйбышевский район. Охтинская, д. 38. внешняя литера а, внутренняя литера Л. 1 паж. комнаты №№ 1,3, 12. 13. 14. 18, у Ответчика, отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ранее заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем отсутствует совокупность условий для заключения с Обществом договора аренды участка на новый срок без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Охтинская, д. 38, внешняя литера а, внутренняя литера А, 1 этаж, комнаты №№ 1,3,12,13,14,18, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Во встречном иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований относятся на истца по встречному и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 115,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Охтинская, д. 38, внешняя литера а, внутренняя литера А, 1 этаж, комнаты №№ 1,3,12,13,14,18.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1