Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-26974/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А50-26974/2019
18 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отикс» (614081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к прокуратуре Дзержинского района города Перми

третьи лица: отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми в лице Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Министерство здравоохранения Пермского края, при участии прокуратуры Пермского края,

о признании недействительным представления, при участи:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Отикс»: ФИО1 по доверенности, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - прокуратуры Дзержинского района города Перми, прокуратуры Пермского края: Жуков А.И. по доверенности от 22.10.2019, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми в лице Главного управления МЧС России по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 150, предъявлены удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования;

Министерства здравоохранения Пермского края: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отикс» (далее – заявитель, ООО «Отикс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя

прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. (далее - Прокурор) от 08.07.2019 № 2-10-19 об устранении нарушений закона, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми в лице Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – Отдел ГУ МЧС России) и Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство здравоохранения).

В обоснование заявленного требования обществом указано, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Федеральный Закон № 294-ФЗ). Решение о проведении проверки № 166 от 13.06.2019 было предъявлено неуполномоченному от имени общества лицу представлять его интересы перед контролирующими органами в день проведения проверки; акты проверки Отдел ГУ МЧС России и Министерством здравоохранения не составлялись, руководителю общества не вручались. По существу выявленных нарушений указано, что общество фактически не осуществляет медицинскую деятельность по направлению «оториноларингология». Лицензия дает право на осуществление конкретного вида деятельности, но наличие лицензии не возлагает на лицензиата обязанности осуществлять лицензируемую деятельность. Следовательно, само по себе неосуществление деятельности не является правонарушением. В справке Отдела ГУ МЧС России отсутствует информация о приборе, которым проводились замеры проемов путей эвакуации, документ о поверке прибора, сведения о соответствующих полномочиях лиц по проведению замеров, не приложена схема замеров. В представлении отсутствуют сведения о лице, участвующем от имени ООО «Отикс» при проведении выездной проверки.

В судебном заседании представитель общества настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом, принятых судом уточнений). Указывает на нарушение процедуры проведения проверки, на опровержение представленными в материалы дела доказательствами выявленных в ходе проверки нарушений и на нарушение прав общества оспариваемым представлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Дзержинского района города Перми (далее – Прокуратура района, заинтересованное лицо) с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (л.д.36-43 т.2). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и прокуратуры Пермского края поддержал доводы отзыва, считает заявленные

требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности указаны в справках Отдела ГУ МЧС России от 17.06.2019 № 345-2-8-10, от 08.07.2019 № 376-2-8-10; нарушения требований подпунктов «б, в, д» п. 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), указаны в справке Министерства здравоохранения от 19.06.2019. По мнению представителя прокуратуры, проверка проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Представитель Отдела ГУ МЧС России с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании дал пояснения, что проверка в отношении заявителя была проведена на основании требования прокуратуры о выделении специалиста, внеплановая проверка в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ не проводилась, в связи с чем выявленные нарушения отражены в справке, акт не составлялся.

Министерство здравоохранения с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.94-96 т.2). Указывает, что при проверке главным врачом было подтверждено, что общество осуществляет медицинскую деятельность по виду работ (услуг) «оториноларингология» и ведется прием пациентов, был продемонстрирован кабинет врача-оториноларинголога. Заявления от общества о переоформлении лицензии в связи с прекращением выполняемых работ, оказываемых услуг по оториноларингологии, в Министерство не поступало.

Министерство здравоохранения явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3 решения коллегии прокуратуры Пермского края от 07.02.2019 «Об итогах работы органов прокуратуры Пермского края в 2018 году и задачах по обеспечению законности на 2019 год» горрайпрокурорам поручено активизировать работу по обеспечению прав граждан на доступную медицинскую помощь, в том числе неотложную, держать на контроле вопросы наличия в медицинских организациях достаточного количества ставок младшего медицинского персонала, обеспечения граждан, в том числе льготных категорий, лекарственными средствами, оценить эффективность существующей схемы медицинской эвакуации из труднодоступных населенных пунктов,

проведения медицинскими учреждениями профосмотров граждан и их диспансеризации. Срок исполнения - 30.04.2019. Проверке подлежит деятельность медицинских организаций за период 2018 года - 1 квартала 2019 года.

На основании указанного поручения прокуратурой Пермского края 15.04.2019 дано поручение прокурорам городов и районов Пермского края провести проверки деятельности медицинских организаций (л.д.51-60 т.2).

13.06.2019 прокурором Дзержинского района было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Отикс», цель проверки – исполнение федерального законодательства, основание проверки – поручение прокуратуры Пермского края от 15.04.2019 № 7/2-38-2019, предмет проверки – исполнение требований законодательства о здравоохранении, ст. 4,10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», срок проведения проверки – с 13.06.2019 по 12.07.2019.

Требования о выделении специалистов были направлены: 20.05.2019 в Министерство здравоохранения, 07.06.2019 начальнику Отдела ГУ МЧС России (о проведении внеплановой проверки в порядке п.3 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ) (л.д.107-108,110-112 т.2).

13.06.2019 прокуратурой района совместно со специалистами Министерства здравоохранения, Отдела ГУ МЧС России проведена выездная проверка на основании поручения прокуратуры Пермского края от 15.04.2019 № 7/2-38-2019, решения о проведении проверки № 166 от 13.06.2019 на предмет соблюдения ООО «Отикс» законодательства о здравоохранении.

В ходе проверки в деятельности общества специалистами Управления МЧС выявлено, что помещение, где обществом оказываются медицинские услуги, не отвечает установленным требованиям пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности поименованы в справках 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми от 17.06.2019 № 345-2-8-10, от 08.07.2019 № 376-2-8-10 (л.д.61-65 т.2).

Специалистами Министерства здравоохранения в ходе проведения проверки в деятельности ООО «Отикс» выявлены нарушения требований подпунктов «б, в, д» п. 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании о чем составлена справка от 13.06.2019(л.д.66-69 т.2).

По результатам указанной проверки 08.07.2019 прокурором района исполняющему обязанности директора ООО «Отикс» ФИО3 в целях устранения выявленных нарушений внесено представление № 2-10-2019 об устранении нарушений законодательства (получено ФИО3 12.07.2019) (л.д.47-50 т.2).

Представлением № 2-10-2019 от 08.07.2019 на общество возложена обязанность рассмотреть представление в присутствии представителя прокуратуры, о дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить прокурору Дзержинского района г.Перми; принять меры для

устранения нарушений закона, причин и условий им способствующих; решить вопрос о дисциплинарной ответственности Гущенской Ж.В. и иных должностных лиц, виновных в указанных нарушениях; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Дзержинского района г.Перми в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Отикс» обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), такое

представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что представление от 08.07.2019 № 2-10-19 внесено исполняющему обязанности директора ООО «Отикс» и получено им 12.07.2019. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом требований действующего законодательства о здравоохранении и пожарной безопасности. Прокуратура в пункте 2 резолютивной части представления требует принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами ст. 22, 24 названного Федерального закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление.

Оспариваемое представление вынесено заместителем прокурора прокуратуры района, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений ст.1 Закона о прокуратуре.

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае,

если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Мотивированное решение о расширении предмета проверки или решение о проведении новой проверки принимается, в случае выявления в ходе проверки нарушения иного законодательства, предметом проверки которого не являлось при вынесении решения о проведении проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как было указано ранее, в решении о проведении проверки от 13.06.2019 № 166 указаны цель, основание, предмет и сроки проверки. Данное решение получено главным врачом ООО «Отикс» 13.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой.

Вручение решения о проведении проверки сотруднику общества, а именно – главному врачу, а не директору либо законному представителю, действующему на основании доверенности, не свидетельствует о нарушении прав общества, которому была обеспечена осведомленность о предстоящих проверочных мероприятиях. Общество не оспаривает получение решения главным врачом ООО «Отикс».

В силу пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно- аналитических функций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Предметом проверки, как следует из решения от 13.06.2019 № 166, является исполнение требований законодательства о здравоохранении, ст. 4,10, 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

20.05.2019 прокурором направлено требование № 7/2-72-2019 о выделении специалиста в Министерство здравоохранения.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.092012 № 880-п Министерство здравоохранения является уполномоченным исполнительным органом государственной власти пермского края в сфере лицензирования медицинской деятельности.

По итогам проведенной выездной проверки, главным специалистом Министерства здравоохранения ФИО5 составлена справка от 19.06.2019 (л.д.66, т.2).

В ходе проведения выездной проверки специалистом Министерства здравоохранения выявлены и зафиксированы нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО «Отикс» (по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов. 86), а именно пп.«б» «в», «д» п. 4., пп. «а», п. 5 Положения о лицензировании.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании.

Настоящее Положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Согласно п. 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (пп.б); наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного

профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (пп. в); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (пп. д).

В пункте 5 Положения о лицензировании перечислены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, то есть требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи (пп.а).

Правила оказания медицинской помощи населению (взрослым и детям) по профилю «оториноларингология» в медицинских организациях установлен Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 905н.

Согласно пункту 4 указанного Приказа № 905н оснащение Кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным Приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» утвержденному настоящим Приказом.

В ходе проверки специалистом Министерства здравоохранения установлено, что в кабинете отоларинголога ООО «Отикс» в нарушение Приложения № 3 к Приказу № 905н отсутствует аппарат электрохирургического высокочастотного, лупа бинокулярная, воронка Зигля, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), негатоскоп, кресло вращающееся (Барани) (1 комплект), набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками. В нарушение приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "сурдология- оториноларингология», утвержденному Приказом Минздрава России от 09.04.2015 № 178н в сурдологическом кабинете отсутствуют колонки для аудиометрии в свободном звуковом поле, секундомер.

В нарушение пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании установлено отсутствие специалистов по специальностям «оториноларингология», «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Общество, не оспаривая установленные Министерством здравоохранения факты отсутствия необходимых специалистов и оборудования, указывает на то, что не оказывает населению услуги по направлению «оториноларингология», «организация здравоохранения и общественное здоровье», вследствие чего полагает, что у него нет обязанности соблюдать лицензионные требования в соответствующей части.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно лицензии

№ ЛО-59-01-003726 от 01.07.2016 ООО «Отикс» разрешено осуществление

медицинской деятельности, в том числе, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации) и сурдологии-оториноларингологии.

В то время как частью 2 статьи 2 Федерального Закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом суд находит обоснованным довод Министерства здравоохранения о том, что в соответствии с частью 9 ст. 18 Федерального Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности он должен переоформить лицензию.

Доводы Министерства здравоохранения, изложенные в отзыве на заявление, о том, что с заявлением о переоформлении лицензии в связи с прекращением выполняемых работ, оказываемых услуг по оториноларингологии общество не обращалось, а также что при проведении проверки главный врач общества подтвердил, что ООО «Отикс» осуществляет медицинскую деятельность по виду работ «оториноларингология» и ведет прием пациентов, документально заявителем не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выявленные Министерством здравоохранения нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО «Отикс», а именно пп.«б» «в», «д» п. 4., пп. «а», п. 5 Положения о лицензировании подтверждены материалами дела, следовательно, оспариваемое представление в части выводов о нарушении заявителем требований законодательства о здравоохранении, и, соответственно, требование об устранении нарушений законодательства в области здравоохранения, является законным и обоснованным.

Следовательно, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно содержащихся в представлении выводов о нарушении обществом требований пожарной безопасности и требовании об их устранении суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, 07.06.2019 прокуратурой района было направлено требование о проведении внеплановой проверки в порядке п.3 ч.2 ст. 10 Федерального Закона № 294-ФЗ начальнику Отдела ГУ МЧС России. Из указанного документа следует, что прокурор требует выделить специалиста для проведения проверки общества по основаниям и в порядке, установленном ст.ст. 13, 14 Федерального Закона № 294-ФЗ и проинформировать о результатах проверки с приложением документов, подтверждающих соответствующие выводы в срок, не позднее 26.06.2019 (л.д.107, т.2).

В ходе проверки в деятельности ООО «Отикс» специалистами Отдела ГУ МЧС России выявлено, что помещение, где обществом оказываются

медицинские услуги, не отвечает установленным требованиям пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности поименованы в справках 1 Отдела ГУ МЧС России от 17.06.2019 № 345-2-8- 10, от 08.07.2019 № 376-2-8-10 (л.д.61-65, т.2):

1. Отделка стен общего коридора предназначенного для эвакуации людей, выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (по факту стены входного тамбура покрыты панелями) (нарушение требований ст. 4, ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6 таблица 28, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

2. Ширина выхода из помещений клиники менее 0,8 м. (по факту выход шириной 0,7м) (нарушение требований ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

3. Кабинет аудиометрии не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (нарушение требований ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, приложение А п. А4, таблица А.З п. 38 СП 5.13130.2009);

4.Отделка пола общего коридора предназначенного для эвакуации людей, выполнена материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (по факту на полу коридора лежит линолеум) (нарушение требований ст. 4, ст. 134 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6 таблица 28, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

5.Отсутствуют расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на складские, производственные и технические помещения (архив) (нарушение требований глава 8 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013, СП 12.13130.2009);

6.Не определены и не обозначены на дверях всех складских помещений категории помещений по пожарной опасности, а также классы зон (нарушение требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР));

7.В коридоре, предназначенном для эвакуации людей, допущено размещение посторонних предметов (нарушение требований п.п. б п. 36 ППР);

8.Не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов из коридора наружу (дверь закрыта на замок) (нарушение требований п. 33, 35 ППР; ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009);

9.Металлическая решетка на эвакуационном выходе открывается не по направлению эвакуации (нарушение п. 36 ППР; ст.4ФЗот 22.07.2008 № 123- ФЗ, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009);

10.Ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 метра, с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридоры (по факту ширина коридора 1,4м., в коридор с двух сторон открываются двери шириной 0,85м.) (нарушение требований ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009);

11.Ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 метра (по факту ширина коридора 0,8м.) (нарушение требований ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009);

12.Не проведен расчет необходимого количества огнетушителей (расчет не представлен) (нарушение п. 465 ППР);

13.Отсутствует декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты (нарушение ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

14. Отсутствует проектная документация на встроенные помещения, в результате чего не представляется возможным сделать вывод о соблюдении проектных решений требованиям пожарной безопасности на объектах защиты (нарушение ст. 4, 5, 6, 78, 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 23, 33, 61 ППР).

Указанные нарушения, выявленные специалистами Отдела ГУ МЧС России, отражены в оспариваемом представлении.

При этом, как следует из пояснений прокурора иных документов, кроме поименованных справок от 17.06.2019 № 345-2-8-10, от 08.07.2019 № 376-2- 8-10, по итогам проверки ГУ МЧС России в распоряжение прокуратуры не было представлено.

Представитель ГУ МЧС России в судебном заседании также подтвердил тот факт, что проверка в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 294-ФЗ, в отношении общества не проводилась и что по итогам исполнения требования прокурора о выделении специалиста и проведении проверки составлены справки о выявленных нарушениях от 17.06.2019 № 345-2-8-10, от 08.07.2019 № 376-2-8-10.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В ст. 16 Федерального Закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,

предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч.3 ст.16).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч.4 ст. 16).

Частью 1 статьи 20 Федерального Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, распоряжение о проведении проверки Отделом ГУ МЧС России не выносилось, акт проверки, протокол или заключение проведенных исследований не составлялись, что не оспаривается заинтересованными лицами. В представленных справках Управления МЧС не содержится каких- либо сведений о средствах измерения, применяемых в ходе проверки; не указано, каким способом производились замеры, документальная фиксация произведенных замеров (если они действительно производились) в материалы дела не представлена.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что соответствующих доказательств, подтверждающих факт нарушения общества в сфере законодательства о пожарной безопасности прокуратура при вынесении оспариваемого представления не располагала, суду в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

При этом, следует отметить, что суд, откладывая судебное разбирательство неоднократно запрашивал соответствующие доказательства у заинтересованных лиц.

Материалы прокурорской проверки, представленные в суд 08.11.2019 и приобщенные к материалам судебного дела в качестве доказательств, каких- либо иных документов, помимо справок от17.06.2019 № 345-2-8-10, от 08.07.2019 № 376-2-8-10, фиксирующих нарушения в ходе проверки не представлено.

Представитель Отдела ГУ МЧС России в судебном заседании дал пояснения, что по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, который в силу положений КоАП РФ может быть использован в качестве доказательства по делу.

В то же время суд считает необходимым отметить, что протокол № 142 об административном правонарушении составлен 14.10.2019 года, в то время,

как проверка была проведена 13.06.2019, т.е. по истечении 4 месяцев со дня обнаружения нарушений, на которые указано в оспариваемом представлении прокуратуры. Материалы проверки о привлечении к административной ответственности общества и директора общества по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ направлены в административный орган 08.08.2019 № 2-10-19 и получены Отделом ГУ МЧС 21.08.2019.

При этом, в силу положений ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что согласно решению прокуратуры о проведении проверки от 13.06.2019 предметом проверки являлось исполнение требований законодательства о здравоохранении, т.е. исполнение требований законодательства о пожарной безопасности в предмет проверки не выходило.

Доказательств принятия мотивированного решения о расширении предмета проверки в порядке части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая что мотивированное решение о расширении предмета проверки или решение о проведении новой проверки прокуратурой района не принималось, требование прокурора от 07.06.2019 содержит указание на проведение проверки именно на основании и в порядке, установленном Федеральным Законом № 294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что представленные в доказательство выявленных нарушений справки от 17.06.2019 № 345-2-8-10, от 08.07.2019 № 376-2-8-10 доказательствами нарушения обществом обязательных требований законодательства о пожарной безопасности не могут быть признаны в силу положений ст. 68 АПК РФ.

При этом, представление прокурора, как и иные акты государственных органов, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые установлены в соответствии с действующим законодательством, подтверждены соответствующими доказательствами и соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При

рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В силу вышеизложенного с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения Отделом ГУ МЧС России порядка проведения проверки и непредставления необходимых документов, подтверждающих выявленные нарушения норм пожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что прокурором в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт законности оспариваемого представления в части требования об устранении нарушений норм законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о незаконном требовании прокурора решить вопрос о дисциплинарной ответственности ФИО4 и иных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление в части требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО4 и иных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, также подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя в части незаконности оспариваемого представления в части требований об устранении нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, а также требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности ФИО4 и иных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях.

Указанное представления нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержит безусловные и категоричные выводы о нарушении положений законодательства в сфере пожарной безопасности, которые надлежащими доказательствами не подтверждены и имеют последствия экономического характера. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес общества была направлена повестка о вызове прокуратуры для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении за неисполнении указанного представления, таким образом применены меры административного воздействия в связи с его неисполнением (л.д.126 т.1).

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое представление Прокурора в указанной части противоречит нормам Закона о прокуратуре и Федерального Закона № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанности по устранению нарушений в отсутствие надлежащих доказательств их совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные

действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежат взысканию с прокуратуры в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в

п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным представление прокуратуры Дзержинского

района г. Перми от 08.07.2019 № 2-10-19 «Об устранении нарушений

законодательства о здравоохранении» в части требований об устранении

нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, а также требования о решении вопроса о дисциплинарной ответственности Гущенской Ж.В. и иных должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать прокуратуру Дзержинского района г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова