Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А55-28019/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14126/2022

06 октября 2022 г. Дело № А55-28019/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела № А55-28019/2020

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 должник -ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство» (ИНН <***>, регистрационный номер 14591).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, рег. номер 14714, адрес для корреспонденции: <...>).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Исключить из утвержденного 04.04.2022 Порядка продажи имуществазаложенного в АО «Солидарность» требования об опубликование сообщения о продажиимущества в газете «Коммерсантъ»;

2.Установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной то есть 745 600 руб. на повторных торгах 671 040,00 рублей;

3.Обязать АО «Солидарность» включить в Порядок продажи имуществавозможность реализации преимущественного право покупки сособственниками долиимущества должника с учетом применения в представленном порядке общих нормстатьей 250 и 255 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года № 306-ЭС 19-22343 по делу № А65-40314/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО6, ФИО7 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО6 и отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района Управления опеки и попечительства Департамента социального обеспечения Администрации г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года заявление удовлетворено частично.

Разрешены разногласия, установлена начальная продажная цена в размере 80 % от рыночной, то есть 745 600 руб. на повторных торгах 671 040,00 рублей.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Солидарность» обратилось с апелляционной жалобой, а которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-28019/2020, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в разъяснениях, сформулированных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающих порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 включено требование АО КБ «Солидарность» 1 114 938,3 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника 2293/5040 долей на квартиру, расположенную по адресу: <...>

04.04.2022 залоговым кредитором АО КБ «Солидарность» утверждено положение о порядке реализации залогового имущества 2293/5040 долей на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Финансовый управляющий не согласившись с указанным положением, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в соответствии с которым просит исключить из утвержденного 04.04.2022 Порядка продажи имущества заложенного в АО «Солидарность» требования об опубликование сообщения о продажи имущества в газете «Коммерсантъ», установить начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной, а именно в размере 745 600 руб., на повторных торгах в размере 671 040,00 рублей, обязать АО КБ «Солидарность» включить в Порядок продажи имущества возможность реализации преимущественного права покупки сособственниками доли имущества должника с учетом применения в представленном порядке общих норм статьей 250 и 255 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года № 306-ЭС 19-22343 по делу № А65-40314/2018.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции залоговым кредитором представлено уточненное положение, с учетом возражений финансового управляющего в части публикации в газете «Коммерсантъ» и включения в Порядок продажи имущества возможности реализации преимущественного права покупки.

Поскольку разногласия в данной части отсутствуют, заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на необходимость установления начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной то есть 745 600 руб., на повторных торгах - 671 040,00 рублей.

Из материалов дела следует, требования кредитора об установлении начальной продажной цены доли в размере 932 000,00 руб. основаны на отчете об оценке № 1085/12-2021 от 24.12.2021, подготовленном ООО «АСПЕКТ».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Закон об оценочной деятельности, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной на основании определения суда или договора на проведение оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12, от 25.04.2016 N 305-ЭС16-2993).

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), начальная продажная цена имущества на торгах должна составлять 745 600 руб. что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком.

Доводы об отсутствии разногласий относительно определенной оценщиком стоимости имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции неправомерно изменены условия продажи залогового имущества, несостоятелен.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд при разрешении разногласий по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, не связан позицией конкурсного управляющего и залогового кредитора и вправе самостоятельно корректировать в разумных пределах условия продажи предмета залога с тем, чтобы реализация имущества была произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

По общему правилу, изложенному в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому кредитору.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получения максимальной выручки за реализованное имущество для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-28019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова



Судьи А.И. Александров



ФИО8