Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А55-28019/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-8820/2024

Дело № А55-28019/2020
г. Самара
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании: кредитор ФИО2 - лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 о

прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ИНН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство» (ИНН <***>, регистрационный номер 14591).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора (вх. 36650 от 08.02.2024), в котором просила признать нетекущими платежами проценты, уплаченные за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно по кредитному договору № L00-185060 от 22.08.2012 года, заключенному с ЗАО «ФИА-Банк», в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что его заявление подлежало рассмотрению по существу в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий относительно очередности погашения требования кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 22.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании кредитор ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая заявление должника ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что спорные разногласия между конкурсным кредитором ФИО2, финансовым управляющим ФИО5 и должником отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению должника, указав, что настоящее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Процедура разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник ФИО3 ссылалась на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2021 по делу № 2-7820/2021, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании в качестве компенсации за исполненный общий долг супругов за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно по кредитному договору № L00-185060 от 22.08.2012 года, заключенному с ЗАО «ФИАБАНК» денежную сумму в размере 76 000 руб.; в качестве компенсации оплаченной страховой премии за 2021 год за квартиру 43 в доме 28 по Ленинскому проспекту г. Тольятти денежную сумму в размере 425 руб.; в качестве компенсации расходов на содержание дома, оплату коммунальных услуг, оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами квартиры 43 дома 28 по Ленинскому проспекту г. Тольятти денежную сумму в размере 14 141,26 руб.; сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 917 руб., а всего 93 483,52 руб.

28.10.2022 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 09.10.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 93 483,52 руб. (включающей в себя, в том числе спорную денежную сумму в размере 76 000 руб.). О состоявшемся решении суда должнику стало известно в связи с получением сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Полагая, что платежи по кредитному договору № L00-185060 от 22.08.2012, выплаченные кредитором ФИО7 (созаемщиком) независимо от периода их осуществления, являются задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, исходя из даты заключения кредитного договора (до возбуждения дела о банкротстве), а предъявление исполнительного листа, по мнению должника, свидетельствует о том, что кредитор ФИО2 полагает, что задолженность в части

денежной суммы в размере 76 000 руб. за исполненный общий долг супругов за период с сентября 2020 года по июль 2021 года включительно по кредитному договору № L00- 185060 от 22.08.2012, является текущим платежом, что позволит кредитору по завершении процедуры реализации имущества должника предъявить ее к последующему взысканию, должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из буквально заявленных требований должника, вопросы о квалификации данной суммы задолженности, очередности ее уплаты, дата возникновения обязательств не были предметом рассмотрения, прекращение производства по обособленному спору не приводит к разрешению спора по существу, поскольку не создает правовой определенности.

Вопреки занятой кредитором ФИО2 позиции о том, что данное требование им не заявлялось как текущее или реестровое, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, перечень текущих обязательств у финансового управляющего не запрашивался, оценка не дана.

Вместе с тем, согласно представленному отзыву финансовый управляющий полагал, что требование должника является обоснованным, заявление подлежащим удовлетворению (л.д. 41 т.1), что исключает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии разногласий между должником, кредитором, финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению и неправомерно прекратил производство по заявлению должника, не рассмотрев данное заявление по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО3 о разрешении разногласий должно было быть рассмотрено в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2), расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 по делу № А5528019/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный

суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова