Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А05-10286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10286/2022
г. Архангельск
03 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 6, комната 0627) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом. 1-Н) о взыскании 7076 руб. 24 коп.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023 № 2023/103).

В Арбитражном суде Архангельской области в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 9/2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – истец, общество «ГСП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – ответчик, общество «Экоинтегратор») о взыскании 85 516 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 4089 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2021 по 31.03.2022, и 1932 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 85 516 руб. 28 коп. за период с 20.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Общество «Экоинтегратор» представило отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска общества «ГСП-Сервис», и встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с общества «ГСП-Сервис» 93 420 руб. 77 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, и 12 450 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.11.2022 встречное исковое заявление общества «Экоинтегратор» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества «ГСП-Сервис».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество «ГСП-Сервис» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявило об отказе от исковых требований о взыскании с общества «Экоинтегратор» 85 516 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Это распорядительное действие общество «ГСП-Сервис» мотивировало тем, что общество «Экоинтегратор» по платёжному поручению от 20.03.2023 № 1601 уплатило искомую сумму долга. Одновременно с этим общество «ГСП-Сервис» уточнило исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с общества «Экоинтегратор» 7076 руб. 24 коп. процентов, в том числе 4089 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, и 2987 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.03.2023.

В свою очередь, общество «Экоинтегратор» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявило о полном отказе от встречного иска.

Определением от 03.04.2023, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 27.03.2023, суд принял отказ общества «ГСП-Сервис» от исковых требований о взыскании с общества «Экоинтегратор» 85 516 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в части этих исковых требований. Этим же определением суд принял отказ общества «Экоинтегратор» от встречного иска о взыскании с общества «ГСП-Сервис» 93 420 руб. 77 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, и 12 450 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, и прекратил производство по делу в части встречного иска общества «Экоинтегратор».

Кроме этого, суд протокольным определением от 27.03.2023 принял увеличение обществом «ГСП-Сервис» исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 7076 руб. 24 коп.

Таким образом, в данном деле подлежали рассмотрению исковые требования общества «ГСП-Сервис» о взыскании с общества «Экоинтегратор» 7076 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 4089 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, и 2987 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Представитель общества «ГСП-Сервис» в судебном заседании на этих исковых требования настаивал. В обоснование иска общество «ГСП-Сервис» ссылалось на неосновательное получение обществом «Экоинтегратор» денежных средств в сумме 85 516 руб. 28 коп. в процессе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-4582/2021, которым означенная сумма была присуждена к взысканию с общества «ГСП-Сервис» в пользу общества «Экоинтегратор» в качестве основного долга за оказанные услуги. Как указало общество «ГСП-Сервис», названная сумма была фактически взыскана с него в октябре 2021 года в рамках исполнительного производства № 186603/21/78012-ИП, возбуждённого по заявлению общества «Экоинтегратор» на основании выданного по делу № А05-4582/2021 исполнительного листа, хотя присуждённая к взысканию названным решением сумма долга была уплачена обществом «ГСП-Сервис» добровольно в августе 2021 года. Поскольку общество «Экоинтегратор» возвратило излишне взысканную сумму 20.03.2023, общество «ГСП-Сервис», ссылаясь на статью 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило взыскать с ответчика 7076 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Представитель общества «Экоинтегратор» в судебном заседании заявил о признании этих исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. От имени ответчика указанное распорядительное действие совершено представителем ответчика ФИО2 В доверенности от 09.01.2023 № 9/2023, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на признание иска.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного требования истца о взыскании с ответчика 7076 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском общество «ГСП-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 3584 руб.

При цене первоначального иска 92 592 руб. 52 коп., из них: 85 516 руб. 28 коп. основного долга и 7076 руб. 24 коп. процентов, фактически предъявленных к взысканию с ответчика в судебном порядке, размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 3704 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что отказ общества «ГСП-Сервис» от исковых требований о взыскании с общества «Экоинтегратор» 85 516 руб. 28 коп. неосновательного обогащения обусловлен добровольной уплатой этой суммы ответчиком после подачи искового заявления в суд. В свою очередь, требования истца о взыскании 7076 руб. 24 коп. процентов ответчик признал.

При этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 3505 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 3421 руб. государственной пошлины, приходящейся на добровольно удовлетворённые ответчиком требования о взыскании 85 516 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (3704 руб. х 85 516,28 руб. : 92 592,52 руб. = 3421 руб.), и 84 руб. 90 коп., составляющих 30 % государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования о взыскании 7076 руб. 24 коп. процентов (3704 руб. х 7076,24 руб. : 92 592,52 руб. х 30%). На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оставшиеся 78 руб. 10 коп. государственной пошлины (3584 руб. – 3505,90 руб.) следует возвратить истцу из федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд с встречным иском, цена которого составила 105 870 руб. 88 коп., общество «Экоинтегратор», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплатило государственную пошлину в размере 4176 руб.

Отказ общества «Экоинтегратор» от встречного иска не обусловлен удовлетворением этих требований обществом «ГСП-Сервис». Следовательно, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу «Экоинтегратор» следует возвратить из федерального бюджета 2923 руб. 20 коп. государственной пошлины, или 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска (4176 руб. х 70% = 2923,20 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7076 руб. 24 коп. процентов и 3505 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» из федерального бюджета 78 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.09.2022 № 10704.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» из федерального бюджета 2923 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.10.2022 № 34961.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров