Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А65-4564/2023

236/2023-56628(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10068/2023

Дело № А65-4564/2023
г. Казань
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.12.2022 № АШ- 02/15775,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А65-4564/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет», г. Нефтекамск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Мебельпром», г. Нижний Новгород о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме, договора и применении последствий недействительности сделки, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельный вопрос», г. Санкт-Петербург к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Мебельпром» о признании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный вопрос» (далее – ООО «Мебельный вопрос») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Казанский ГМУ), в котором просило:

1. Признать проведенный ответчиком аукцион на право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития № 5,

расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 142, для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ (извещение № 32312015562) недействительным.

2. Признать Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.01.2023 № 32312015562-01 недействительным.

3. Признать заключенный ФГБОУ ВО Казанский ГМУ с победителем торгов договор от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023 (реестровый номер – 51655007760230000490000) ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведения сторон в первоначальное положение и возврата закупки № 32312015562 на стадию определения победителя.

4. Взыскать с ФГБОУ ВО Казанский ГМУ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 27.02.2023 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А65-4564/2023.

ФГБОУ ВО Казанский ГМУ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ), в котором просило признать незаконными следующие пункты решения УФАС по РТ по делу от 09.02.2023 № 016/07/3-151/2023:

Пункт 1 в части признания обоснованной жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (далее – ООО «Мебель-Маркет») на действия заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ при проведении закупки № 32312015562 на предмет: «Право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ;

Пункт 2 в части признания обоснованной жалобы заявителя ООО «Мебельный вопрос» на действия заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ при проведении закупки № 32312015562 на предмет: «Право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ;

Пункт 3 в части признания заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пунктов 1.10.1, 3.5.4. Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО Казанский ГМУ.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-6329/2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Мебельпром», ООО «Мебель- Маркет», ООО «Мебельный вопрос».

ООО «Мебель-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФГБОУ ВО Казанский ГМУ и ООО «Мебельпром», в котором просило (с учетом уточнения):

1. Признать недействительными: открытый аукцион в электронной форме с номером извещения № 32312015562 (проведенный ФГБОУ ВО Казанский ГМУ на право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: <...> для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ, состоявшийся на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru) и договор от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023, заключенный по итогам аукциона между ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России и ООО «Мебельпром».

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать:

- Стороны договора от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023: ФГБОУ ВО Казанский ГМУ (заказчик) и ООО «Мебельпром» (поставщик) – в 7- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить все полученное ими в ходе исполнения договора от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023.

- заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ, аукционную комиссию заказчика в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения № 32312015562;

- внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о закупках, руководствуясь мотивировочной частью решения УФАС по РТ от 09.02.2023 по делу № 016/07/3-151/2023, а также решением суда по настоящему делу;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ;

- провести процедуру закупки с номером извещения № 32312015562 в соответствии с законодательством о закупках.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением суда от 03.03.2023 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А65-5448/2023, определением от 29.03.2023 года дело передано судье Кириллову А.Е. для решения вопроса об объединении и совместного рассмотрения с арбитражным делом № А65-4564/2023.

Определением суда от 24.04.2023 дела № А65-4564/2023, № А656329/2023, № А65-5448/2023 объединены в одно производство под общим номером № А65-4564/2023.

В судебном заседании от ООО «Мебельный вопрос» поступило уточнение заявленных требований с предъявлением нового требования о признании документации недействительной.

Судом в удовлетворении уточнения было отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данное требование является новым требованием и данное требование может быть рассмотрено в порядке отдельного искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 исковые заявления ООО «Мебель- Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» удовлетворены частично.

Договор, заключенный по итогам аукциона между ФГБОУ ВО Казанский ГМУ и победителем торгов ООО «Мебельпром» от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023 (реестровый номер 51655007760230000490000) признан

ничтожным. В удовлетворении требования о применении последствия недействительности сделки отказано.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Заявленные требования ФГБОУ ВО Казанский ГМУ удовлетворены.

Признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункты 1, 2 решения УФАС по РТ по делу от 09.02.2023 № 016/07/3-151/2023, а также пункт 3 решения УФАС по РТ по делу от 09.02.2023 № 016/07/3-151/2023 в части признания заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО Казанский ГМУ.

Суд обязал УФАС по РТ принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов ФГБОУ ВО Казанский ГМУ, причиненных изданием решения в оспариваемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения антимонопольного органа и взыскания с УФАС по РТ судебных расходов, в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО Казанский ГМУ отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФГБОУ ВО Казанский ГМУ в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг были организованы торги на предмет: «Право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32312015562 было размещено на официальном сайте

http://zakupki.gov.ru - 13.01.2023. Начальная (максимальная) цена договора – 43 043 210,00 руб.

ООО «Мебель-Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» подавали заявки на участие в аукционе, но их заявки ( № 391542 и 391418) признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

ООО «Мебель-Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» подали в УФАС по РТ жалобы, указав, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение об отклонении заявок участников.

В связи с поступившими жалобами истцов, УФАС по РТ направило ФГБОУ ВО Казанский ГМУ и участникам закупки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление УФАС по РТ о рассмотрении жалоб на действия заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ при проведении закупки № 32312015562 было направлено в адрес заказчика посредством системы электронного документооборота 02.02.2023. Заседание Комиссии было назначено 09.02.2023.

Заказчиком 08.02.2023 заключен договор от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023 (реестровый номер 51655007760230000490000) на поставку мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, с победителем закупки на сумму 39 384 530,72 руб.

Рассмотрев жалобы ООО «Мебель-Маркет», ООО «Мебельный вопрос» УФАС по РТ приняло решение по делу от 09.02.2023 № 016/07/3151/2023, которым:

1. признало жалобу заявителя ООО «Мебель-Маркет» на действия заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ при проведении закупки № 32312015562 на предмет: «Право заключения договора на поставку мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: <...>, для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ обоснованной;

2. признало жалобу заявителя ООО «Мебельный вопрос» на действия заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ при проведении закупки № 32312015562 на предмет: «Право заключения договора на поставку

мебели для оснащения общежития № 5, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 142 для нужд ФГБОУ ВО Казанский ГМУ обоснованной;

3. признало заказчика – ФГБОУ ВО Казанский ГМУ нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО Казанский ГМУ.

Предписание об устранении нарушений действующего законодательства решено было не выдавать, так как по результатам процедуры закупки заключен договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мебель-Маркет», ООО «Мебельный вопрос», ФГБОУ ВО Казанский ГМУ в арбитражный суд с заявленными в рамках объединенного дела требованиями.

ООО «Мебель-Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» в качестве оснований для исков указали на вывод УФАС по РТ о том, что неустановленные заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести и к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России и УФАС по РТ частично признали иски ООО «Мебель-Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» в части признания ничтожным, не соответствующим части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, договора от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023.

В части признания недействительным договора от 08.02.2023 № 7/ЭлА/2023 суд признал требования обоснованными.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую

эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1).

Согласно части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора судом отказано, поскольку договор исполнен и обязательства сторон по данному договору прекратились, в рамках действующего правового регулирования проведение повторной закупки является неисполнимым.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуются.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований соистцов суд отказал на основании нижеследующего.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация инфо необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Истцы указывают на нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупках, которое выразилось в том, что установленная заказчиком, противоречащая и объемная инструкция по заполнению заявки привела к невозможности корректного заполнения своих заявок участниками закупки. Данная инструкция вводит участников закупки при формировании заявки на участие в заблуждение и является скорее основанием для отклонения заказчиком заявки, нежели помогает участникам корректно заполнить свои заявки.

Согласно доводам истцов отказ комиссии заказчика по закупкам в допуске к участию заявителей по вышеуказанным причинам является неправомерным, носит формальный характер, ограничивает конкуренцию и не отвечает принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупках.

Данные доводы отклонены судами, поскольку Инструкция, входящая в состав аукционной документации, не противоречит закону, не признана недействительной.

Следовательно, члены Единой комиссии по рассмотрению заявок, руководствовались ею, при оценке заявок участников в части указания (описания) конкретных показателей товара – правомерно.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и

утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Документация об аукционе разработана, утверждена и размещена в ЕИС и была доступна для неограниченного круга лиц.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о спорной закупке, в частности, в Инструкции, содержались требования к описанию конкретных показателей поставляемого товара.

Инструкция была размещена заказчиком отдельным файлом, что установлено антимонопольным органом и описано в оспариваемом решении УФАС по РТ от 09.02.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не

допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявки заявителей жалобы были отклонены, поскольку конкретные показатели поставляемого товара, выходили за пределы диапазона значений, указанных в документации о спорной закупке.

Правовые основания для допуска к участию в торгах заявок, не соответствующих аукционной документации, у членов Единой комиссии отсутствовали.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом заявители жалоб при направлении заявок на участие в спорном аукционе согласились на все условия документации.

Положения документации в случае, если соистцы полагали, что утвержденные заявителем требования, порядок оценки, а также сами критерии оценки имеют признаки дискриминационного характера, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения.

Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. Аналогичная судебная практика содержится в определении ВС РФ от 01.12.2021 по делу № А22-783/2020.

Таким образом, очевидно, что объективной сложности в предоставлении надлежаще заполненных заявок не имелось, что также подтверждается тем фактом, что иные четверо претендентов, допущенные к участию в аукционе, в частности, победитель торгов, указанные заявки представили.

В действиях заявителя при проведении торгов нарушения отсутствуют, поскольку торги проведены в строгом соответствии с утвержденными условиями, которые были заблаговременно опубликованы и в установленном порядке не обжаловались.

При подаче заявки на участие в торгах и формирования пакета документов все потенциальные участники имели равные возможности для реализации своих законных интересов.

К торгам, кроме победителя, были допущены еще несколько участников, следовательно, требования к форме и содержанию запрашиваемых документов исполнимы и их предоставление целиком и полностью зависит только от претендента к участию в торгах, сделка заключена в условиях конкуренции по рыночной цене.

Ответчик своевременно с соблюдением требований организатора торгов предоставило все необходимые документы и задаток.

Соистцами не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отстранения от участия в торгах, в том числе доказательств, подтверждающих нарушение закона, или иного нормативно-правового акта, а также нарушения проведения торгов, законных прав и интересов, кроме заключения договора ранее рассмотрения их жалоб заинтересованным лицом.

Выводы Комиссии Татарстанского УФАС России о том, что не установление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что, в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям, а также, что участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых заказчику в документации показателей, так как не установлено надлежащей инструкции по заполнению заявки, что привело к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своей заявки, правомерно признаны признаны необоснованными.

Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств не соблюдения норм законодательства при организации и проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании торгов недействительными участвующими в деле лицами не обжалуются.

Удовлетворяя требования ФГБОУ ВО Казанский ГМУ о признании незаконными пунктов 1, 2 решения УФАС по РТ от 09.02.2023 по делу № 016/07/3-151/2023 и пункт 3 названного решения УФАС по РТ в части признания заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеизложенных мотивов, отсутствия нарушения требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупках, указав также на следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.

Целями регулирования данного закона являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции; обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

При рассмотрении требований ФГБОУ ВО Казанский ГМУ о признании пунктов 1, 2 решения УФАС по РТ от 09.02.2023 по делу № 016/07/3-151/2023 и пункта 3 названного решения УФАС по РТ в части признания заказчика ФГБОУ ВО Казанский ГМУ нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4,

Положения о закупке товаров, работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Законом № 223-ФЗ предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Законом № 223-ФЗ прямо не определены сроки подачи жалобы на положения документации о закупке, в связи с чем к спорным отношениям по аналогии закона подлежат применению положения части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок; по истечении указанного срока обжалование действий заказчика по включению в документацию о закупке оспариваемых положений осуществляется только в судебном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, жалобы соистцов в части оспаривания включения заказчиком в документацию о закупке спорных требований, подлежали оставлению без рассмотрения. Следовательно, заявленные доводы о противоречии Закону № 223-ФЗ действий заказчика по включению в документацию о закупке указанных требований, не должны были учитываться антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в части оспаривания действий конкурсной комиссии заказчика по отказу заявителю в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган не вправе был по собственной инициативе устанавливать нарушения в указанных действиях заказчика. При таком

подходе жалобы соистцов не подлежали удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что соистцы при формировании заявок на участие в торгах допустили ошибки в различных позициях при описании поставляемого товара, тем самым, проявив невнимательность при ее формировании. При этом каждый из соистцов правильно заполнил заявку и представил четкое описание в части позиции, в которой другой участник допустил неверное прочтение инструкции.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу при осуществлении контроля за проведением корпоративных закупок тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган обладает в отношении закупок для публичных нужд.

При этом, если в отношении закупок для публичных нужд законом установлено правило о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником до окончания срока подачи заявок, то применение в отношении корпоративных закупок иного подхода, основанного на том, что такая жалоба может быть подана участником, подавшим заявку и после окончания указанного срока, в случае если ему было отказано в допуске к участию в закупочной процедуре в связи с несоответствием поданной им заявки указанным положениям, является необоснованным.

Суд также признал несостоятельными выводы антимонопольного органа о неправомерности действий заказчика по включению в документацию спорных требований, данные требования не были оспорены и доказательств обращения за разъяснениями в деле не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 и от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки

не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур; целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Между тем антимонопольным органом доказательств, позволяющих прийти к таким выводам, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Антимонопольный орган вменяет ФГБОУ ВО Казанский ГМУ нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пунктов 1.10.1, 3.5.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО Казанский ГМУ.

ФГБОУ ВО Казанский ГМУ разработано и Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 24.12.2018 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (Положение о закупках).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1.10.1 Положения о закупках Комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в следующих случаях:

1) выявлено несоответствие участника закупки хотя бы одному из требований, предусмотренных в пункте 1.9.1 Положения о закупках;

2) участник закупки и (или) его заявка не соответствует иным требованиям документации о закупке (извещению о проведении запроса котировок) или Положения о закупках;

3) участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки;

4) в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах;

5) участник закупки не предоставил обеспечение заявки на участие в закупке, если такое обеспечение предусмотрено документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Положения о закупках Комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, настоящего Положения и аукционной документации, обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 10.1.1 Положения.

Вместе с тем нарушение указанных норм Закона № 223-ФЗ и положений приведенных пунктов Положения о закупке, заказчиком не допущено, материалами дела не подтверждено.

Так из материалов дела следует, что ООО Мебель-Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» подавались заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

Участник: Заявка 391542

Номер и название позиции в техническом задании документации Заказчика: № 1 «Кровать в комплекте с матрацем».

Характеристики товара подробно описаны в документации заказчика, в том числе при описании характеристик матраца указано, что спанбонд (нетканое полотно) плотностью 15 г/м2 - 20 г/м2 - выполняет роль предварительного чехла матраца.

В предложении участника в описании предмета закупки, указано, среди прочего, спанбонд (нетканое полотно) плотностью 15 г/м2 - 20 г/м2.

Основание отклонения заявки: Согласно Инструкции: «В случае если в столбце «Требование» установлено требование в виде конструкции: «х- у» (где х, у – числовые значения) участнику закупки необходимо указать один конкретный показатель в пределах установленного диапазона значении, при этом крайние значения не являются допустимыми».

Участник: Заявка 391418

Номер и название позиции в техническом задании документации Заказчика: № 1 «Кровать в комплекте с матрацем».

Характеристики товара подробно описаны в документации заказчика, в том числе изножье прямоугольной формы высотой 540 мм580 мм, ложе установлено в периметре образованным изголовьем, изножьем и спинкой на высоте выше 200 мм от пола.

В предложении участника в описании предмета закупки, указано: изножье прямоугольной формы высотой 580 мм.

Основание отклонения заявки: Согласно Инструкции: «В случае если в столбце «Требование» установлено требование в виде конструкции: «x- y» (где x, y – числовые значения) участнику закупки необходимо указать один конкретный показатель в пределах установленного диапазона значении, при этом крайние значения не являются допустимыми».

В предложении участника в описании предмета закупки, указано: ложе установлено в периметре образованном изголовьем, изножьем и спинкой на высоте 200 мм от пола.

Основание отклонения заявки: Согласно Инструкции: «Слово «выше», указанное в столбце «Требование» означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения».

Заказчиком, наряду с документацией об аукционе, в отдельном файле размещена Инструкция по заполнению заявки на участие в закупке, положения которой ООО Мебель-Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» при оформлении заявок и описании предмета закупок в предложении участника не соблюдены, описание товара в предложении участника произведено не в соответствии с требованиями документации, в связи с чем заявки указанных лиц правомерно признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом антимонопольным органом подробно исследовано и в оспариваемом решении от 09.02.2023 приведено содержание указанной Инструкции.

Так, в случае, если в столбце «Требование» установлено требование в виде конструкции: «x - y» (где x, y – числовые значения) участнику закупки необходимо указать один конкретный показатель в пределах установленного диапазона значений, при этом крайние значения не являются допустимыми.

Слово «выше», указанное в столбце «Требование» – означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения».

Указанные положения Инструкции сформулированы четко и не допускают двоякого толкования.

Описание товара в предложении участника произведено не в соответствии с требованиями документации заказчика.

В силу вышеприведенных положений части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика.

Однако такие требования ООО Мебель-Маркет» и ООО «Мебельный вопрос» при подаче заявок не соблюдены.

Доводы заинтересованного лица о необходимости применения по аналогии Письма Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» правомерно отклонены судами, поскольку указанный документ носит обобщающий, информационный характер, а также не подтверждает нарушение заказчиком норм Федерального закона № 223-ФЗ и вышеуказанных пунктов Положения о закупке. Выводы судов в данной части согласуются с Решением Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № АКПИ16-1287.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-4564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков