Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-18543/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18543/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кабельное Телевидение «Доминанта» (192281, <...> литер А, ОФИС 15, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 21-А002318 от 01.06.2006, пени


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 21-А002318 от 01.06.2006 за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 2 271 405 руб. 32 коп., пени в размере 1 162 558 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, представил справочный расчет.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником КИО) и ООО «Кабельное телевидение «Домината» (далее — Общество, Арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006 № 21-A0023I8 (далее - Договор), предметом которого является часть помещения 37С (ч.п. 4-9) площадью 157.80 кв.м, кадастровый № 78:13:7432:0:43:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская <...>, литера А (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему за пользование Объектом.

В соответствии с п. 4.9. Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 2 271 405 рублей 32 копейки за период с 01.11.2019 по 30.09.2022, пени - в размере 1 162 558 рублей 69 копеек по состоянию на 28.02.2022.

Во исполнение поручения Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 издано распоряжение КИО от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с КИО» в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в указанный период пени не начисляются.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 28.09.2022 № ПР-35575/22-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. Ответ на претензию не поступал, каких-либо действий от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 составляет 2 271 405 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчиком ранее заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как иск заявлен только 02.03.2023 (дата поступления и регистрации в суде), требования заявлены частично за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате аренды возникла 11.11.2019, следовательно, на дату подачи искового заявления 02.03.2023 истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.11.2019 по 31.01.2020 (с учетом 30 дней претензионного порядка).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию согласно справочному отчету истца по состоянию на 28.02.2022 составляет 1 626 006 руб. за период с 02.02.2020 по 28.02.2022 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 162 558 руб. 69 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 933 359 руб. 97 коп. в соответствии со справочным расчетом, составленным с учетом срока исковой давности.

В силу ч. 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 21-А002318 от 01.06.2006 в размере 1 626 008 руб., пени в размере 933 359 руб. 97 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение «Доминанта» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 796 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.