Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А50-1214/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2020 года Дело № А50-1214 /2020


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива № 83 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Свердловского района города Перми об оспаривании решения № <***> от 10 января 2003 года, с участием представителя заявителя ФИО1, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя заинтересованного лица ФИО2, действующей по доверенности от 30 декабря 2019 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в еле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив № 83 (далее – заявитель ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в судебном заседании 10 июня 2020 года) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо) от 10 января 2003 года № <***> о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации ЖСК-83 на основании постановления администрации Свердловского района г. Перми № 346 от 04 августа 1994 года в связи с подложностью постановления № 428 от 25 ноября 1996 года.

Также заявитель просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внести сведения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации ЖСК-83 на основании постановления № 346 от 04 августа 1994 года и об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внести сведения об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ЖСК-83 от 04 августа 1994 года.

28 октября 2020 года заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение заинтересованного лица от 10 января 2003 года № <***> о внесении сведений в ЕГРЮЛ о регистрации ЖСК-83 на основании постановления администрации Свердловского района г. Перми № 346 от 04 августа 1994 года в связи отсутствием необходимых и обязательных документов для совершения регистрационных действий, а именно принятого решения администрации Свердловского района города Перми об утверждении устава с указанием на постановление № 346 от 04 августа 1994 года, а также отсутствием самого устава ЖСК № 83(84) в регистрационном деле. Также заявитель просит обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внести сведения об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ЖСК-83 на основании постановления № 346 от 04 августа 1994 года. Указанные уточнения были приняты судом.

В судебном заседании 23 ноября 2020 года заявитель вновь уточнил требования, просит принять первоначальную редакцию исковых требований, изложенных в заявлении от 20 января 2020 года, и признать недействительным решение заинтересованного лица от 10 января 2003 года № <***> о внесении сведений в ЕГРЮЛ о регистрации заявителя, обязать межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внести сведения об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации ЖСК-83 на основании постановления № 346 от 04 августа 1994 года. Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления ЖСК-83, образованного в 1990 году как правопредшественника ЖСК-83, зарегистрированного 1994 года с учетом решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23549/2018.

На основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Требования заявителя основаны на статье 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). По мнению заявителя, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о заявителе, как о лице, зарегистрированном на основании постановления администрации Свердловского района г. Перми № 346 от 04 августа 1994 года недостоверны. Заявитель указывает на нарушение его прав, так как недостоверные данные послужили основанием для удовлетворения требований департамента земельных отношений администрации города Перми в рассмотренных Арбитражным судом Пермского края делах №№ А50-4142/2014 и А50-23549/2019.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд от 12 марта 2020 года. Ссылаясь на постановление администрации Свердловского района г. Перми № 346 от 04 августа 1994 года, заявление председателя заявителя от 05 апреля 1995 года, заинтересованное лицо считает, что в ЕГРЮЛ содержатся верные данные о регистрации заявителя. В подтверждение позиции заинтересованное лицо указывает и имеющиеся в регистрационном деле документы и на результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50- 33705/2019, в котором оспаривалось постановление администрации Свердловского района г. Перми № 428 от 25 ноября 1996 года. Также заинтересованное лицо считает, что заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемыми действиями и нарушил срок обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю считает, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве от 20 марта 2020 года. Налоговый орган ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-23549/2018, А50-4142/2014, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Свердловского района города Перми (далее – администрация) позицию изложила в отзыве от 23 ноября 2020 года. По мнению администрации, спорный вопрос уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 33705/2019.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Как следует из ЕГРЮЛ, что заявитель является юридическим лицом, запись о нем внесена 10 января 2003 года заинтересованным лицом на основании его регистрации администрацией постановлением № 346 от 04 августа 1994 года.

Согласно постановлению администрации Свердловского района г. Перми № 346 от 04 августа 1994 года вновь организованному жилищно-строительному кооперативу для строительства 80-квартирного дома по ул.Пушкарской, 92 присвоен порядковой номер 83.

Постановлением администрации Свердловского района г. Перми № 587 от 14 декабря 1994 года постановление № 346 от 04 августа 1994 года отменено в связи с изменением отвода земельного участка под строительство кооперативного дома ЖСК-83 по ул.Братская, 94 на ул.Пушкарская, 92.

Постановлением администрации Свердловского района г. Перми № 319 от 30 августа 1996 года в устав ЖСК-83 по ул.Пушкарская, 92 зарегистрированы изменения в устав.

В регистрационном деле, приложенном к отзыву заинтересованного лица, поступившему в суд 12 марта 2020 года, имеется устав Жилищно-строительного кооператива, в пункте 1.2 которого указано, что кооператив по ул.Пушкарская, 92 организован взамен ЖСК № 83 по ул. Братская, 92-94. Устав содержит отметки о его регистрации 28 декабря 1994 года. Также имеется постановление администрации Свердловского района г.Перми № 319 от 30 августа 1996 года о регистрации дополнения и изменений к уставу ЖСК№ 83 по ул.Пушкарская, 92 и постановление № 428 от 25 ноября 1996 года об отмене постановления № 381 от 16 октября 1990 года и № 587 от 14 декабря 1994 года.

Перечисленными документами с достаточностью и достоверностью не подтверждается, что заявитель является юридическим лицом, созданным по постановлению администрации Свердловского района г.Перми № 381 от 16 октября 1990 года, и соответственно, является правопреемником ЖСК-83, созданного в 1990 году. Иные надлежащие доказательства заявитель не представил. При таких обстоятельствах оспариваемое решение является правомерным.

По мнению суда, оспариваемое решение права заявителя также не нарушает, так как при вынесении решения по делу № А50-4142/2014 арбитражный суд не делал какие-либо выводы на основе даты регистрации заявителя, а по делу № А50-23549/2018 арбитражный суд пришел к выводу о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на договор аренды иного земельного участка также без учета о правопреемстве юридического лица. Нарушение оспариваемым решением каких-либо других прав заявитель не указал.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель по чеку-ордеру от 21 января 2020 года (операция 94) уплатил государственную пошлину 6000 рублей. Учитывая итоги рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова