Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-137174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137174/17-83-1044
27 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1044), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УХТАТЕПЛОМАШ" (ИНН <***>) к ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 183 200 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2017г., ФИО3 на основании доверенности от 17.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 583 200 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № МРК13-01-25-П от 23.05.2013г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "УХТАТЕПЛОМАШ" о взыскании неустойки в размере 3 976 379,59 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик явку представителей обеспечил, которые против иска возражали по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержали.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № МРК13-01-25-П от 23.05.2013г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласование стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается спецификацией (приложение №1 к договору), подписанной ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ по договору подтверждается, в том числе, актом выполненных работ от 28.09.2015 г., актом о проведении комплексного испытания оборудования от 26.09.2015г., подписанными ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Заявлений о фальсификации суду не заявлено. Как, в нарушении определения суда от 14.11.2017г., не заявлено ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Доказательств оплаты денежных средств (600 000 руб.) ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 583 200 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца основано на положениях п. 9.2 договора.

Как следует из содержания иска, требование заявлено за период с 28.11.2015г. по 28.03.2017г.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения самим истцом п. 2.3.4 договора, в части предоставления ответчику технического отчета о проведении пуско-наладочных работ, а также п. 6.7 спецификации (приложение № 1 к договору) и п.п. 5.2., 8 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2014г. к договору, в части предоставления ответчику счет-фактуры, в заявленный период с 28.11.2015г. по 28.03.2017г., в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате, а у истца право на неустойку.

В связи с чем, данное требование, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Основания для оставление искового заявления без рассмотрения закреплены в положениях ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

В рамках рассмотрения дела, определением от 20.11.2017г. принят встречный иск.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, претензия направлена 02.11.2017г. и получена ООО "УХТАТЕПЛОМАШ" 07.11.2017г. (письмо АО «ДХЛ» от 07.11.2017г.).

При этом, встречный иск датирован 23.10.2017г. и заявлен в деле № А40-137174/17 в электронном виде 27.10.2017г., т.е. до направления досудебной претензии.

В связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "УХТАТЕПЛОМАШ" (ИНН <***>) задолженность в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 586 руб., уплаченную по платежному поручению № 1667 от 13.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин