Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-23652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2023 года


Дело № А33-23652/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, обеспечения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 08.12.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору 173245702906624570100100380382711244 от 04.09.2017 в размере 4 869 967 руб. 95 коп., обеспечения исполнения договора 173245702906624570100100380382711244 от 04.09.20217 в размере 1 846 116 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.10.2021.

Определением от 21.01.2022 (резолютивная часть определения от 17.01.2022) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25891/2020.

06.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» о возобновлении производства по делу № А33-23652/2021.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.02.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Заседание продолжено 09.02.2023 в присутствии тех же представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.09.2017 между ООО «Мега Драйв» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС», заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 04.09.2017 № КОС-260/17, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке трансформаторных подстанций 2КТПН-630/6/0, 4 (далее - товар), в соответствии с положениями №№ 1, 2, 3 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора место поставки Товара: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Новая, зд.8, (ПНС-25, склад МУП «КОС»).

Пунктами 2.3., 2.3.2. договора установлено, что заказчик имеет право: осуществить выплату поставщику суммы, уменьшенной на сумму пени и/или штрафов в случае если заказчик выставил поставщику требование об их уплате, в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 36 737 721 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 5 604 059 руб. 24 коп. Оплата производится по факту поставки всей партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора согласовано, что срок поставки товара: по 31.10.2017. Поставщик доставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет. Под датой поставки стороны понимают дату подписания сторонами необходимых документов и непосредственную доставку товара в адрес заказчика («Грузополучателя») и исполнения поставщиком всех обязательств по договору (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора заказчик в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет поставщика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. Поставщик обязан устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 6.1. договора приемка товара осуществляется заказчиком, который в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента непосредственной доставки товара в адрес заказчика («Грузополучателя»), обязан с участием уполномоченного представителя поставщика проверить качество и соответствие товара требованиям контракта.

Пунктом 6.3. договора стороны определили следующий порядок осуществления приемки товара: заказчик обеспечивает приемку товара по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, проверяет товар на наличие дефектов и соответствие товара требованиям договора (пункт 6.3.1. договора); При положительном заключении заказчика о приемке товара, в течение 5 (Пяти) рабочих дней необходимые документы подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3.2. договора). При выявлении несоответствий в товаре, препятствующих его приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 3 рабочих дней), который подписывается заказчиком и уполномоченным представителем поставщика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем поставщика об этом делается отметка в акте. Заказчик имеет право при наличии сомнений в соответствии товара спецификации при приемке товара провести его экспертизу (пункт 6.3.3. договора). После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка с участием уполномоченного представителя поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня представления поставщиком исправного товара. При повторном обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих качество товара или иных недостатков в товаре, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, заказчик составляет заключение, являющееся мотивированным отказом от принятия товара, которое подписывается заказчиком и уполномоченным представителем поставщика. При отказе от подписания заключения уполномоченным представителем поставщика об этом делается отметка в заключении (пункт 6.3.4. договора). В случае выявления дефектов в том числе и скрытых дефектов товара после поставки товара (в процессе эксплуатации, использования товара), заказчик обязан известить об этом поставщика в письменном виде в течение 7 (семи) дней с момента их обнаружения, а поставщик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента поступления заявки за свой счет обеспечить устранение обнаруженных дефектов или замену дефектного товара, с выездом на место, где находится подлежащий замене товар (пункт 6.3.5. договора).

Истец во исполнение договора от 04.09.2017 № КОС-260/17 осуществил поставку товара МУП «КОС» на сумму 36 737 721 руб., что подтверждено товарной накладной от 14.11.2017 № 1-11-050 и актом приема-передачи от 14.11.2017. На товарной накладной и акте имеется отметка ответчика, что товар получен 25.12.2017.

27.03.2018 истец направил ответчику счет на оплату, который получен ответчиком 02.04.2018.

Ввиду обнаружения недостатков в товаре МУП «КОС» приняло товар 10.09.2018 по акту приемки по договору поставки №КОС-260/17 от 04.09.2017.

Актом о приемки по договору поставки от 10.09.2018 установлено, что в соответствии с договором поставки № КОС-260/17 от 04.09.2017 поставщик выполнил обязательства по поставке товара - двух трансформаторных подстанций 2КТПН-630/6/0,4. Факт поставки подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи товара от 14.11.2017 (подписан заказчиком 25.12.2017) и товарной накладной от 14.11.2017 Я» 1-11-050 в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора; недостатки товара указанные в акте о выявленных недостатках товара, полученного от ООО «Мега Драйв», от 23.01.2018, утвержденном директором МУЛ «КОС» Е.Н. Борисевичем 25.01.2018 (далее - Ак/о недостатках), по состоянию на 10 сентября 2018 года устранены поставщиком в полном/объеме.

21.01.2019 МУП «КОС» направило в адрес истца письмо исх. №КОС/201 в котором сообщило, что на не введенной в эксплуатацию трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 Г2КТПН-807) выявлены следующие дефекты: в комплектном распределительном устройстве с элегазовой изоляцией 6 кВ КТПН-807 типа КОРУС, в ячейках №8 (трансформатор) и №10 (линия) низкое давление элегаза (стрелки манометров давления элегаза находятся в красной зоне.

Письмом от 01.02.2019 №КОС/356 МУП «КОС» сообщило, что после проверки работоспособности манометров путем их демонтажа, замены и монтажа, выявлено, что манометры ячеек №8 и №10 находятся в рабочем состоянии, при этом в данных ячейках отсутствует избыточное давление элегаза, по причине его утечки газа.

27.02.2019 МУП «КОС» направило в адрес истца требования о безвозмездном устранении недостатков (претензию) исх. №КОС/757 с требованием незамедлительно устранить дефекты ячеек.

В период с 02.04.2019 по 05.04.2019 на объект в г. Норильск прибыл инженер по наладке и испытаниям ООО «НЭМЗ», которым проведено обследование и работы по устранению дефектов, при этом утечка элегаза из ячейки №10 им устранена, а в отношении ячейки № 8 установлено, что устранение утечки возможно только в заводских условиях, о чем составлен протокол технического обследования от 05.04.2019.

Письмом от 13.05.2019 исх. №373 истец проинформировал МУП «КОС» о заключении договора с ООО «НЭМЗ» на поставку новых ячеек и о начале подбора экспертной организации для установления причин выхода из строя ячеек.

Письмом от 23.05.2019 исх. №КОС/2096 МУП «КОС» согласовало выполнение экспертных действий данной организацией.

В целях устранения дефектов между истцом и ООО «Невский энергомеханический завод» 15.05.2019 заключен Договор №39/19 на выполнение работ по замене электрооборудования, в соответствии с которым истцом оплачены работы по изготовлению РУ напряжением 6 кВ на базе КРУЭ типа КОРУС №8/1, №10/1 для нужд подстанции 2КТПН-630/6/0,4 кВ (2КТПН-807) и замене РУ напряжением 6 кВ на базе КРУЭ типа КОРУС №8/1, №10/1 в 2КТПН-807. Стоимость работ по замене ячеек (устранению дефектов) составила 1 309 000, 00 руб. (платежные поручения №3322 от 02.07.2019 на сумму 654 500, 00 руб., №4603 от 06.09.2019 на сумму 654 500 руб.).

Заключением экспертизы результатов исполнения договора от 11.11.2019 сделан вывод о соответствии результатов условиям договора по следующим причинам: положительные результаты: сверки соответствия товара со спецификацией к договору и визуального осмотра товара; наличие сертификатов соответствия, технических паспортов и т.д. Осуществление поставки подтверждается следующими документами, представленными продавцом: товарная накладная № 1-11-050 от 14.11.2017; акт приема-передачи товара от 14.11.2017. В ходе оценки результатов исполнения договора обнаружены недостатки и несоответствия, которые были отражены в следующих документах: акт о выявленных недостатках товара от 22.01.2018; акт о выявленных недостатках товара от 23.07.2018; акт выполненных работ по замене ячеек ЕСРУЭ типа КОРУ С №8. №10 РУ-6 кВ на ячейки КРУ Э типа КОРУ С №8/1, №10/1 РУ-6 кВ от 26.07.2019. Выявленные недостатки и несоответствия устранены в полном объеме поставщиком. Претензии к качеству поставленного товара отсутствуют. Установлен факт просрочки Продавцом сроков поставки товара на 14 дней. Па основании вышеизложенного рекомендую принять результаты исполнения по договору № КОС-260/17 от «04» сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-25891/20 отказано в удовлетворении иска ООО «Мега Драйв» к ООО «Росэнергосистемы» (ИНН <***>; далее - ответчик)) о взыскании расходов по устранению дефектов ячеек № 8, № 10 КРУЭ 6 кВ типа КОРУС трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 (2КТПН-807) в размере 1 309 000,00 руб., расходов за проведение экспертизы с целью выяснения причин возникновения дефектов в оборудовании в размере 229 830, 00 руб.

В рамках дела № А41-25891/20 суд назначил проведение судебной экспертизы с целью установления точных мест утечки элегаза из ячеек № 8, № 10 КРУЭ 6 кВ типа КОРУС трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 (2КТПН-807), а также причин возникновения дефектов объекта, повлекших утечку элегаза, о чем вынес определение 17.02.2021 поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов».

По заключению судебного эксперта № 437-03/2022:

- утечка элегаза из бака ячейки № 8 происходит в зоне стыка проходного изолятора фазы А с корпусом бака ячейки справа, утечка элегаза из бака ячейки № 10 происходит в зоне стыков проходных изоляторов фазы А и В с корпусом бака ячейки слева;

- в рассматриваемом случае произошло разрушение компаунда используемого для герметизации проходных изоляторов в баке ячеек №№ 8, 10;

- в установленных местах утечек не применяются резиновые уплотнители, прокладки; разрушение компаунда проходных изоляторов ячеек №№ 8, 10 произошло в результате нарушений условия хранения, требований руководства по эксплуатации КТПН, ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», паспорта на КОРУС, требований ГОСТ 15543.1-89 «Изделия электротехнические и другие технические изделия. Общие требования в части стойкости к климатическим внешним воздействующим факторам»;

-причина утечки элегаза из ячеек №№ 8, 10 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями связанными с условиями хранения после транспортировки (поставки) КТП в г. Норильск.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2. договора стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где:

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СцБхДП,где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДШДК*100%,где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и равен 10% стоимости Договора, что составляет 3 673 772 руб. 17 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара частично в сумме 31 861 753 руб. 71 коп.

Пунктом 9.1. договора установлено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на три месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 846 116 руб. 67 коп. В случае, если предложенная цена поставщика снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, поставщик, предоставляет обеспечение исполнения договора с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 9.2.1. договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя); денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в письменном требовании.

Во исполнение договора от 04.09.2017 № КОС-260/17 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 846 116 руб. 67 коп. в счет обеспечения исполнения договора, что подтверждено платежным поручениям от 28.08.2017 № 596.

Ответчик за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2. договора произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 24.12.2017 в размере 3 038 312 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик произвел расчет штрафа в размере 3 673 772 руб. 17 коп.

Письмом от 31.01.2018 № КОС/320, ссылаясь на пункт 3.4. договора, сообщило истцу, что размер уменьшенной покупной цены составит 4 875 967 руб. 96 коп.: 6 722 084,62 руб. (штраф и пеня согласно вышеуказанным расчетам) - 1 846 116, 67 руб. (обеспечение исполнения договора согласно п. 9.1. договора).

Письмом от 16.10.2018 № 418 истец сообщил ответчику о несогласии с начислением штрафа в размере 3 673 772 руб. 17 коп., поскольку обязательства ООО «Мега Драйв» были исполнены надлежащим образом: поставлен Товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора. Незначительные (несущественные) недостатки Товара были устранены силами и средствами ООО «Мега Драйв» в разумный срок по согласованию с МУП «КОС» в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приемки от 10.09.2018. Обратил внимание, что штраф в случае ненадлежащего исполнения должен был бы составлять 1 836 886 руб. 08 коп. (или 5 % от 36 737 721 руб. 66 коп.), а не 10% от цены контракта. Сообщил, что ООО «Мега Драйв» имеет право потребовать от МУП «КОС» уплаты пени за просрочку заказчиком срока оплаты в размере 1 398 110 руб. 48 коп. в соответствии с п. 7.4 Договора, а также штрафа в размере 737 754 руб. 43 коп. за нарушение срока и порядка приемки Товара, установленных п. 6.1 Договора (представитель поставщика не был вызван для участия в приемке, Акт о выявленных недостатках утвержден директором МУП «КОС» с просрочкой на 2 дня). В соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату по договору на сумму начисленных санкций. По состоянию на 15.10.2018 денежные средства в оплату товара, за исключением перечисленных 15.10.2018 200 000 руб., поставщику в нарушение п. 3.4 договора не оплачены. ООО «Мега Драйв» просит МУП «КОС» незамедлительно оплатить товар с учетом права на одностороннее уменьшение суммы оплаты. Также ООО «Мега Драйв» в соответствии с пунктом 9.2 Договора просит вернуть обеспечение в размере 1 846 116 руб. 67 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 4 875 596 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 846 116 руб. 67 коп., перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 исх. № 137 с требованием вернуть обеспечение исполнения договора в размере 4 875 596 руб. 29 коп. в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.08.2021 о возврате обеспечения исполнения договора в размере 1 846 116 руб. 67 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 875 596 руб. 29 коп. долга, 1 846 116 руб. 67 коп., перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 04.09.2017 № КОС-260/17 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товара для муниципальных нужд правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец во исполнение договора от 04.09.2017 № КОС-260/17 осуществил поставку товара МУП «КОС» на сумму 36 737 721 руб., что подтверждено товарной накладной от 14.11.2017 № 1-11-050 и актом приема-передачи от 14.11.2017. На товарной накладной и акте имеется отметка ответчика, что товар получен 25.12.2017.

27.03.2018 истец направил ответчику счет на оплату, который получен ответчиком 02.04.2018.

Ввиду обнаружения недостатков в товаре МУП «КОС» приняло товар 10.09.2018 по акту приемки по договору поставки №КОС-260/17 от 04.09.2017.

Актом о приемки по договору поставки от 10.09.2018 установлено, что в соответствии с договором поставки № КОС-260/17 от 04.09.2017 поставщик выполнил обязательства по поставке товара - двух трансформаторных подстанций 2КТПН-630/6/0,4. Факт поставки подтвержден подписанными сторонами актом приема-передачи товара от 14.11.2017 (подписан заказчиком 25.12.2017) и товарной накладной от 14.11.2017 Я» 1-11-050 в соответствии с пунктами 4.2, 4.5 договора; недостатки товара указанные в акте о выявленных недостатках товара, полученного от ООО «Мега Драйв», от 32.01.2018, утвержденном директором МУЛ «КОС» Е.Н. Борисевичем 25.01.2018 (далее - Ак/о недостатках), по состоянию на 10 сентября 2018 года устранены поставщиком в полном/объеме.

21.01.2019 МУП «КОС» направило в адрес истца письмо исх. №КОС/201 в котором сообщило, что на не введенной в эксплуатацию трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 Г2КТПН-807) выявлены следующие дефекты: в комплектном распределительном устройстве с элегазовой изоляцией 6 кВ КТПН-807 типа КОРУС, в ячейках №8 (трансформатор) и №10 (линия) низкое давление элегаза (стрелки манометров давления элегаза находятся в красной зоне.

Письмом от 01.02.2019 №КОС/356 МУП «КОС» сообщило, что после проверки работоспособности манометров путем их демонтажа, замены и монтажа, выявлено, что манометры ячеек №8 и №10 находятся в рабочем состоянии, при этом в данных ячейках отсутствует избыточное давление элегаза, по причине его утечки газа.

27.02.2019 МУП «КОС» направило в адрес истца требования о безвозмездном устранении недостатков (претензию) исх. №КОС/757 с требованием незамедлительно устранить дефекты ячеек.

В период с 02.04.2019 по 05.04.2019 на объект в г. Норильск прибыл инженер по наладке и испытаниям ООО «НЭМЗ», которым проведено обследование и работы по устранению дефектов, при этом утечка элегаза из ячейки №10 им устранена, а в отношении ячейки № 8 установлено, что устранение утечки возможно только в заводских условиях, о чем составлен протокол технического обследования от 05.04.2019.

Письмом от 13.05.2019 исх. №373 истец проинформировал МУП «КОС» о заключении договора с ООО «НЭМЗ» на поставку новых ячеек и о начале подбора экспертной организации для установления причин выхода из строя ячеек.

Письмом от 23.05.2019 исх. №КОС/2096 МУП «КОС» согласовало выполнение экспертных действий данной организацией.

В целях устранения дефектов между истцом и ООО «Невский энергомеханический завод» 15.05.2019 заключен Договор №39/19 на выполнение работ по замене электрооборудования, в соответствии с которым истцом оплачены работы по изготовлению РУ напряжением 6 кВ на базе КРУЭ типа КОРУС №8/1, №10/1 для нужд подстанции 2КТПН-630/6/0,4 кВ (2КТПН-807) и замене РУ напряжением 6 кВ на базе КРУЭ типа КОРУС №8/1, №10/1 в 2КТПН-807. Стоимость работ по замене ячеек (устранению дефектов) составила 1 309 000, 00 руб. (платежные поручения №3322 от 02.07.2019 на сумму 654 500, 00 руб., №4603 от 06.09.2019 на сумму 654 500 руб.).

Заключением экспертизы результатов исполнения договора от 11.11.2019 сделан вывод о соответствии результатов условиям договора по следующим причинам: положительные результаты: сверки соответствия товара со спецификацией к договору и визуального осмотра товара; наличие сертификатов соответствия, технических паспортов и т.д. Осуществление поставки подтверждается следующими документами, представленными продавцом: товарная накладная № 1-11-050 от 14.11.2017; акт приема-передачи товара от 14.11.2017. В ходе оценки результатов исполнения договора обнаружены недостатки и несоответствия, которые были отражены в следующих документах: акт о выявленных недостатках товара от 22.01.2018; акт о выявленных недостатках товара от 23.07.2018; акт выполненных работ по замене ячеек ЕСРУЭ типа КОРУ С №8. №10 РУ-6 кВ на ячейки КРУ Э типа КОРУ С №8/1, №10/1 РУ-6 кВ от 26.07.2019. Выявленные недостатки и несоответствия устранены в полном объеме поставщиком. Претензии к качеству поставленного товара отсутствуют. Установлен факт просрочки Продавцом сроков поставки товара на 14 дней. Па основании вышеизложенного рекомендую принять результаты исполнения по договору № КОС-260/17 от «04» сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-25891/20 отказано в удовлетворении иска ООО «Мега Драйв» к ООО «Росэнергосистемы» (ИНН <***>; далее - ответчик)) о взыскании расходов по устранению дефектов ячеек № 8, № 10 КРУЭ 6 кВ типа КОРУС трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 (2КТПН-807) в размере 1 309 000,00 руб., расходов за проведение экспертизы с целью выяснения причин возникновения дефектов в оборудовании в размере 229 830, 00 руб.

В рамках дела № А41-25891/20 суд назначил проведение судебной экспертизы с целью установления точных мест утечки элегаза из ячеек № 8, № 10 КРУЭ 6 кВ типа КОРУС трансформаторной подстанции 2КТПН-630/6/0,4 (2КТПН-807), а также причин возникновения дефектов объекта, повлекших утечку элегаза, о чем вынес определение 17.02.2021 поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов».

По заключению судебного эксперта № 437-03/2022:

- утечка элегаза из бака ячейки № 8 происходит в зоне стыка проходного изолятора фазы А с корпусом бака ячейки справа, утечка элегаза из бака ячейки № 10 происходит в зоне стыков проходных изоляторов фазы А и В с корпусом бака ячейки слева;

- в рассматриваемом случае произошло разрушение компаунда используемого для герметизации проходных изоляторов в баке ячеек №№ 8, 10;

- в установленных местах утечек не применяются резиновые уплотнители, прокладки; разрушение компаунда проходных изоляторов ячеек №№ 8, 10 произошло в результате нарушений условия хранения, требований руководства по эксплуатации КТПН, ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», паспорта на КОРУС, требований ГОСТ 15543.1-89 «Изделия электротехнические и другие технические изделия. Общие требования в части стойкости к климатическим внешним воздействующим факторам»;

-причина утечки элегаза из ячеек №№ 8, 10 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями связанными с условиями хранения после транспортировки (поставки) КТП в г. Норильск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2. договора стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,где:

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СцБхДП,где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДШДК*100%,где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 и равен 10% стоимости Договора, что составляет 3 673 772 руб. 17 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара частично в сумме 31 861 753 руб. 71 коп.

Пунктом 9.1. договора установлено, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на три месяца. Обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 846 116 руб. 67 коп. В случае, если предложенная цена поставщика снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора, поставщик, предоставляет обеспечение исполнения договора с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 9.2.1. договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя); денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в письменном требовании.

Во исполнение договора от 04.09.2017 № КОС-260/17 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 846 116 руб. 67 коп. в счет обеспечения исполнения договора, что подтверждено платежным поручениям от 28.08.2017 № 596.

Ответчик за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 7.2. договора произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 24.12.2017 в размере 3 038 312 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчик произвел расчет штрафа в размере 3 673 772 руб. 17 коп.

Письмом от 31.01.2018 № КОС/320, ссылаясь на пункт 3.4. договора, сообщило истцу, что размер уменьшенной покупной цены составит 4 875 967 руб. 96 коп.: 6 722 084,62 руб. (штраф и пеня согласно вышеуказанным расчетам) - 1 846 116, 67 руб. (обеспечение исполнения договора согласно п. 9.1. договора).

Письмом от 16.10.2018 № 418 истец сообщил ответчику о несогласии с начислением штрафа в размере 3 673 772 руб. 17 коп., поскольку обязательства ООО «Мега Драйв» были исполнены надлежащим образом: поставлен Товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора. Незначительные (несущественные) недостатки Товара были устранены силами и средствами ООО «Мега Драйв» в разумный срок по согласованию с МУП «КОС» в полном объеме, о чем сторонами подписан акт приемки от 10.09.2018. Обратил внимание, что штраф в случае ненадлежащего исполнения должен был бы составлять 1 836 886 руб. 08 коп. (или 5 % от 36 737 721 руб. 66 коп.), а не 10% от цены контракта. Сообщил, что ООО «Мега Драйв» имеет право потребовать от МУП «КОС» уплаты пени за просрочку заказчиком срока оплаты в размере 1 398 110 руб. 48 коп. в соответствии с п. 7.4 Договора, а также штрафа в размере 737 754 руб. 43 коп. за нарушение срока и порядка приемки Товара, установленных п. 6.1 Договора (представитель поставщика не был вызван для участия в приемке, Акт о выявленных недостатках утвержден директором МУП «КОС» с просрочкой на 2 дня). В соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату по договору на сумму начисленных санкций. По состоянию на 15.10.2018 денежные средства в оплату товара, за исключением перечисленных 15.10.2018 200 000 руб., поставщику в нарушение п. 3.4 договора не оплачены. ООО «Мега Драйв» просит МУП «КОС» незамедлительно оплатить товар с учетом права на одностороннее уменьшение суммы оплаты. Также ООО «Мега Драйв» в соответствии с пунктом 9.2 Договора просит вернуть обеспечение в размере 1 846 116 руб. 67 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 4 875 596 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 846 116 руб. 67 коп., перечисленных истцом в счет обеспечения исполнения договора.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.)5.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Судом установлено, что ответчик правомерно произвел расчет пени за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 24.12.2017, вместе с тем размер пени составляет 3 048 312 руб. 42 коп.

При этом суд принимает во внимание, что согласно товарной накладной от 14.11.2017 и акту от 14.11.2017 товар получен ответчиком 25.12.2017. Доказательств получения ответчиком товара ранее указанной даты в материалы дела истцом не представлено. При этом выводы заключения экспертизы результатов исполнения договора от 11.11.2019 о наличии просрочки в 14 дней, опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчик обоснованно за нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 7.3. договора произвел расчет штрафа в размере 3 673 772 руб. 17 коп.

Действительно, в рамках дела № А41-25891/20 установлено, что утечка элегаза произошла в период хранения после перевозки товара в г. Норильске. Вместе с тем, из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что товар имел и иные недостатки, часть которых ответчик признавал в своих письмах.

Истцом устно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявитель должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, заявитель в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований в снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 29 Обзора судебной практики разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе положения договора, суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 9.2.1 контракта, предполагают право заказчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства по контракту, однако ни нормами ГК РФ, ни положениями Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность на удержание всей суммы обеспечительного платежа в случае нарушения поставщиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Однако, часть 7.2 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положения части 30 статьи 34, частей 3.1 и 12 статьи 45, частей 7 , 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 1 июля 2019 года.

Положения частей 3.1 и 12 статьи 45, частей 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) по соглашению сторон контракта могут распространяться на отношения, связанные с исполнением контракта, заключенного до 1 июля 2019 года, либо контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупок по которым размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в закупках по которым направлены до 1 июля 2019 года (часть 4 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Кодекса). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Кодекса.

Аналогичные правила предусмотрены Законом N 44-ФЗ (часть 27 статьи 34, часть 3 статьи 96).

При этом, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку, как установлено судом, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Как установил суд, поскольку у ответчика возникло право начислить истцу пени и штраф, сумма обеспечительного платежа в размере 1 846 116 руб. 67 коп. правомерно засчитана в счет исполнения соответствующих обязательств (уплаты пеней и штрафа).

Ответчиком правомерно начислена общая сумма неустойки в размере 6 722 084 руб. 56 коп., а истцом предъявлено 6 722 084 руб. 20 коп. Таким образом, в результате сальдирования, долг ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании долга направлено в суд посредствам системы «Мой арбитр» 08.09.2021.

Принимая во внимание, что 27.03.2018 истец направил ответчику счет на оплату, который получен ответчиком 02.04.2018, учитывая установленный договором срок на оплату (+30 дней=02.05.2018), суд приходит к выводу, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (08.09.2021) установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В силу абзаца первого статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановление N 43). В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком суммы долга в полном объеме.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова