Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А78-2357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2357/2020
г.Чита
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды № 04 от 23.01.2014 г., действующим до 20 марта 2017 г.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предпринимателя (участвовал до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 г. (участвовала до перерыва);


В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 г. по 09.07.2020 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее Администрация) о признании договора аренды № 04 от 23.01.2014 г. действующим до 20 марта 2017 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал следующее. 23 января 2014 года соответствии Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в момент заключения договора) и на основании Уведомления от 20.01.2014 г. ФИО2 о даче согласия на заключение Муниципального контракта на оказание услуг по аренде нежилых помещений для размещения муниципальных служащих администрации городского поселения «Борзинское» на 2014 год, в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации в электронной форме по цене, не превышающей начальную цену контракта, указанную в извещении о размещении заказа, а именно не более 1980000 руб., между администрацией и Истцом был заключен договор аренды № 04 нежилого помещения общей площадью 311, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 23 января 2014 г. по 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению составила 165000 руб. всего сумма аренды составила 1862903,23 коп.

15 сентября 2014 года в администрацию от Истца поступило Уведомление о направлении проекта дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы, с указанием, что в случае отказа в подписании дополнительного соглашения, договор аренды будет расторгнут по истечении одного месяца с момента получения отказа в подписании. Суть дополнительного соглашения заключалась в увеличении суммы арендной платы до 1282 руб. за 1 кв.м., т.е. размер арендной платы был увеличен самостоятельно Истцом до 398958,4 руб. в месяц, что на 41,36 % больше чем сумма арендной платы по договору аренды.

Рассмотрев, указанное дополнительное соглашение, Администрацией принято решение об отказе в подписании указанного соглашения, путем направления ответа от 13.10.2014 г. исх. № 1555а, который был получен представителем Истца по доверенности от 01.08.2014 г. ФИО4 13 октября 2014 г.

Согласно абзацу 2 п. 5.1. Договора аренды, В случае отказа Арендатора от подписания предложенного Арендодателем дополнительного соглашения к договору, настоящий договор считается расторгнутым по истечения одного месяца с момента получения Арендодателем письменного отказа Арендатора от подписания дополнительного соглашения.

Соответственно Договор аренды № 04 от 23.01.2014 г. нежилого помещения, общей площадью 311, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, считается расторгнутым 13 ноября 2014 года.

По причине отсутствия свободных нежилых помещений для размещения административного аппарата администрация освободила занимаемое нежилое помещение по причине расторжения договора аренды лишь 13 декабря 2014 года.

После получения администрацией уведомления Истца об увеличении арендной платы и принятии администрацией решения о необходимости освобождения арендуемого помещения, администрация была вынуждена изъять часть арендованного муниципального имущества, расположенного <...> для размещения административного аппарата у его арендатора ФИО5, с которым был заключен договор аренды № 14 от 31.05.2013 года. Так Дополнительным соглашением от 27.10.2014 года в договор аренды № 14 от 31.05.2013 года были внесены изменения в части уменьшения арендованного имущества, и площадь 312,7 кв.м. была исключена из состава арендуемого имущества для муниципальных нужд. Но учитывая, что изъятая площадь находилась в субаренде, администрация была вынуждена ждать пока не будут расторгнуты договоры субаренды арендатора ФИО5 с субарендаторами. После расторжения договора аренды № 14 от 31.05.2013 года, освобождения субарендаторами помещений по ул. Савватеевская, 23, и проведения небольшого косметического ремонта, администрация освободила нежилое помещение по ул. Ленина, 28, переехав в иное помещение по ул. Савватеевская, 23 в г.Борзя.

Таким образом, Администрация уже 13 декабря 2014 года не занимает помещение по ул. Ленина, 28.

Данный факт подтверждают прилагаемые договоры на техническое обслуживание нежилого помещения по ул. Савватеевская, 23 вплоть до 2017 года, на основании которых администрация осуществляла оплату коммунальных услуг, и несла иные расходы по содержанию занимаемого ею нежилого помещения.

Администрацией с момента освобождения арендованного нежилого помещения предпринимала неоднократные попытки к сдаче помещения и ключей от нежилого помещения по акту приема-передачи путем направления 15.12.2014 г.,31.12.2014 г., 22 мая 2015 г.,08.07.2015 года Актов приема-передачи арендуемого здания, но Истцом 2-й экземпляр Акта приема-передачи в адрес администрации возвращен не был. В конечном итоге ключи от нежилого помещения Истец принял у администрации лишь 27 мая 2016 года. При этом от подписания акта приема передачи имущества уклонялся, и лишь 20 марта 2017 года в ходе совместного совещания, Истцом был подписан Акт приема передачи нежилого здания от 15.12.2014 года, тем самым Истец подтвердил довод администрации о фактическом пользовании нежилым помещением лишь 15 дней декабря 2014 года.

На основании указанного акта приема-передачи зданий по договору аренды №04 от 23.01.2014 года, истцом были выставлены акт приемки оказанных услуг, и счет-фактура на сумму 82 500 руб. 00 коп, т.е. за 14 дней декабря 2014 года. 29 марта 2017 года администрация городского «Борзинское» перечислила в адрес Истца задолженность по арендной плате за 15 дней декабря 2014 года в сумме 82 500 руб., тем самым исчерпав какие-либо дальнейшие непонимания по данному поводу, так как, до подачи настоящего искового заявления, Истец с данным вопросом в администрацию более не обращался.

Администрация считает, что заявленные исковые требования направлены на получение Истцом неосновательного обогащения, так как администрация нежилое помещение не занимала с 13 декабря 2014 года.

Более того, ссылки Истца на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует правоотношения при преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Администрация на преимущественное право на аренду спорного имущества не претендовала, до срока истечения договора аренды освободила арендуемое имущество по инициативе Истца, более того, срок действия договора аренды истек 31 декабря 2014 года (п. 1.3. договора), при этом договор не содержит условий о его пролонгации.

А, учитывая, что договор аренды заключен на основании действовавшего в 2014 году Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 5 ст. 9 которого установлен исчерпывающий перечень норм, предусматривающих условия контракта, изменение которых не допускалось ни при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Таким образом, договор аренды не был бы продлен даже при желании администрации его продлить, а был бы заключен иной договор с соблюдением! всех необходимых конкурентных процедур предусмотренных вышеназванным законом.

Таким образом, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные, не доказанные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

23 января 2014 года между Администрацией (арендатором) и Истцом (арендодателем) был заключен договор аренды № 04 нежилого помещения общей площадью 311, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 23 января 2014 г. по 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 3.1. договора аренды сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению составила 165000 руб. всего сумма аренды составила 1862903,23 коп.

Истец ссылается на то, что Администрация фактически занимала арендованное помещение до 20.03.2017 г. так как в этот день был подписан акт приема-передачи помещения, а соответственно имеются основания для суда признать договор аренды действующим до этой даты.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец не заявляет требований об изменении условий договора, а просит суд на основании статьи 621 ГК РФ признать договор действующим до 20.03.2017 г., так как ответчик фактически занимал помещение до этой даты.

В тоже время судом установлено, что следующие обстоятельства. В администрацию от Истца 15 сентября 2014 года поступило Уведомление о направлении проекта дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы, с указанием, что в случае отказа в подписании дополнительного соглашения, договор аренды будет расторгнут по истечении одного месяца с момента получения отказа в подписании.

В дополнительном соглашении истец предлагал увеличить сумму арендной платы до 1282 руб. за 1 кв.м., до 398958,4 руб. в месяц, что на 41,36 % больше чем сумма арендной платы по договору аренды.

Рассмотрев, указанное дополнительное соглашение, Администрация отказала истцу в его подписании и направила истцу ответ от 13.10.2014 г. исх. № 1555а. Ответ был получен представителем Истца по доверенности от 01.08.2014 г. ФИО4 13 октября 2014 г., что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Согласно абзацу 2 п. 5.1. Договора аренды, в случае отказа Арендатора от подписания предложенного Арендодателем дополнительного соглашения к договору, настоящий договор считается расторгнутым по истечения одного месяца с момента получения Арендодателем письменного отказа Арендатора от подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, договор аренды № 04 от 23.01.2014 г. нежилого помещения, общей площадью 311, 2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, считается расторгнутым 13 ноября 2014 года, а соответственно требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Соответственно тот факт, что ответчик после 13 ноября 2014 года занимал помещение, не является основанием считать договор аренды продленным до другой даты, а в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации только порождает обязанность у арендатора оплачивать арендодателю денежные средства за фактическое использование имущества. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Администрация, несмотря на то, что договор аренды был расторгнут 13.11.2014 г., продолжала оплачивать арендную плату пока не освободила помещение 13.12.2014 г. Истец подтвердил тот факт, что Администрация оплатила арендную плату за период вплоть до 13.12.2014 г.

Пункт 3.2 договора также указывает на то, что только обязанность по оплате арендной платы продолжает существовать в случае несвоевременной передачи помещения, но не свидетельствует о продлении договора на неограниченный срок.

Кроме того, истец в письменных пояснениях от 02.07.2020 г. указал, что ответчик 29.06.2015 года окончательно вывез принадлежащее ему имущество, соответственно отсутствуют основания считать договор продленным и действовавшим до 20.03.2017 г.

Также в дело представлен акт приема-передачи ключей от арендованных помещений, подписанный между истцом и ответчиком от 27.05.2016 г., что также подтверждает, что договор не был продлен и действовал до 20.03.2017 г.

Помимо указанного, истцом самим в дело представлено письмо от 14.12.2016 г. в Борзинскую межрайонную прокуратуру, где указано, что работники Администрации предлагали истцу подписать акт приема-передачи помещения и ключей, а он отказывался. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор не является продленным до 20.03.2017 г.

В судебном заседании истец пояснил, что некоторые из писем ответчика с предложением подписать акт приема-передачи помещения он получал, но не стал его подписывать на условиях, изложенных в акте. В частности в акте была указана дата его подписания 15.12.2014 г., а эта дата уже прошла.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами договор расторгнут.

Довод истца о том, что акт приема-передачи помещения, подписанный 20.03.2017 г., подтверждает факт продления договора аренды до этой даты, судом отклоняется, так как это доказательство опровергнуто названными выше доказательствами. Уклонение истца от принятия помещения не может является основанием для продления действия договора аренды.

По указанным основаниям в иске следует отказать.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов, являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, указанная норма Закона распространяется на случаи, когда организатором торгов являются органы местного самоуправления, которые обязаны, среди прочего, дать возможность всем желающим предоставить нежилые помещения Администрации в аренду, участвовать в торгах.

В условиях спорного договора согласовано, что он заключен до 31.12.2014 г.

Соответственно при заключении договора аренда на следующий период арендатор (Администрация) должна была бы провести торговые процедуры. Нарушение этого правила может повлечь нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и недействительность такого договора.

Соответственно отсутствуют и правовые основания считать, что спорный договор действовал до 20.03.2020 года.

Таким образом, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев