Решение от 14 марта 2017 г. по делу № А14-5615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5615/2016

«14» марта 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 14 марта 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Оксанит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

3) обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восход К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 329 287 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Оксанит» 404 008 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКУБ» 538 636 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 07.04.2016 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика 1: ФИО3, представитель, доверенность от 15.08.2016 (сроком на один год);

от ответчика 2: ФИО3, представитель, доверенность от 29.07.2016 (сроком на три года), после перерыва – ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика 3: ФИО5, представитель, доверенность № 5 от 21.03.2016 (сроком на 12 месяцев);

от третьего лица: извещен надлежащим образом, не явился;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) о взыскании 329 287 руб. 20 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, обществу с ограниченной ответственностью «Оксанит» (далее – ответчик 2) о взыскании 404 008 руб. 80 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2013 по 31.01.2016, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКУБ» (далее – ответчик 3) о взыскании 538 636 руб. 80 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2013 по 31.01.2016 (с учетом уточнений).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, представил пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика 1,2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика 3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 (ИП ФИО1) с 16.02.2009 является собственником нежилого помещения площадью 1 247,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 № 01/001/2014-702.

ответчик 2 (ООО «Оксанит») с 12.05.1998 является собственником нежилого встроенного складского помещения площадью 1 294,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 № 01/001/2014-697.

Ответчик 3 (ООО «АВТОКУБ») с 25.02.2000 является собственником части нежилого здания площадью 1 726,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 № 01/001/2014-4910.

В соответствии с техническим паспортом ГУП Воронежской области «Воронежское областное управление технической инвентаризации «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района общая площадь нежилых помещений составляет 26 770, 30 кв.м.

Ответчик 1 (ИП ФИО1) владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 1 247,3 кв. м, ответчик 2 (ООО «Оксанит») – площадью 1 294,9 кв. м, ответчик 3 (ООО «АВТОКУБ») - площадью 1 726,4 кв. м, , следовательно, в соответствии с общим правилом пропорциональности определения доли, доля ответчиков в праве общей долевой собственности на здание расположенное по адресу: <...>, составляет соответственно: 1 294, 9/26 770, 3; 1 726, 4/26 770,3; 1 247,3/26 770, 3.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в целях его обслуживания 03.09.2013 принято решение о выборе обслуживающей организации, обеспечивающей поставку энергоресурсов, содержание и текущий ремонт складской базы, общество с ограниченной ответственностью «Восход К», согласован договор на обслуживание складской базы, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт на 2013 год в размере 12 руб. за 1 кв. метр в месяц с занимаемой площади (протокол № 1 от 03.09.2013).

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 95,3% голосов в праве общей долевой собственности на здание, в том числе представители ответчиков 2 и 3 (ООО «Оксанит» и ООО «АВТОКУБ»). Ответчик 1 (ИП ФИО1 ) участия в собрании не принимал.

Решение собственников от 03.09.2013 в установленном порядке обжаловано не было.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилых помещений здания 3-м лицом заключены договоры с собственниками помещений, однако ответчики от заключения договора уклонились.

3-е лицо в период с 01.12.2013 по 31.01.2016г. осуществлял эксплуатацию и обслуживание нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: <...>, инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования на прилегающей к ним территории (техническое обслуживание), в связи с чем, заключил и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества нежилых помещений и прилегающей к ним территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всей нежилых помещений здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила для ответчика 1 (ИП ФИО1) - 329287 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 31.01.2016, ответчика 2 (ООО «Оксанит») – 404008 руб. 80 коп. за период с 01.12.2013 по 31.01.2016, ответчика 3 (ООО «АВТОКУБ») 538636 руб. 80 коп. за период с 01.12.2013 по 31.01.2016.

При этом стоимость услуг определена исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчикам и размера эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и облуживанию комплекса, установленного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2013 в размере 12 руб. с одного квадратного метра.

Между истцом и третьим лицом заключены договоры цессии № 1 от 04.02.2016, № 2 от 04.02.2016, № 3 от 04.02.2016г. Согласно условиям данных договоров права требования о взыскании с ответчиком стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию перешли к истцу.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, истец обратился в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений от 03.09.2013 утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений в размере 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещений.

Факты выполнения работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных помещений подтверждаются материалами дела, в том числе, договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате оказанных услуг, иными доказательствами.

При расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества истец применял вышеуказанный тариф, поскольку, по его мнению, тот был утвержден решением общего собрания собственников нежилых помещений складской базы.

Определяя размер задолженности ответчиков в виде платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, арбитражный суд исходит из того, что примененный истцом тариф в размере 12 руб. за один квадратный метр не противоречит действующему правовому регулированию. Указанная правовая позиция подтверждается в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А14-10850/2013 от 26.01.2015, №А14-7471/2013 от 29.01.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 6 названного Постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что утвержденный решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от 03.09.2013 тариф в размере 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения ответчиками в надлежащем порядке не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствие предъявленной ко взысканию суммы доле ответчиков в праве собственности на спорное здание ответчиками не оспаривается. Факт принадлежности спорных помещений, его площадь ответчиками не оспорены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления 3-м лицом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Волгоградская, д. 30 в г. Воронеже.

Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Неоплаченные ответчиками услуги по оплате технического обслуживания комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

Доводы ответчиков, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ими услугами истца, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ, а также о принадлежности им на праве собственности отдельно стоящих зданий, присвоении им почтовых адресов и отсутствии единого комплекса недвижимого имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства получили оценку в решении по делу № А14-1087/2014 от 30.09.2015. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы ответчиком об отсутствии оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению судом на основании следующего:

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Переуступка права требования истцу не меняет сути сложившихся между сторонами отношений, кроме этого, судом учтено, что ответчики являлись участниками судебного разбирательства по делу А14-1087/2014 и установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства являются для них обязательными.

Согласно пункту 4 постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом положения пункта 4 постановления N 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу.

Данные выводы суда подтверждаются Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 305-ЭС16-16247 по делу N А40-149979/2015, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 306-ЭС16-6391 по делу N А65-19532/2015.

При таких обстоятельствах, установленный в ходе судебного разбирательства дела № А14-1087/2014 факт, что здание под литерами А-Л, расположенное по адресу: <...> имеет признаки единого имущественного комплекса не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Все иные доводы и возражения ответчиков, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 25719,32 рублей по платежному поручению № 62 от 15.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. неосновательного обогащения; 6658,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксанит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. неосновательного обогащения; 8168,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКУБ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. неосновательного обогащения; 10892 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКУБ», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 45572 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенные на основании платежного поручения № 54 от 03.03.2017г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оксанит», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91943 рубля с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенные на основании платежного поручения № 32 от 01.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина