Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А09-2010/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2010/2021
город Брянск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области,

к Муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 39 072 руб. 89 коп.

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2021);

от ответчика: не явился, извещен;


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 273 698 руб. 39 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, из которых:

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 38 839 руб. 62 коп. и пеня в сумме 2 612 руб. 40 коп., всего на общую сумму 41 452 руб. 02 коп.;

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 39 114 руб. 47 коп. и пени в сумме 5290 руб. 67 коп., всего на общую сумму 44 405 руб. 14 коп.;

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 12 054 руб. 78 коп. и пени в сумме 61 руб. 88 коп., всего на общую сумму 12 116 руб. 66 коп.;

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 12 567 руб. 84 коп.;

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 3 032 руб. 86 коп. и пеня в сумме 36 руб. 38 коп., всего на общую сумму 3 069 руб. 24 коп.

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 50 948 руб. 85 коп. и пеня в сумме 3 531 руб. 87 коп., всего на общую сумму 54 480 руб. 72 коп.;

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>(2ч), кв.63, составляет 83 435 руб. 78 коп. и пеня в сумме 5 220 руб. 92 коп., всего на общую сумму 88 656 руб. 70 коп.;

- задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>(2ч), кв.79, составляет 16 950 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 267 157 руб. 21 коп., в том числе 251 998 руб. 35 коп. основного долга и 15 158 руб. 86 коп. пени. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2021 в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ в отдельные производства выделены требования о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по каждому жилому помещению в отдельности.

С учетом выделения требований и уточнения исковых требований на дату выделения требований в отдельное производство в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и пени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 37 918 руб. 89 коп., в том числе 34 219 руб. 97 коп. задолженности за период с 17.02.2018 по 31.07.2020 и пени в сумме 3 698 руб. 92 коп. за период с 27.03.2018 по 05.04.2020.

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 39 072 руб. 89 коп., в том числе 34 219 руб. 97 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.02.2018 по 31.07.2020 и 4 852 руб. 32 коп. пени за период с 27.03.2018 по 15.06.2021 (из них 3 390 руб. 69 коп. пени – за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 и 1 462 руб. 23 коп. пени – за период с 02.01.2021 по 15.06.2021). Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в соответствии ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной сумме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора управления многоквартирным домом №5 от 30.04.2015 ООО «УК Эксперт» является управляющей организацией многоквартирного дома №93 по ул.Мира г.Клинцы Брянской области и с 01.05.2015 осуществляет управление данным домом, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 38-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, в вышеуказанном многоквартирном доме расположено жилое помещение, собственником которого является Муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области». Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - кв. №615 в многоквартирном доме №93 по ул. Мира в г. Клинцы Брянской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в спорный период муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области», являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества не вносило. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на коммунальные услуги, в том числе содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО «УК Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общедомовых инженерных сетей установлен пунктами 5 -7 Правил № 491.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ч.ч.1, 2 ст.153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в спорный период являлось собственником вышеуказанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.29 названных Правил №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» как собственника жилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области», являющееся собственником жилого помещения в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае договором управления многоквартирным домом №5 от 30.04.2015 установлен срок оплаты собственником оказанных ему жилищных и коммунальных услуг до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (п.4.10 договора).

Как указано выше, муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области», являясь в спорный период собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.84), сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и иные услуги на общедомовые нужды за период с 17.02.2018 по 31.07.2020 составила 34 219 руб. 97 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (л.д.68-72) сослался на частичное истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.07.2020, полагая правомерным исчислять период взыскания с 17.03.2018, поскольку исковое заявление поступило в суд 17.03.2021. Кроме того, ответчик считает, что истцом необоснованно включена в расчет задолженности плата за кодовый замок, поскольку взимание платы за кодовый замок недопустимо без решения общего собрания собственников. Также ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В свою очередь истец, частично соглашаясь с позицией ответчика относительно пропуска срока исковой давности, изменил период взыскания задолженности, пояснил, что из статьи 202 ГК РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу №А40-43937/2017, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), при этом не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором, в связи с чем, если ответ па претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. В данном случае истец полагает, что поскольку ответчиком не было представлено ответа на досудебную претензию, в срок исковой давности включается требование за оплату февраля 2018 года, а именно с 17.02.2018 по 31.07.2020.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально заявляя исковые требования, истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 01.12.2017 по 31.07.2020.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Как было указано выше, договором управления многоквартирным домом установлен срок оплаты собственником оказанных ему жилищных и коммунальных услуг до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за первый месяц спорного периода (декабрь 2017г.) – до 25.01.2018, за последующие месяцы – до 25 числа следующего месяца.

Следовательно, право на заявление требования об оплате задолженности за каждый месяц возникло у истца с 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

С указанных дат по общему правилу исчисляется срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль 2018г. со сроком оплаты до 25.03.2018 истекал 25.03.2021.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно ч.5 ст.6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия №1 от 11.01.2021, которая получена последним 14.01.2021. С учетом направления истцом ответчику претензии №1 от 11.01.2021 срок исковой давности был приостановлен на 30 дней, в связи с чем по требованию о взыскании долга за февраль 2018г. срок исковой давности истекал 24.04.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области в электронном виде 17.03.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности за заявленный истцом уточненный период - с 17.02.2018 по 31.07.2020.

Таким образом, уточненные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец не согласился с позицией ответчика о неправомерности включения в стоимость оплаты обслуживания кодового замка, поскольку в многоквартирном доме №93, расположенном по адресу: <...> собранием собственников приняты решения об установке кодовых замков, что подтверждено протоколами общего собрания с вопросом об утверждении условий договора и приложениями к договору управления «Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом», в которых имеется указание на кодовый замок. Следовательно, собственниками спорного многоквартирного дома была утверждена плата за кодовый замок и ООО «УК Эксперт» законно выставляет в квитанциях данную услугу.

Довод ответчика о том, что в сумму заявленных исковых требований необоснованно включена плата за кодовый замок, судом отклоняется.

В представленном в материалы дела протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №93, расположенного по адресу: <...> в качестве повестки дня указано: «п.8. об утверждении условий договора управления МКД и его заключении» (л.д.93-95). В приложении к указанному протоколу содержится перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в который входит техническое обслуживание домофона (кодового замка) круглосуточно стоимостью 21 руб. на 1 квартиру (л.д. 95-98), что соответствует расчету истца (л.д.84).

Каких-либо иных возражений по существу исковых требований в части взыскания основного долга ответчиком не заявлено, контррасчет исковых требований не представлен.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 34 219 руб. 97 коп. не представлены, основной долг в сумме 34 219 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальным услугам на общедомовые нужды многоквартирного дома возникает в силу закона в связи с наличием права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и получения (неполучения) счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения указанной платы противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В данном случае от имени казны муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» выступает Клинцовская городская администрация, которая является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов и должна выступать в суде от имени публично-правового образования (муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области»).

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ст.330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 852 руб. 92 коп. пени за период с 27.03.2018 по 15.06.2021 (из них 3 390 руб. 69 коп. пени – за период с 27.03.2018 по 05.04.2020 и 1 462 руб. 23 коп. пени – за период с 02.01.2021 по 15.06.2021).

Просрочка по оплате ответчиком коммунальных услуг в сумме 34 219 руб. 97 коп., оказанных в период с 17.02.2018 по 31.07.2020, подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон ст.ст.401, 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Правильность произведенного истцом расчета пени ответчик не оспорил, заявив ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ в два раза, полагая данную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в письменном отзыве сослался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие причинения ущерба истцу в связи с просрочкой оплаты. Также ответчик ссылается на предъявление истцом настоящего иска спустя более трех лет с даты образования задолженности в отсутствие выставления документов на оплату ответчику в течение этого периода. Однако срок исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований, а обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возникла у ответчика в силу закона (изложенных выше норм Жилищного кодекса РФ) независимо от выставления или невыставления истцом счетов на оплату.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (в зависимости от периода просрочки). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 4 852 руб. 92 коп.

При подаче иска истцом от размера первоначально заявленных исковых требований по платежному поручению №200 от 16.03.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 474 руб.

При цене иска, равной 39 072 руб. 89 коп., с учетом выделения требования в отдельное производство и уточнения истцом размера исковых требований, государственная пошлина согласно п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 6 474 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной (ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт» к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании 39 072 руб. 89 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, за счет казны муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г. Клинцы Брянской области, 39 072 руб. 89 коп., в том числе 34 219 руб. 97 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 17.02.2018 по 31.07.2020 и 4 852 руб. 92 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Эксперт», г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 6 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №200 от 16.03.2021.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева