Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А49-974/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-974/2020
г. Пенза
25 октября 2022 года
резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРН <***>, 442963, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442964, <...>)

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - лично, ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

ФИО2 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 24.09.2019г. работ по устройству парковки, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 702-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.01.2020г. исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области на основании ст. ст. 26-27 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда б/н от 24.09.2019г. и безвозмездно устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в виде застоя воды, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости стоянки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020г. решение суда по делу №А49-974/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021г. (резолютивная часть объявлена 0.09.2021г.) решение суда первой инстанции от 23.03.2021г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2021г. дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Отменяя решение и постановление судов, суд кассационной инстанции указал, на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6, либо иное лицо, завершившего работы, при необходимости разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, исследовать вопрос о возможности применения гарантийного срока к части выполненных по договору конкретных работ, установить, когда возникли недостатки работ, имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам ответчика или недостатки, возникли в связи с некачественно выполненной части работ иным лицом.

В судебном заседании 20.10.2021г. ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, лицо, которое производило укладку асфальта на спорном объекте.

При этом идентифицирующие сведения об указанном лице, в том числе ФИО физического лица, либо наименование юридического лица и адрес места жительства/регистрации, ответчик суду не представил.

В судебном заседании 12.10.2022г. представитель ответчика ФИО5, пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении ФИО6, либо иного лица.

ФИО3 также данное ходатайство не поддержал.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в дополнении к иску указал, что из заключения экспертизы не следует, что недостатки работ (скопление воды) связаны с качеством работ по укладке асфальта, при этом работы по разработке грунта (п. 1.1.1) и работы по планировке верха земляного полотна механизированным способом, доработкой вручную… (п. 1.1.2.), выполнялись именно ответчиком, что не отрицается ответчиком. Таким образом, в виду допущенных нарушений п. 6.1 СП 82.13330.2016, ответчик допустил ошибки (создание контр-уклона) при разработке земляного полотна, что привело к некачественной укладке им же, основы из песка и щебня под асфальтом, и, как следствие, скопление воды (атмосферных осадков).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Мировое соглашение стороны не заключили, во внесудебном порядке спор не урегулировали.

Судебное заседание по делу назначено на 12.10.2022г.

В судебном заседании 12.10.2022г. заслушаны пояснения эксперта ФИО7

Стороны возражений относительно рассмотрения спора по существу, не заявили. В судебном заседании объявлен перерыв на 18.10.2022г. по ходатайству ответчика, для подготовки позиции по иску с учетом пояснений эксперта.

После перерыва в судебном заседании представитель истца в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик письменных дополнительных пояснений в отношении заявленного иска, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, не представил.

Ответчик, в ходе судебного заседания представил сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра сведений о нем, как индивидуальном предпринимателе с 10.06.2022г.

Причин невозможности и обстоятельств, препятствующих представлению указанных сведений суду непосредственно после внесения указанной записи в ЕГРИП, ответчик суду не назвал.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, площадью 6391 кв.м., почтовый адрес ориентира: <...>, передан ФИО2 в аренду по договору № 10430 от 14.06.2019г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель), с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, сроком на 49 лет с 14.06.2019г. по 13.06.2068г. (л.д. 67-72 т. 2).

На указанном участке расположен Магазин «Магнит», ООО ППП «ЭСН» разработан паспорт фасадов магазина Магнит по ул. Заречная, д. 1 и утверждена Схема благоустройства земельного участка. Согласно представленной истцом Схеме, на указанном земельном участке размещен магазин и предусмотрена парковка для посетителей магазина «Магнит» (л.д. 73 т. 2).

24 сентября 2019 года между ФИО2 (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком), заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по устройству парковки под легковые автомобили S= 460 кв.м., по адресу: <...>.

По условиям п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

разработка грунта h = 0,1 м., экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км, (в пункте имеется правка «0,3 м.»).

Планировку верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную,

Уплотнение грунта катками на пневмоходу весом до 20т за 4 прохода по 1 следу при толщине слоя до 30 см.

Устройство песчано-подстилающего слоя h = 10 см.

Устройство основания из щебня фр.20-40 М400 h= 10 см.

Устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси h = 6 см.

Установка бордюрного камня (100 х 30 х 15) – 52 п.м.

В соответствии с п. 1.2. договора работа выполняется из материалов подрядчика, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям системы стандартов безопасности (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 551 702 руб. 00 коп. Цена договора является окончательной по факту выполнения работ (п. 2.2.).

Сроки выполнения работ определены в п. 3 договора, начало работ – 24.09.2019г., окончание работ – 04.10.2019г.

Порядок оплаты установлен в п. 4 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора аванс составляет 70% - 386 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет в течение 5 дней по окончанию работ (п. 4.2).

Права и обязанности сторон по договору согласованы в п. 5 договора.

Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев, с даты сдачи работ (п. 6.1).

Как следует из материалов дела, заказчик произвел выплату аванса подрядчику в сумме 386 000 руб. 00 коп., о чем им была составлена расписка от 24.09.2019г. (л.д. 17 т. 1) .

Подрядчик (ответчик) факт получения денежных средств от заказчика в размере 386 000 руб. 00 коп. подтвердил.

Подрядчик выполнил работы в части устройства основания под укладку асфальтобетонной смеси.

Ответчик, возражая против иска, указал, что остальные виды работ (укладку асфальта) ответчик не выполнял, оплату за них не получал.

Стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что Акт выполненных работ сторонами не составлялся, суду такой акт не представлен.

В процессе эксплуатации парковки заказчиком был выявлен недостаток, выражающийся в скоплении поверхностных вод на поверхности асфальтобетонного покрытия.

Истец (заказчик) 11.11.2019г. направил в адрес подрядчика претензию об устранении недостатков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя данный иск, истец, ссылается на возникновение в выполненных ответчиком работах недостатков (дефектов) и на вину подрядчика в возникновении указанных недостатков, просит понудить ответчика их устранить.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6, либо иное лицо, завершившего работы.

Как указывалось выше, ответчик не поддержал (не заявил повторно) ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, лицо, завершившее работы на спорном объекте.

При этом доказательств выполнения таких работ иным лицом, суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно п. 3 указанной статьи, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 6.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по контракту в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты сдачи работ.

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся.

Между тем, учитывая, дату заключения договора 24.09.2019г. и сроки выполнения работ 04.10.2019г., обращение истца с претензией к ответчику 11.11.2019г., суд пришел к выводу, что требование об устранении недостатков, заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора.

При первоначальном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы» (<...> Мойки, д. 9) эксперту ФИО8

На разрешение судебной экспертизы были поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли объем и качество, выполненных работ по организации автомобильной стоянки по адресу: <...> по договору подряда б/н от 24.09.2019г. условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ?

Согласно заключению эксперта № ЗЭ031/2020 от 10.12.2020г. объем и качество, выполненных работ по устройству автомобильной стоянки по адресу: <...> по договору подряда б/н от 24.09.2019г.:

1.(1) соответствуют договору подряда б/н от 24.09.2019г.

1.(2) не соответствуют некоторым требованиям строительных норм и правил, а именно:

- с поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (имеется застой воды в результате ненадлежащей подготовки оснований под укладку асфальтобетонной смеси), что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (4) п. 6.1.;

- фактическая толщина основания из щебня составляет 10-12 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (5) п. 8.33.

В ходе судебного заседания 17.02.2021г. был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил, выводы, изложенные в заключении № ЗЭ031/2020 от 07.12.2020г., пояснил, что экспертом проводились замеры уклонов асфальтированной площадки и бордюрного камня, в результате чего было установлено, что уклон поверхности площадки имеет разностороннее направление, имеется участок, с которого водоотведение не осуществляется (низкая точка) и в этом месте имеется застой воды, уклон бордюрного камня равномерный по всей длине (в одном направлении).

При новом рассмотрении дела, определением суда от 03.12.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<...>) ФИО7, на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

Определить имеются ли недостатки в выполненных по договору подряда б/н от 24.09.2019г. работах по устройству автомобильной стоянки по адресу: <...>, в случае наличия недостатков отразить их локализацию на местности.

При положительном ответе на первый вопрос, определить, причину их возникновения - связано ли возникновение этих недостатков с некачественным выполнением работ или имеются иные причины?

Согласно заключению эксперта № 191 от 30.06.2022г.:

- Выполненные договору подряда б/н от 24.09.2019г. работы по устройству автомобильной стоянки по адресу: <...>, не соответствуют, требованиям п. 6.1. СП 82.13330.2016, так как с исследуемой стоянки не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия;

- образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии (несоответствие требованиям п. 6.1. СП 82.13330.2016), произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным уклоном проектных отметок земляного полотна.

Возражая против результатов судебной экспертизы ответчик (представитель ответчика) указал, что в спорном договоре подряда б/н от 24.09.2019г. сделаны исправления самим заказчиком ФИО2, а именно: пункт 1.1.1 выполненный печатным текстом «разработка грунта h = 0,1 м., экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км» дополнен рукописной правкой «0,3 м.»

Внесение правки согласовано проставлением подписей заказчика и подрядчика, аналогичным подписям, проставленным в п. 7 договора подряда «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

В ходе судебного заседания 12.10.2022г. были заслушаны пояснения эксперта ФИО7

На вопрос ответчика о том, могло ли изменение показателя «разработка грунта h = 0,1 м» на «0,3 м», повлиять на качество работ, привести к появлению недостатков, препятствовать оттоку поверхностных (дождевых, атмосферных) вод с поверхности стоянки, эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что на спорном объекте – автомобильной стоянке не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия, образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии стоянки, при этом образование контр-уклона произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным, уклоном проектных отметок земляного полотна.

Оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключений судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, эксперт в заключении № 191 от 30.06.2022г., сделал выводы о том, что выполненные договору подряда б/н от 24.09.2019г. работы по устройству автомобильной стоянки по адресу: <...>, не соответствуют, требованиям п. 6.1. СП 82.13330.2016, так как с исследуемой стоянки не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия; образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии (несоответствие требованиям п. 6.1. СП 82.13330.2016), произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным уклоном проектных отметок земляного полотна.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № ЗЭ031/2020 от 10.12.2020г., составленного экспертом АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» ФИО8, а именно с поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (имеется застой воды в результате ненадлежащей подготовки оснований под укладку асфальтобетонной смеси); что не соответствует СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (4) п. 6.1.; фактическая толщина основания из щебня составляет 10-12 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (5) п. 8.33.

Согласно договору подряда б/н от 24.09.2019г., работы по разработке грунта, экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км; планировки верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную; работы по уплотнению грунта катками; работы по устройству песчано-подстилающего слоя; устройству основания из щебня; по устройству верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси; и установке бордюрного камня, выполнял именно ответчик.

Таким образом, и первоначальной и повторной судебной экспертизой подтвержден факт наличия дефектов в выполненных именно ответчиком работах, в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в ходе выполнения работ неоднократно указывал заказчику на необходимость устройства желоба для отвода поверхностных вод (осадков), однако заказчик отказался от предложенного подрядчиком, мотивируя свой отказ увеличением стоимости работ.

Также ответчик указал, что принятие истцом работ по устройству нижнего слоя под устройство асфальтобетонного покрытия, свидетельствует о надлежащем качестве, выполненных ответчиком работ.

Данный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие надлежащего качества работ, выполненных именно ответчиком (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие) подтверждено результатами судебной экспертизы.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

При этом доказательств выполнения работ по разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, иным лицом, ответчиком не представлено, напротив факт выполнения данных работ именно ответчиком, подтверждается условиями договора от 24.09.2019г., заключенного сторонами.

Таким образом, допустимых и относимых возражений относительно заявленного истцом недостатка по устранению уклона на поверхности площадки парковки, ответчиком не представлено.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика, последним также не представлено.

Требование об устранении указанного недостатка содержится в претензии.

При первоначальном рассмотрении спора, ответчик, указывал на отсутствие у истца разрешения на обустройство парковки (автостоянки), при этом каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.10.2022г. ответчик повторно пояснил, что выразил согласие на проведение работ для истца, с условием обязательного представления последним разрешительной документации

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств заключения договора под угрозой или под влиянием обмана, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд отклоняет возражения ответчика.

Также суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца разрешения на организацию парковки, и, как следствие, отсутствие у подрядчика (ответчика) обязанности по устранению недостатков, поскольку отсутствие у истца разрешения на организацию парковки по указанному адресу, не влияет на правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, и не освобождает подрядчика от несения гарантийных обязательств, кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 14.06.2019г. сроком на 49 лет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что поверхностные (дождевые) воды скапливаются на поверхности автомобильной стоянки лишь во время дождя, после прекращения дождя и установления сухих погодных условий, дождевые воды «сходят», испаряются, (т.е. происходит естественный отток поверхностных вод), в подтверждение чего представил фотографии стоянки, выполненные на следующий день после дождя.

Указанный довод отклоняется судом, как не имеющий правового значения по спору об устранении недостатков, при установлении их наличия заключением судебной экспертизы.

Недостатки устраняются по общим правилам ст. 723 ГК РФ с учетом срока, способа и иных требований к их устранению, установленных договором. Способ устранения недостатков выбирает подрядчик (если иного нет в договоре). Также у него есть право вместо устранения недостатков сделать работу заново и бесплатно с возмещением убытков заказчику за просрочку исполнения. Заказчик, в свою очередь, должен в этом случае возвратить ранее полученный результат работы, если это возможно по характеру работы (п. 3 ст. 703, п. 2 ст. 723 ГК РФ).

При этом прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возникшие недостатки связаны с некачественным выполнение работ со стороны ответчика, данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения указанных недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения этих недостатков в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 702, 716, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца об устранении выявленных недостатков подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении с иском истцом не была уплачена государственная пошлина, госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика полностью.

При назначении судебной экспертизы, её стоимость определена экспертной организацией в размере 50 000 руб., экспертной организацией направлен счет № 191 от 30.06.2020г. на оплату экспертизы, на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При назначении судебной экспертизы, ответчиком внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 50 000 руб. 00 коп., указанная сумма перечислена экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать ФИО3 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда б/н от 24.09.2019г. и безвозмездно устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: <...>, в виде застоя воды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Ж.В. Кудрявцева