Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А05-10055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10055/2017
г. Архангельск
10 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; Россия, 163069, г.Архангельск)

о взыскании 1 314 225 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера искового требования);

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; 163045, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Архсвет» (г.Архангельск);

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 10.05.2017);

от ООО «Транс-Электро» - ФИО5 (по доверенности от 01.12.2016);

от ООО «Архсвет» - ФИО5 (по доверенности от 17.05.2017).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 316 003 руб. 16 коп., в том числе:

- 1 284 001 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в мае 2017 года;

- 32 001 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 25.07.2017;

- законной неустойки, начисленной исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро».

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера искового требования в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 314 225 руб. 31 коп., в том числе: 1 284 001 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию; 30 223 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 25.07.2017; законную неустойку, начисленную на сумму долга 1 284 001 руб. 88 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга; 26 160 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 руб. почтовых расходов.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение истцом размера искового требования в части неустойки.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил суду отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме, ссылается на проведение зачета встречных однородных требований по предварительному счету №05-000009901 от 01.05.2017 на сумму 852 483 руб. 75 коп. и №05-000020322 от 31.05.2017 на сумму 431 518 руб. 13 коп., о чем уведомлениями от 25.05.2017 и от 28.06.2017 истец был извещен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Транс-Электро» в судебном заседании поддержал доводы ответчика в полном объеме, при этом, уточнил, что «между ООО «Архсвет» (цедент) и ООО «Транс-Электро» (цессионарий) 22.05.2017 было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ООО «Архсвет» уступило ООО «Транс-Электро» право требования с ПАО «АСК» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 №6-01616 в сумме 4 118 000 руб. (по счетам-фактурам №26 от 28.02.2017, №47 от 31.03.2017, №74 от 30.04.2017). В последующем право требования указанной задолженности было переуступлено ООО «Транс-Электро» третьим лицам: ИП ФИО2 по договору цессии №44 от 25.05.2017 и ООО ПК «Энергия Севера» по договору цессии №45 от 13.06.2017. Представитель ООО «Транс-Электро» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Архвсвет», представив суду доверенность на представление интересов ООО «Архсвет» от 15.07.2017 и копию отзыва на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требовании в связи с заключенными между сторонами соглашениями об уступке права (требования) и проведенными зачетами встречных однородных требований.

Представители истца и ответчика не возражали против привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, протокольным определением привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архвсвет».

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 22.09.2011 №1-02647, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении №1 (с последующим изменением) к договору энергоснабжения от 22.09.2011 №1-02647 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.1 названного договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Во исполнение этого договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается соответствующей ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в мае 2017 года электрической энергии истец предъявил ответчику предварительный счет №05-000009901 от 01.05.2017 на сумму 852 483 руб. 75 коп. и счет №05-000020322 от 31.05.2017 на сумму 431 518 руб. 13 коп., счёт-фактуру №05-0-0007043/16 от 31.05.2017 на общую сумму 1 284 001 руб. 88 коп. Спор в отношении объёма потреблённой в указанном периоде электрической энергии и в отношении её стоимости между сторонами отсутствует.

Истец, полагая, что обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами по делу документы и доказательства, изучив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного требования с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как предусмотрено пунктом 82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 этого документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Срок оплаты электрической энергии, поставленной ответчику в мае 2017 года, истёк 18.05.2017.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате потреблённой в мае 2017 года электрической энергии, долг ответчика на момент проведения судебного разбирательства составляет 1 284 001 руб. 88 коп.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой в указанный период, прекращено зачётом встречных однородных требований, срок которых наступил. При этом ответчик ссылался на направленные истцу уведомления о проведении зачёта.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой ответчиком в мае 2017 года, прекращены зачётами встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, между ООО «Архсвет» (цедент) и ООО «Транс-Электро» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 22.05.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архэнергосбыт» (должник) в размере 4 118 000 руб., в том числе: 673 000 руб. 78 коп.  – по счёту – фактуре №26 от 28.02.2017, 1 174 572 руб. 68 коп. - по счёту-фактуре от №47 от 31.03.2017, 2 270 424 руб. 54 коп. – по счёту-фактуре №74 от 30.04.2017 за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 №6-01616. Данные услуги оказаны истцу ООО «Архсвет» в период с февраля по апрель 2017 года надлежащим образом, в полном объеме, истец никаких претензий (разногласий) по объему оказанных услуг третьему лицу не предъявляло, в связи с чем считались принятыми ПАО «АСК» в полном объеме. Задолженность истца перед ООО «Архсвет» по договору от 01.01.2016 №6-01616 носит реальный характер и подтверждена документально.

Затем между ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор цессии от 25.05.2017 №44, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архэнергосбыт» (должник) в размере 2 296 855 руб. 13 коп. из 4 118 000 руб. права (требования), переданного ООО «Архсвет» ООО «Транс-Электро» по соглашению об уступке права (требования) от 22.05.2017.

Обязательство ПАО «АСК» перед ООО «Архсвет» по уплате 4 118 000 руб. - по счётам-фактурам №26 от 28.02.2017, №47 от 31.03.2017, №74 от 30.04.2017 за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 №6-01616, заключенному между ПАО «АСК» и ООО «Архсвет» существовало на момент заключения договора цессии от 22.05.2017 (возникло по окончании расчётных периодов – февраль, март и апрель 2017 года).

28.06.2017 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключён договор цессии №55, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597, заключенному между цедентом и должником 01 января 2016 года, по счету-фактуре №28 от 28.02.2017 на сумму 15 159 490 руб. 62 коп. (размер уступленного права 1 454 289 руб.).

Обязательство ПАО «АСК» перед ООО «Транс-Электро» по уплате долга по счёту-фактуре от 28.02.2017 №28 за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 №6-01597, заключенному между ПАО «АСК» и ООО «Транс-Электро», с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора существовало на момент заключения договора цессии №55 от 28.06.2017. Между тем, срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, наступил 20.03.2017.

25.05.2017 предприниматель уведомил истца о зачёте встречных требований на сумму 852 483 руб. 75 коп. по счёту №05-000009901 от 01.05.2017 на основании договора цессии №44 от 25.05.2017.

28.06.2017 предприниматель уведомил истца о зачёте встречных требований на сумму 431 518 руб. 13 коп. по счёту №05-000020322 от 31.05.2017 на основании договора цессии №55 от 28.06.2017.

Указанные выше уведомления получены истцом, что следует из писем от 01.06.2017 №16-11п/18-01/10227 и от 07.2017 №16-11/16-01/12589.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачётах не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае факт уступки названных выше прав (требований) подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

С учётом пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ указанные требования перешли к ответчику в момент заключения названных соглашений с ООО «Транс-Электро».

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности за май 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ООО «Архсвет» (за период с февраля по апрель 2017 года, впоследствии переданные ООО «Транс-Электро» по соглашению от 22.05.2017), и ООО «Транс-Электро (за февраль 2017 года), в связи с чем встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, т.е. 18.06.2017. Указанное свидетельствует как об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, так и об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки (пени) порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду какие-либо доказательства, обосновывающие свою позицию.

Суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могли бы являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашения (договоры), на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на заявленную истцом сумму задолженности прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что цеденты, уступая ответчику право требования к истцу, не указали по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договор цессии содержит указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Цедент уступил часть задолженности за определённый период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цеденты передали цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предметы договоров цессии сформулированы с достаточной степенью определённости.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца. Вместе с тем на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 18 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2017 №781.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова