Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-219524/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219524/23-26-1568
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» (625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 167, СТР. 5, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 174 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 174 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное истцу по адресу: 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 167, СТР. 5, ОФИС 9, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное истцу по адресу: 625029, <...>, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу: 127051, <...>, по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом 05.12.2023г.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

19 декабря 2023 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, по доводам изложенным в нем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.01.2024г.

16 февраля 2024 года в суд поступило ходатайство истца о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании 782 325 руб. регрессных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. исковые требовании Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022г. по делу № А56-81942/2022 оставлено без изменения.

Истцом в адрес Ответчика в рамках исполнения обязательств произведены оплаты в сумме 165 085 руб., что подтверждается платежными поручениями № 398 от 26.05.2022г., № 481 от 08.06.2022г.

Таким образом, истец считает, что задолженность Истца на момент вынесения решения Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области составляла 617 240 руб., а не 782 325 руб. На момент подачи искового заявления 10.08.2022г. в рамках дела № А56-81942/2022 Ответчик знал о частичном погашении задолженности, что подтверждается представленными ранее платежными поручениями. Однако, сумма исковых требований Истцом заявлена в полном объеме, без учета частичного погашения задолженности.

На основании изложенного, истцом указано, что выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование истца основано на том, что судебными актами по делу № А56-81942/2022 с истца в пользу банка взыскано 782 325 руб. регрессных требований, в связи с чем банк неосновательно обогатился на сумму в размере 165 085 руб.

Однако, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта посредством подачи нового иска о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие истца дает возможность для обжалования этих судебных актов в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, доводы истца о переплате уже были заявлены при рассмотрении дела № А56-81942/2022, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023г. указано: «В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что Общество платежными поручениями от 26.05.2022 № 398 и от 08.06.2022 № 481 уже перечислило Банку 165 085 руб., а последний знал о частичном погашении задолженности. Общество также указывает, что надлежащим образом не было извещено о принятии искового заявления к производству.».

В удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Таким образом, основание иска оценено и отвергнуто судами в рамках дела № А56-81942/2022.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет, так как при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 67,69, 75, 110, 123, 156, 167-171,176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.В. Нечипоренко