Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А46-19184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-19184/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (644123, <...>, помещение 2п, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Дорстрой», должник).

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Дорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис» (далее - общество «КомплексТехноСервис») за общество «Дорстрой» ФИО2 денежных средств с назначением платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016» за период с 16.01.2015 по 21.07.2016 на общую сумму 39 967 127,35 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 967 127,35 руб.

ФИО2 обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о том, что у должника отсутствовал финансовый кризис в период совершения спорных сделок противоречит обстоятельствам возникновения у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2016, установленным при рассмотрении других споров, (постановления суда округа от 07.07.2021, от 05.09.2022 по настоящему делу); суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы на предмет ретроспективного перерасчета показателей бухгалтерской отчетности должника за 2015 год в связи с пояснениями ФИО2 о фиктивном отражении в бухгалтерском учете запасов (строительных материалов) на сумму 100 млн. руб.; суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы ФИО1 и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), отраженные в отзыве от 27.04.2022; суд первой инстанции, несмотря на удовлетворение заявления, не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью производственной компании «Модуль», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

До 22.08.2016 ФИО2 являлся участником общества «Дорстрой» с долей участия 85 %.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Дорстрой» от 22.08.2016 ФИО2 произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в размере 50 % ФИО5 по номинальной стоимости равной 8 400 руб.

После заключения названного договора купли-продажи уставный капитал должника распределился следующим образом: 50 % - доля ФИО5, 35 % - доля ФИО2, 15 % - доля ФИО6 (брат ФИО2).

03.10.2016 ФИО2 и ФИО6 03.10.2016 подали заявления о выходе из состава участников общества «Дорстрой» и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре имущества той же стоимости.

ФИО2 занимал должность генерального директора общества «Дорстрой» до 25.08.2016.

ФИО2 неоднократно предоставлял должнику денежные средства на условиях займов.

Судами установлено заключение следующих договоров займа между ФИО2 (займодавец) и обществом «Дорстрой» (заемщик):

договор беспроцентного займа от 25.02.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011;

договор беспроцентного займа от 25.02.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2013;

договор беспроцентного займа от 01.03.2011, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 4 379 380 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2011;

договор беспроцентного займа от 10.04.2012, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017;

договор займа от 03.04.2014, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2017 с учетом годовой ставки 1 % годовых.

Материалами дела подтверждается перечисление ФИО2 должнику денежных средств в соответствии с договорами займа.

В период с 16.01.2015 по 21.07.2016 со счетов, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» и публичном акционерном обществе КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», общество «Дорстрой» перечислило ФИО7 денежные средства с назначением платежей «Возврат по договорам беспроцентного займа от 17.02.2012, от 17.02.2015, от 15.01.2016» на общую сумму 39 067 127,35 руб.

27.03.2015 и 08.04.2015 общество «КомплексТехноСервис» перечислило ФИО2 300 000 руб. и 600 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 17.02.2012 по письмам общества «Дорстрой» от 27.03.2015 № 97 и от 08.04.2015 № 117.

Полагая, что сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в счет возврата займов совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным павам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая платежи недействительными суд первой инстанции исходил из доказанности их совершения со злоупотреблением правом, в условиях финансового кризиса должника

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности предоставления и возврата займов в условиях финансового кризиса должника, направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные платежи совершены с 09.11.2015 по 21.07.2016 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица ФИО2, являющего на даты совершения платежей участником и руководителем должника.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что предоставление ФИО2 должнику денежных средств являлось приобретшим корпоративную природу капиталозамещающим финансированием с использованием конструкции договора займа.

Апелляционный суд исходил из недоказанности того, что на момент выдачи займов (2011 - 2014 годы) должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, об отсутствии у должника финансового кризиса в периоды возврата займов. При этом апелляционный суд, оценивая финансовое положение должника на основании установленных им обстоятельств, не учел совокупность обстоятельств, обозначенную судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатировал наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на даты совершения спорных платежей, но пришел к выводу о возникновении у должника временных трудностей, поскольку в дальнейшем при оплате работ, выполненных по государственным контрактам, часть обязательств должника была исполнена.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитов, возникшие на даты совершения спорных платежей.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, длительное ведение после возникновения имущественного кризиса хозяйственной деятельности путем выборочного погашения обязательств и накопления новых само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении юридического лица.

Возврат займов в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами является преимущественным удовлетворением требований займодавца.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Как указал кредитор ФИО1 со ссылками на объяснения ФИО2 от 08.04.2021 оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области, финансовые трудности возникли у должника с 2010 года. При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве суды исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2016.

Согласно отзыву ФНС России, представленному в суд апелляционной инстанции, после октября 2016 года должник произвел частичное погашение задолженности перед кредиторами в общей сумме, сопоставимой с размером денежных средств, полученных ФИО2 по спорным сделкам. В дальнейшем у должника отсутствовала возможность в полностью исполнять обязательства.

Таким образом, кредиторы привели достаточно серьезные доводы, касающиеся того, что оспариваемые денежные перечисления были направлены на целенаправленное уменьшение будущей конкурсной массы при очевидной информированности ответчика о невозможности исполнения должником принятых на себя обязательствах перед независимыми кредиторами, повлекли изменения, не позволившие должнику в достаточно короткий срок после их совершения осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и привели к его банкротству.

ФИО1 в целях установления объективных показателей бухгалтерского баланса должника за 2015 год ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в удовлетворении которого отказано судами.

Судам надлежало подробно исследовать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующую о финансовом состоянии должника в период возврата займов. При необходимости установления реальных данных бухгалтерского баланса должника рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Суд округа пришел к выводу о том, что суды не полно установили обстоятельства возврата должником ответчику займов.

Судами не исследованы условия договоров займа, в том числе определяющие сроки возврата денежных средств. В случае просрочки возврата займов следует установить причины их невостребования ответчиком и получения денежных средств в течение полугода в преддверии выхода из общества и ухода от руководства им.

Кроме того, на оценку действий ответчика по возврату ему займов могут повлиять мотивы выхода из общества, реальность передачи другому лицу управления обществом.

Помимо этого, суд первой инстанции, квалифицируя спорные платежи как недействительные с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ, не обосновал выход пороков сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А46-19184/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиО.В. Жирных


ФИО8