Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А46-7/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7/2024
26 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 211 710 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» (далее - ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ», ответчик) о взыскании 4 508 400 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки товара № 23/163-АЛ55 ИГК E11000107321RWK0005230017 (15-2022/С от 07.11.2022 «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Серебряный берег» г. Омск») от 05.07.2023 (далее - Договор) неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 45 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.02.2024, ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные истцом требования.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2024, ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» вновь предложено представить отзыв на иск.

В суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили: 20.03.2024 - отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Договором не предусмотрен электронный документооборот; 21.03.2024 – дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее заявление о применении судом в отношении требования истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Протокольным определением от 21.03.2024 рассмотрение дела отложено на 18.04.2024 для представления ООО «АвтоЛогистика55» письменных возражений на позицию ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ».

18.04.2024 в суд от истца поступили дополнения с учетом отзыва ответчика и уточнением требований в части взыскания неустойки, согласно которым, ООО «АвтоЛогистика55» просило суд взыскать с ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» 4 508 400 руб. 20 коп. задолженности по Договору и 703 310 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 14.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (представлено платежное поручение, подтверждающее доплату государственной пошлины, исходя из суммы иска).

Протокольным определением от 18.04.2024 судебное разбирательство и разрешения ходатайства об уточнении иска отложены на 18.06.2024 для ознакомления ответчиком с уточненными требованиями.

17.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 18.06.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные ООО «АвтоЛогистика55» требования, рассмотрение дела отложил на 18.06.2024 для представления ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представил доказательства направления процессуальных документов в адрес ответчика.

ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыв на уточненные требования не представило, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

05.07.2023 между ООО «АвтоЛогистика55» (далее - Поставщик) и ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» (далее - Покупатель) заключён Договор, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю песок для строительных работ (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора количество и сроки поставки Товара определяются предварительной письменной или устной заявкой. Заявка направляется Поставщику за 1 (один) день до ее исполнения.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость Товара по Договору определена Приложением № 1 к Договору, но не более 4 999 999 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора, Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления универсального передаточного документа (далее – УПД) за соответствующий отчётный период на основании выставленного Поставщиком счёта и УПД путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Приёмка Товара осуществляется Покупателем в момент отгрузки Товара попервичной накладной, подписываемой обеими сторонами (пункт 4.1 Договора).

Датой поставки Товара считается дата подписания Поставщиком и Покупателем первичной накладной (пункт 4.2 Договора).

В случае возникновения обоснованных претензий к качеству или количеству Товара, поставляемого в соответствии с Договором, соответствующие претензии фиксируются в первичной накладной (пункт 4.3 Договора).

В пункте 5.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Товара, указанного в пункте 3.4 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от уплаты суммы основного долга.

Из пункта 6.2 Договора следует, что до предъявления иска, вытекающего из Договора, обязательно предъявление претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменном виде не позднее пяти дней с моментаполучения претензии. Претензия предъявляется в письменной форме.

Как указал истец, во исполнение условий Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар на сумму 4 508 400 руб. 20 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами в соответствии в разделом 4 Договора, однако обязательства по оплате полученного Товара Покупателем надлежащим образом исполнены не были.

В адрес ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» была направлена претензия ООО «АвтоЛогистика55» от 09.11.2023 № 229, оставленная адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами образовались правоотношения по поставке товара, в связи с чем применению в данном случае подлежат положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Факт поставки истцом Товара ответчику подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе УПД, подписанными ответчиком через систему электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023.

Довод ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» о том, что указанные выше документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны электронной подписью, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, пункта 4 части 3 статьи 17.2, пункта 1 статьи 17.3, статьи 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), Письма Федеральной налоговой службы от 22.02.2022 № ПА-3-24/1582@ и Перечня видов юридических лиц и подведомственных им организаций, которым и работникам которых создаются и выдаются квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2020 № 1018, следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут применять квалифицированную электронную подпись (КЭП), квалифицированный сертификат, которой выдает удостоверяющий центр.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная КЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы, подписанные в электронном виде, содержат информацию о наличии квалифицированного сертификата в отношении подписантов сторон Договора.

Таким образом, первичные документы, подписанные КЭП, равнозначны бумажным документам, подписанным сторонами собственноручно, в связи с чем судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «АвтоЛогистика55», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, возражений относительно стоимости поставленного Товара не представило, документально расчет ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» не опровергло, избрав пассивную позицию по делу, что является реализацией ответчиком его процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» не оспорена заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности, а доказательства, подтверждающие поставку Товара в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД и иных доказательствах, в суд не представлены, как доказательства оплаты Товара на сумму 4 508 400 руб. 20 коп., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, ООО «АвтоЛогистика55» просит суд взыскать с ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» 703 310 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1 статья 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 5.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного Товара, указанного в пункте 3.4 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает Заказчика от уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт несвоевременной уплаты Товара подтверждён материалами дела, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения требований в данной части, ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая Договор, ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» согласилось с его условиями и, подписав Договор, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по согласованию условия о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

При заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что определенный Договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Поставщика.

Данный размер неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ», соответствует характеру допущенного Покупателем нарушения обязательств по Договору, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ООО «АвтоЛогистика55» в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 703 310 руб. 40 коп. за период с 14.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств .

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в общем размере 49 059 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы ООО «АвтоЛогистика55» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 508 400 руб. 20 коп. задолженности и 703 310 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.11.2023 по 18.04.2024 с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также 49 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова