Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-113641/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-113641/24-89-483

18.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 504701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001) о взыскании 4 906 618, 01 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2024, ФИО2, по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3, по дов. от 10.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 4 906 618 руб. 01 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Всеволожский» (правопреемник ООО «Вешняковская 10» в результате проведенной реорганизации в форме присоединения) (далее — Ответчик/Заказчик) и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Истец/ Генподрядчик) заключен договор № ГП-ВЮ-НСТ-10/2018 от 26.10.2018 (далее - «Договор», см. Приложение) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству нового объекта: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: г. Москва, ВАО. ул. Вешняковская, вл. (почтовый адрес: <...> д, 10) (далее - «Объект»).

В обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - «Гарант») предоставил банковскую гарантию №124534 от 22.09.2020 г. (см. Приложение), согласно условиям которой Гарант в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств в гарантийный период по Договору Гарант уплачивает Заказчику денежную сумму в порядке и на условиях гарантии вне зависимости от предоставления Заказчиком доказательств факта неисполнения (ненадлежащего исполнен™) Генеральным подрядчиком обязательств по Договору.

Ответчик в адрес Истца направил письма об оплате затрат, в связи с привлечением стороннего подрядчика, а именно:

1)на сумму в размере 2 256 566 руб. 61 коп. письмом (Исх. №60-ВСЕ от 21.02.2023 г.) с приложением копий документов, подтверждающих понесённые затраты, связанные с устранением протечки на открытом балконе 9 этажа в месте соединения ливнесточного лотка с трубой вывода воды с балкона;

2)на сумму 2 650 051 руб. 40 коп., состоящая из 2-х сумм с требованием об оплате:

а)414 092 руб. 66 коп. письмо (Исх. №279-ВСЕ от 24.07.2023 г., с требованием об оплате затрат в связи с привлечением стороннего подрядчика к устранению недостатков:

- протечка на потолке выхода на кровлю (лестница) с крыши надстройки выхода на кровлю во 2-й секции;

б)2 235 958,74 руб.74 коп письмо (Исх. №384-ВСЕ от 26.10.2023 г.,) с требованием об оплате затрат, в связи с привлечением стороннего подрядчика к устранению недостатков:

- протечки на стенах, дренажной канаве на въездной рампе;

- протечки в шахте, расположенной в помещении приточной венткамеры в паркинге, на стенах и по всей площади пола;

- протечки на стене и в месте ввода ливневой и бытовой канализации (между машино-мест №1 и 41);

- протечки с потолка и из вентиляционного короба на машино-место №41;

- протечки на стенах и колоннах и подземном паркинге (машино-места №31,32,33,28,27,24,25,21,18,19,14,12,13,11,10,7,9,3,1,41,40,37,36,35

На основании письменного требования Ответчика Гарантом:

- в размере 2 256 566 руб.61 коп банковским ордером №29626 от 14.09.2023 года списаны денежные средства с расчетного счета Генерального подрядчика в размере 2 256 566 руб. 61 коп. (см. Приложение).

- в размере 2 650 051 руб.40 коп. банковским ордером №87815 от 27.12.2023 года списаны денежные средства с расчетного счета Генерального подрядчика в размере 2 650 051 руб. 40 коп. (см. Приложение).

В связи с тем, что со стороны Истца отсутствуют нарушения по исполнению гарантийных обязательств по Договору, компенсация затрат Ответчика по банковской гарантии является несостоятельной и необоснованной.

Истец указывает, что имеет право взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение сумму выплат по независимой гарантии в том случае, если предъявление требования было необоснованным (ст. 375.1 ГКРФ).

Требования Ответчика являлись необоснованными, так как со стороны Истца отсутствуют нарушения обязательства (отсутствие вины) со стороны Истца.

Недостатки (дефекты), на устранение которых Ответчик понес затраты в размере 2 256 566 руб.61 коп. не являются гарантийным случаем по следующим основаниям:

а)Генеральный подрядчик неоднократно в письмах (Исх. 1224 от 09.09.2020 г., Исх. №2442 от 06.10.2021 г., Исх.276 от 16.02.2021, Исх. 523 от 19.03.2021 г., Исх.№859 от 20.03.2023) информировал Заказчика о том, что устранение недостатков выполненных работ, а именно: протечки на открытом балконе 9 этажа в месте соединения ливнесточного лотка с трубой вывода воды с балкона многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, находящегося по адресу: <...> вл.10, не является гарантийным случаем, по причине того, что Генеральный подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика о том, что направленный в производство работ проект, предусматривающий монтаж узлов сопряжения водосточной трубы и горизонтальной гидроизоляции с воронкой невыполнимы, в связи с тем, что не предусмотрен выпуск для внутреннего водостока. К тому же пластиковый лоток не предусматривает герметичного примыкания к нему горизонтальной рулонной гидроизоляции. Кроме того, согласно «СП 17.13330.2017 Кровли ред. 2019г», число слоев в основном водоизоляционном ковре, при использовании битумной наплавляемой гидроизоляции, должно быть не менее 2. В проектном решении, переданном в производство работ 04 сентября 2020г., указан 1 слой.

б)в техническом заключении №297/22 от 26.09.2022, приложенном Заказчиком к требованию, по результатам обследования было подготовлено заключение, из которого следует, что причиной образования протечек системы ливней канализации на фасадной части объекта явилось негерметичное соединение узла примыкания водосточных лотков с балконов 9 этажа к стоякам ливневого водостока, расположенного в утеплителе фасада под облицовочными элементами фасада, но при этом не установлен факт того, что причина образования протечек связана именно с некачественно выполненными Генеральным подрядчиком работами.

Как и предупреждал Генеральный подрядчик в процессе производства работ и указывал в своих письмах, именно ошибка в проектном решении Заказчика привела к последствиям в виде протечек и как следствие привело заказчика к затратам на устранение возникших протечек.

На основании изложенного выше и руководствуясь положениями Договора, а именно:

- Работы по Договору выполняются Генподрядчиком в строгом соответствии с Проектной документацией, предоставленной Заказчиком (п.2.2. Договора).

- Генеральный Подрядчик несёт полную ответственность за выполнение работ по Договору в соответствии с разработанной Проектной документацией (п. 6.1. Договора).

-Генподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором в соответствии с разработанной документацией Заказчика (и. 7.1.1. Договора).

- следует, что что возникшие недостатки, связанные с протечкой на открытом балконе 9 этажа в месте соединения ливнесточного лотка с трубой вывода воды с балкона не являются гарантийным случаем, в связи с чем у Ответчика отсутствовали правовые основания для компенсации затрат за счет банковской гарантии.

Истец отмечает, что недостатки (дефекты), на устранение которых Ответчик понес затраты в размере 2 650 051 руб.40 коп. руб. не являются гарантийным случаем по следующим основаниям:

а) Истцом выполнены в полном объеме гарантийные обязательства в части устранения недостатков на сумму 414 092 руб.66 коп. по протечке на потолке выхода на кровлю (лестница) с крыши надстройки выхода на кровлю во 2-й секции, о чем поставлен в известность Ответчик ответом Истца (Исх. №2999 от 15.11.2022 г., см. Приложение; на письмо от 11.11.2022 г. (Исх. №479 -ВСЕ) о привлечении стороннего подрядчика для устранения дефектов.

б) гарантийные обязательства в части устранения недостатков на сумму 2 235 958 руб. 74 коп. не являются гарантийным случаем, о чем Генеральный подрядчик неоднократно отмечал в ранее направленных письмах (Исх. №1915/12/2018 от 03.12.2018;1976/12/2018-ПТО от 13.12.2018; №2029/12/2018-ПТО от 24.12.2018,Исх.№1775/02/2019 от 08.02.2019г., Исх. №25/01/19-ПТО от 15.01.2019 г., Исх. №27/01/19-ПТО от 16.01.2019 г., Исх. №345/03/19 от 01.03.2019 г.)

Таким образом, Ответчик понес затраты на устранение недостатков на сумму 2 650 051 руб. 40 коп., но при этом:

-не указывает действительную причину возникших недостатков, учитывая тот факт, что в процессе эксплуатации Объекта возникли протечки, в том причиной которых являлось не качество выполненных работ Истцом, а проектные ошибки Ответчика, о которых указывал неоднократно Истец в письмах, в том числе в письме, Исх. №4453 от 20.12.2023;

-но и привлек стороннего подрядчика для устранения недостатков на сумму 414 092 руб.66 коп. {протечка на потолке выхода на кровлю (лестница) с крыши надстройки выхода на кровлю во 2-й секции) которые уже были устранены Истцом, о чем был поставлен в известность Ответчик письмом (Исх. №2999 от 15.11.2022 г.).

Истцом в адрес Ответчика направлена:

1)претензия (Исх. №317 от 02.02.2024 г.; с требованием перечислить сумму в размере 2 256 566 руб.61 коп., списанные с расчетного счета Истца банковским ордером №29626 от 14.09.2023 г. Претензия получена Ответчиком 28.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

2)претензия (Исх. №1131 от 05.04.2024) с требованием перечислить сумму 2 650 051 руб.40 коп. и списанные с расчетного счета Истца банковским ордером №87815 от 27.12.2023 года. Претензия получена Ответчиком 11.04.2024 г.., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Пунктом 2.2. Договора генподряда установлено, что для целей выполнения строительно-монтажных работ работы по Договору генподряда выполняются генподрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, предоставленной

В пункте 3.4. Договора генподряда сторонами зафиксировано, что генподрядчик соглашается, что принятая им проектная документация имеет достаточное качество, отражает существо и объемы работ и позволяет их выполнить качественно в полном соответствии с Договором генподряда.

В пункте 6.1. Договора генподряда сторонами зафиксировано, что генподрядчик, подписав Договор генподряда подтверждает, что он тщательно изучил и проверил документацию по Договору генподряда и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Согласно пунктам 1.1.5., 26.2. Договора генподряда гарантийный срок - период времени, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов (недостатков) и (или) ненадлежащего качества работ, выявленных заказчиком или правомочными согласно, законодательству РФ, третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по Договору генподряда. Гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с даты подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется с даты подписания первого передаточного акта.

Согласно пункту 1.1.6. Договора генподряда дефект (скрытый, явный, критический, значительный, малозначительный, устранимый, неустранимый) (недостатки) - каждое отдельное несоответствие установленным требованиям проекта, технической документации, технических регламентов, нормативных правовых актов и нормативных документов, возникающее в процессе выполнения работ по объекту, а также в течение гарантийного срока.

Договором генподряда на генподрядчика возложен ряд обязанностей, в том числе:

-в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций либо их частей, поставленных генподрядчиком (пункты 26.7., 7.1.21. Договора генподряда);

-нести ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, поставленных и установленных материалов и оборудования в соответствии с положениями раздела 26 Договора генподряда (пункты 26.1., 7.1.22. Договора генподряда).

В соответствии с пунктом 26.6. Договора генподряда генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Пунктом 26.11. Договора генподряда установлено следующее.

При обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок заказчик уведомляет об этом генподрядчика в письменной форме.

Ответственное лицо генподрядчика совместно с представителем заказчика обязано присутствовать при проведении экспертизы дефекта в указанное в гарантийной заявке время и в означенном месте.

В течение 48 часов после проведения экспертизы дефекта генподрядчик обязан подписать гарантийную заявку и возвратить ее заказчику с планом выполнения гарантийных работ. План работ включает в себя график производства работ и (или) поставки материалов, методы производства работ, количество человек в бригаде, необходимых для производства данных работ, а также описание используемых материалов.

Заказчик должен одобрить план выполнения гарантийных работ в течение 24 часов после его получения от генподрядчика.

Генподрядчик обязан выполнить все работы по устранению дефектов, указанных в гарантийной заявке, в строгом соответствии с одобренным заказчиком планом выполнения гарантийных работ.

После завершения гарантийных работ, выполненных согласно утвержденному плану, генподрядчик приглашает заказчика для проведения инспекции.

В случае необоснованного неприбытия представителей генподрядчика либо их отказа от подписания гарантийной заявки действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 26.12. Договора генподряда если генподрядчик в течение срока, указанного в плане выполнения работ (акте о выявленных дефектах), не устранит дефекты (недостатки) и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные генподрядчиком, заказчик применяет к генподрядчику штрафные санкции согласно пунктам 29.2.2., 29.2.3., 29.2.4. Договора генподряда. При этом без ущемления своих прав по гарантии заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты (недостатки) собственными силами или силами других организаций. В таком случае генеральный подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов (недостатков), либо заказчик в течение 30 календарных дней с даты истечения срока на устранение недостатков, указанного в акте, предъявляет требование по банковской гарантии исполнения обязательств генподрядчика в гарантийный срок.

Согласно пунктам 25.1., 25.2. Договора генподряда обеспечение исполнения обязательств по Договору генподряда должно быть предоставлено в форме безусловной и безотзывной банковской гарантии. Денежные средства обеспечения исполнения обязательств по Договору генподряда подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за убытки, которые он может понести вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору генподряда.

Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство № 77-116000-013717-2016 от 09.12.2016, выданного ООО «Вешняковская 10» Мосгосстройнадзором (приложение № 10 к настоящему отзыву).

МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-116000-009486-2020 от 28.04.2020, выданным ООО «Вешняковская 10» Мосгосстройнадзором (приложение № 12 к настоящему отзыву). МКД присвоен почтовый адрес: <...> д. 10.

12.06.2020 между ООО «Вешняковская 10» и участником долевого строительства гражданином РФ Дроздовским Д.В. в рамках договора участия в долевом строительстве № В10-КВ-24 от 22.07.2019 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства -квартиры № 24, расположенной в МКД, который является первым передаточным актом, подписанным между застройщиком и участником долевого строительства МКД (приложение № 15 к настоящему отзыву).

Таким образом, установленный Договором генподряда пятилетний гарантийный срок в отношении МКД начал течь 12.06.2020 и истекает 12.06.2025 (последний день гарантийного срока).

Во исполнение раздела 25 Договора генподряда Истец (принципал) предоставил ООО «Вешняковская 10» (бенефициар) банковскую гарантию № 124534 от 22.09.2020 на сумму 20 119 551 руб. 68 коп. с периодом действия с 22.09.2020 по 12.06.2025 (включительно), выданную ПАО «Совкомбанк» (гарант) (ИНН 4401116480) (приложение № 100 к настоящему отзыву).

01.01.2021, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 14.12.2020 № 8545-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы», в реестр лицензий г. Москвы включены сведения о том, что ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (ИНН 7718993855) (далее -Управляющая организация) осуществляет деятельность по управлению МКД (приложения №№ 16, 17, 18 к настоящему отзыву).

09.03.2022 ООО «Вешняковская 10» реорганизовано в форме присоединения к Ответчику. Ответчик является правопреемником ООО «Вешняковская 10».

В гарантийный период от физических лиц - участников долевого строительства и Управляющей организации в адрес Ответчика поступали множественные обращения по факту выявления строительных дефектов (недостатков) МКД.

Истец от исполнения предусмотренного Договором генподряда обязательства по устранению выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) выполненных работ по строительству МКД уклонился, в связи с чем Ответчик понес убытки в общем размере 4 906 618 руб. 01 коп.

Ответчик, в соответствии с пунктом 26.11. Договора генподряда, направил в адрес Истца гарантийные заявки исх. № 215-В10 от 25.12.2020 (РПО № 14575054108871, вручено адресату 18.01.2021), исх. № 05-В10 от 03.02.2021 (РПО № 14575056049479, вручено адресату 15.02.2021), исх. № 08-В10 от 11.02.2021 (РПО № 14575056099078, вручено адресату 17.03.2021), исх. № 09-В10 от 11.02.2021 (РПО № 14575056099085, вручено адресату 17.03.2021), исх. № 13-В10 от 03.03.2021 (на электронную почту генподрядчика Nst2003@bk.ru), исх. № 30-В10 от 31.03.2021 (на электронную почту генподрядчика Nst2003@bk.ru), исх. № 56-В10 от 10.09.2021 (РПО № 14575063087259, вручено адресату 28.09.2021) с требованиями об устранении указанных дефектов.

30.06.2021членами комиссии в составе представителей Ответчика (Химии И.В.), Истца (Марков А.В.) и Управляющей организации (Калашников Д.В.) составлен и подписан без возражений экспертно-дефектовочный акт № В10-2/30 по результатам проверки наличия строительных дефектов (недостатков) МКД (приложение № 40 к настоящему отзыву), в пункте 9 которого зафиксировано, что обнаружена протечка на открытом балконе 9-го этажа в месте соединения ливнесточного лотка с трубой вывода воды с балкона, в связи с чем из-за данной протечки вода протекает в квартиры №№ 40, 41, 42, 54, 60, 70. Лицом, ответственным за выявленные строительные дефекты (недостатки) МКД является Истец. Срок устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) МКД- 15.09.2021.

Однако, в дальнейшем, в ответ на требование Ответчика об устранении дефектов исх. № 56-В10 от 10.09.2021, Истец в письме исх. № 2442 от 06.10.2021 (приложение № 11 к исковому заявлению) сообщил Ответчику, что не согласен с тем, что устранение дефектов, а именно протечек на открытом балконе 9-го этажа в месте соединения ливнесточного лотка с трубой вывода воды с балкона с протеканием в квартиры №№ 40, 41, 42, 54, 60, 70 является его обязанностью. По мнению Истца, неблагоприятные последствия в виде соответствующих протечек произошли вследствие действий и упущений Ответчика.

05.07.2022между Ответчиком (заказчик) и ООО «ЭЛСИ» (исполнитель) заключен договор № 29122-000796-ВСЕ (приложение № 58 к настоящему отзыву), предметом которого является:

-проведение обследования эксплуатируемой открытой террасы, расположенной на 9-м этаже, системы отвода воды с открытой террасы и части навесной вентилируемой фасадной системы с 9-го по 1-й этаж в 1-ой и 2-ой секциях МКД;

-выявление дефектов строительства (эксплуатационные, гарантийные и т.д.), в том числе недостатков, за которые отвечает генподрядчик в связи с выполнением им работ по Договору генподряда, определение причин возникновения дефектов и способов их устранения;

-подготовка технического заключения по результатам проведенного обследования.

30.08.2022 во исполнение договора № 29122-000796-ВСЕ от 05.07.2022 специалистом ООО «ЭЛСИ» произведен комиссионный осмотр фасадной части МКД совместно с представителями Ответчика (Химии И.В.), Истца (Колышев А.В.) и Управляющей организации (Калашников Д.В.).

По результатам проведенного обследования МКД, ООО «ЭЛСИ» подготовлено техническое заключение № 297/22 «По определению причин образования протечек водосточной системы, обустроенной в конструкции вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. 10» (далее - Техническое заключение № 297/22).

Согласно выводам Технического заключения № 297/22 причиной образования протечек системы ливневой канализации на фасадной части исследуемого МКД явилось негерметичное соединение узла примыкания водосточных лотков с балконов 9-го этажа к стоякам ливневого водостока, расположенного в утеплителе фасада под облицовочными элементами фасада.

Таким образом, Техническое заключения № 297/22 подтвердило, что дефект (недостаток), выраженный в протечке на открытом балконе 9-го этажа в месте соединения ливнесточного лотка с трубой вывода воды с балкона с протеканием в квартиры №№ 40, 41,42, 54, 60, 70, является строительным, а лицом, виновным в его наличии является Истец, поскольку именно Истец осуществлял строительство МКД в качестве генподрядчика и в том числе выполнял работы по устройству фасада и системы ливневой канализации на фасадной части МКД.

Затраты Ответчика по договору № 29122-000796-ВСЕ от 05.07.2022, заключенному с ООО «ЭЛСИ», составили 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2022 и платежным поручением № 830 от 16.08.2022 (приложения №№ 59, 60 к настоящему отзыву).

Так как Истец уклонился от устранения данного строительного дефекта (недостатка) МКД, он был устранен сторонним подрядчиком в рамках договора подряда № 29122-000795-ВСЕ(В10) от 05.07.2022, заключенного между Ответчиком (заказчик) и ООО «ГидроРемСтрой» (подрядчик) (приложение № 53 к настоящему отзыву).

Затраты Ответчика по договору подряда № 29122-000795-ВСЕ(В10) от 05.07.2022, заключенному с ООО «ГидроРемСтрой», составили 2 006 566 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2022, платежным поручением № 829 от 16.08.2022, платежным поручением № 928 от 29.09.2022 (приложения №№ 54, 55, 56, 57 к настоящему отзыву).

01.03.2023 Ответчик направил в адрес Истца требование исх. № 60-ВСЕ от 21.02.2023 о компенсации понесенных затрат (убытков) на общую сумму 2 256 566 руб. 61 коп. (250 000 руб. 00 коп. + 2 006 566 руб. 61 коп. = 2 256 566 руб. 61 коп.) (РПО № 14575081002258, вручено адресату 07.03.2023) (приложение № 48 к настоящему отзыву). Однако, данное требование Ответчика Истцом удовлетворено не было.

На основании пунктов 25.1., 25.2., 26.12. Договора генподряда Ответчик обратился с требованием исх. № 273-ВСЕ от 20.07.2023 в ПАО «Совкомбанк» о выплате суммы понесенных затрат (убытков) в размере 2 256 566 руб. 61 коп. в рамках банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020 (приложение № 102 к настоящему отзыву).

Платежным поручением № 124534 от 07.09.2023 ПАО «Совкомбанк» выплатило Ответчику по банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020 сумму в размере 2 256 566 руб. 61 коп. (приложение № 105 к настоящему отзыву).

В обоснование доводов пункта 2.1. искового заявления о том, что дефекты (недостатки) МКД, на устранение которых Ответчик понес затраты (убытки) в размере 2 256 566 руб. 61 коп., не являются гарантийным случаем, Истец ссылается на свои письма в адрес Ответчика исх. № 1224 от 09.09.2020, исх. № 276 от 16.02.2021, исх. № 523 от 19.03.2021, исх. № 2442 от 06.10.2021, исх. № 859 от 20.03.2023 (приложения №№ 10, 12, 13, 11, 14 к исковому заявлению), которыми (цитата № 1): «генеральный подрядчик неоднократно ... информировал заказчика о том, что устранение недостатков выполненных работ ... не является гарантийным случаем по причине того, что генеральный подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о том, что направленный в производство работ проект, предусматривающий монтаж узлов сопряжения водосточной трубы и горизонтальной гидроизоляции с воронкой невыполнимы в связи с тем, что не предусмотрен выпуск для внутреннего водостока. К тому же пластиковый лоток не предусматривает герметичного примыкания к нему горизонтальной рулонной гидроизоляции. Кроме того, согласно «СП 17.13330.2017 Кровли ред. 2019 г.» число слоев в основном водоизоляционном ковре, при использовании битумной наплавляемой гидроизоляции, должно быть не менее двух...».

Также, Истец ссылается в пункте 2.1. искового заявления на то, что (цитата № 2): «как и предупреждал генеральный подрядчик в процессе производства работ и указывал в своих письмах, именно ошибка в проектном решении заказчика привела к последствиям в виде протечек и как следствие привело заказчика к затратам на устранение возникших протечек».

Вместе с тем, проектная документация шифр ПДРД-ЛИ-ОСТ-04/2015 (отражено в разделе 3.3 разрешения на строительство № 77-116000-013717-2016 от 09.12.2016), переданная Ответчиком Истцу для выполнения работ по Договору генподряда, получила положительное заключение государственной экспертизы (отражено в разделе 2 разрешения на строительство № 77-116000-013717-2016 от 09.12.2016) (приложения №№ 6, 7, 8, 9 к настоящему отзыву).

Кроме того, согласно пункту 3.4. Договора генподряда заключая Договор генподряда, генподрядчик согласился, что принятая им проектная документация имеет достаточное качество, отражает существо и объемы работ и позволяет их выполнить качественно в полном соответствии с Договором генподряда, а в пункте 6.1. Договора генподряда сторонами зафиксировано, что генподрядчик, подписав Договор генподряда подтверждает, что он тщательно изучил и проверил документацию по Договору генподряда и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 2 статьи 719 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 716 ГК РФ закреплено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Следовательно, система действующего правового регулирования правоотношений при выполнении подрядных работ предусматривает, что подрядчик, преследуя цель выполнения работы надлежащего качества, обязан приостанавливать производство работ до устранения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Однако, Истец выполнение работ по Договору генподряда не приостанавливал, уведомление о приостановке выполнения работ по Договору генподряда в адрес Ответчика не направлял, от исполнения Договора генподряда не отказывался.

В части строительства МКД Истец исполнил Договор генподряда, получив от Ответчика в полном объеме предусмотренную Договором генподряда цену в качестве надлежащего исполнения. В соответствии с приложением № 1 к Договору генподряда «Протокол согласования договорной цены» в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 16.10.2020 (приложение № 5 к настоящему отзыву) стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ, включая, в том числе, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В части гарантийных обязательств Истец продолжает нести ответственность по Договору генподряда перед Ответчиком в гарантийный период.

Таким образом, действия Ответчика по предъявлению в ПАО «Совкомбанк» требования о выплате суммы понесенных им затрат (убытков) в размере 2 256 566 руб. 61 коп. в рамках банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020 являются правомерными, тогда как бездействие Истца, выраженное в уклонении от устранения в гарантийный период строительного дефекта (недостатка) МКД в виде протечки на открытом балконе 9-го этажа в месте соединения ливнесточного лотка с трубой вывода воды с балкона, в связи с чем из-за данной протечки вода протекала в квартиры №№ 40, 41, 42, 54, 60, 70, является нарушением условий Договора генподряда.

В гарантийный период в адрес Ответчика от Управляющей организации поступило обращение об устранении строительного дефекта (недостатка) МКД, выраженного в наличии течи на потолке помещения выхода на кровлю с крыши надстройки выхода на кровлю во второй секции МКД.

Ответчик, в соответствии с пунктом 26.11. Договора генподряда, направил в адрес Истца гарантийную заявку исх. № 271-ВСЕ от 14.06.2022 (на электронную почту генподрядчика Nst2003@bk.ru) с требованием обеспечить явку своего представителя на объект для целей комиссионного осмотра, актирования и фиксации дефекта на 20.06.2022 в 12 час. 00 мин.

20.06.2022 членами комиссии в составе представителей Ответчика (Химии И.В.), Истца (Колышев А.В.) и Управляющей организации (Калашников Д.В.) составлен и подписан без возражений акт комиссионного обследования, в котором зафиксировано, что в МКД в гарантийный период были выявлены дефекты (недостатки) в выполненных подрядных работах, а именно протечка на потолке выхода на кровлю (лестница) с крыши надстройки выхода на кровлю во 2-ой секции (приложение № 64 к настоящему отзыву). Причина возникновения дефекта (недостатка): некачественная гидроизоляция. Вывод комиссии: Истцу устранить выявленный дефект (недостаток). Срок устранения дефекта (недостатка): с 27.06.2022 по 15.07.2022.

14.07.2022 Ответчик направил в адрес Истца требование исх. № 311-ВСЕ от 07.07.2022 об устранении указанного дефекта (недостатка), продлив срок его устранения до 20.07.2022(РПО № 14575073035417, возвращено отправителю 23.08.2022).

Однако, в установленный срок Истец не устранил соответствующий строительный дефект (недостаток).

17.10.2022по результатам проверки устранения Истцом соответствующего строительного дефекта (недостатка) комиссия в составе представителей Ответчика (Химии И.В.) и Управляющей организации (Калашников Д.В.) установила, что Истец работы по устранению строительного дефекта (недостатка) не выполнил, что было зафиксировано членами комиссии в акте о не устранении дефектов № 3-В10-К/17 от 17.10.2022.

Так как Истец уклонился от устранения соответствующего строительного дефекта (недостатка) МКД, он был устранен сторонним подрядчиком в рамках договора подряда № 29123-000016-ВСЕ от 23.03.2023, заключенного между Ответчиком (заказчик) и ООО «ГидроРемСтрой» (подрядчик).

Затраты Ответчика по договору подряда № 29123-000016-ВСЕ от 23.03.2023, заключенному с ООО «ГидроРемСтрой», составили 414 092 руб. 66 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2023, платежным поручением № 284 от 31.03.2023, платежным поручением № 473 от 11.05.2023.

28.07.2023Ответчик направил в адрес Истца требование исх. № 279-ВСЕ от

24.07.2023о компенсации понесенных затрат (убытков) на сумму 414 092 руб. 66 коп. (РПО

№ 14575085044186, вручено адресату 03.08.2023) (приложение № 74 к настоящему отзыву).

Однако, данное требование Ответчика Истцом удовлетворено не было.

На основании пунктов 25.1., 25.2., 26.12. Договора генподряда Ответчик обратился с требованием исх. № 437-ВСЕ от 06.12.2023 в ПАО «Совкомбанк» о выплате суммы понесенных затрат (убытков) в размере 2 650 051 руб. 40 коп. в рамках банковской гарантии

№ 124534 от 22.09.2020, включающим в себя сумму понесенных затрат (убытков) в размере 414 092 руб. 66 коп. (приложение № 106 к настоящему отзыву).

Платежным поручением № 124534 от 27.12.2023 ПАО «Совкомбанк» выплатило Ответчику по банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020 сумму в размере 2 650 051 руб. 40 коп., включающую в себя сумму понесенных затрат (убытков) в размере 414 092 руб. 66 коп. (приложение № 110 к настоящему отзыву).

В подпункте а) пункта 2.2. искового заявления Истец указывает, что гарантийные обязательства в части устранения строительного дефекта (недостатка) на сумму 414 092 руб. 66 коп., выраженного в протечке на потолке выхода на кровлю (лестница) с крыши надстройки выхода на кровлю во 2-ой секции, им исполнены в полном объеме.

В обоснование данного довода Истец ссылается на свое письмо исх. № 2999 от 15.11.2022 в адрес Ответчика, в тексте которого, в ответ на уведомление Ответчика исх. № 479-ВСЕ от 11.11.2022 о привлечении им стороннего подрядчика для устранения соответствующего строительного дефекта (недостатка), Истец информирует Ответчика о том, что им якобы устранена причина протечки, отраженной в акте комиссионного обследования от 20.06.2022, в установленный срок.

В соответствии с положениями пункта 26.11. Договора генподряда в течение 48 часов после проведения экспертизы дефекта генподрядчик обязан подписать гарантийную заявку и возвратить ее заказчику с планом выполнения гарантийных работ. План работ включает в себя график производства работ и (или) поставки материалов, методы производства работ, количество человек в бригаде, необходимых для производства данных работ, а также описание используемых материалов.

Заказчик должен одобрить план выполнения гарантийных работ в течение 24 часов после его получения от генподрядчика.

Генподрядчик обязан выполнить все работы по устранению дефектов, указанных в гарантийной заявке, в строгом соответствии с одобренным заказчиком планом выполнения гарантийных работ.

После завершения гарантийных работ, выполненных согласно утвержденному плану, генподрядчик приглашает заказчика для проведения инспекции.

Однако, в нарушение пункта 26.11. Договора генподряда, Истец не вернул Ответчику подписанную со своей стороны гарантийную заявку, не представил Ответчику на утверждение план выполнения гарантийных работ, не приглашал Ответчика для проведения инспекции результатов выполненных гарантийных работ (поскольку такие работы им не выполнялись). Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Ответчиком совместно с Управляющей организацией спустя 3 месяца после окончания срока для выполнения гарантийных работ, определенного в акте комиссионного обследования от 20.06.2022, было установлено, что Истец не выполнил соответствующие гарантийные работы, что было ими зафиксировано в акте о не устранении дефектов № 3-В10-К/17 от 17.10.2022 и что в свою очередь повлекло за собой необходимость привлечения Ответчиком к устранению соответствующего дефекта стороннего подрядчика и несение в связи с этим соответствующих убытков.

Таким образом, действия Ответчика по предъявлению в ПАО «Совкомбанк» требования о выплате суммы понесенных им затрат (убытков) в размере 414 092 руб. 66 коп. в рамках банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020 являются правомерными, тогда как бездействие Истца, выраженное в уклонении от устранения в гарантийный период строительного дефекта (недостатка) МКД в виде протечка на потолке выхода на кровлю (лестница) с крыши надстройки выхода на кровлю во 2-ой секции, является нарушением условий Договора генподряда.

В гарантийный период в адрес Ответчика от Управляющей организации поступило обращение об устранении строительных дефектов (недостатков) МКД, выраженных в наличии на стенах и колоннах подземного паркинга многочисленных подтеков, следов протечек, нарушения красочного слоя и т.д. (приложение № 84 к настоящему отзыву).

30.06.2021 членами комиссии в составе представителей Ответчика (Химии И.В.), Истца (Марков А.В.) и Управляющей организации (Калашников Д.В.) составлен и подписан без возражений экспертно-дефектовочный акт № В10-2/30 по результатам проверки наличия строительных дефектов (недостатков) МКД (приложение № 40 к настоящему отзыву), в пунктах 1-8 которого зафиксировано наличие следующих строительных дефектов (недостатков) МКД:

- протечки на стенах, в дренажной канаве на въездной рампе (пункт 1 акта);

- протечки примыкания стена-пол по периметру всего паркинга, вода стоит по всему периметру дренажной канавы (пункт 2 акта);

- протечки в шахте, расположенной в помещении приточной венткамеры в паркинге, на стенах и по всей площади пола (пункт 3 акта);

- протечки на стене в месте ввода электрических кабелей в районе машиноместа № 36 (пункт 4 акта);

- протечки на стене в месте ввода ливневой и бытовой канализации между машиномест №№ 1-41 (пункт 5 акта);

- протечки с потолка и из вентиляционного короба на машиноместо № 41 (пункт 6 акта);

- протечки на стенах и колоннах в подземном паркинге машиноместа №№ 32, 31, 33, 28,27, 24, 25, 21, 18, 19, 14, 12, 13, 11, 10, 7, 9, 3, 1, 41, 40, 37, 36, 35 (пункт 7 акта);

- следы коррозии на металлических отбойниках в паркинге машиноместа №№ 1, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 12, 14, 18, 19,21,24, 25,28, 27,31,32,33,35,36,37, 40,41 (пункт 8 акта).

Также в данном акте зафиксировано, что лицом, ответственным за выявленные строительные дефекты (недостатки) МКД является Истец. Срок устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) МКД - 15.09.2021.

17.09.2021Ответчик направил в адрес Истца требование об устранении дефектов исх. № 56-В10 от 10.09.2021, в котором потребовал устранить строительные дефекты (недостатки) в подземном паркинге в срок до 24.09.2021, а также потребовал предоставить план выполнения гарантийных работ (РПО № 14575063087259, вручено адресату 28.09.2021).

23.09.2022по результатам проверки устранения Истцом строительных дефектов (недостатков) в подземном паркинге комиссия в составе представителей Ответчика (Химии И.В.) и Управляющей организации (Калашников Д.В.) установила, что Истцом гарантийные работы по устранению строительных дефектов (недостатков) в подземном паркинге выполнены лишь частично, а именно устранены строительные дефекты (недостатки), отраженные в пунктах 2, 4 и 8 экспертно-дефектовочного акта № В10-2/30 от 30.06.2021, тогда как от устранения остальных строительных дефектов (недостатков) в подземном паркинге Истец уклонился, что было зафиксировано членами комиссии в акте о частичном устранении дефектов № 2-В10-П/23 от 23.09.2022.

Так как Истец уклонился от устранения соответствующих строительных дефектов (недостатков) в подземном паркинге, они были устранены сторонним подрядчиком в рамках договора подряда № 29123-000033-ВСЕ от 06.06.2023, заключенного между Ответчиком (заказчик) и ООО «ГидроРемСтрой» (подрядчик).

Затраты Ответчика по договору подряда № 29123-000033-ВСЕ от 06.06.2023 заключенному с ООО «ГидроРемСтрой», составили 2 235 958 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.08.2023, платежным поручением № 569 от 28.06.2023, платежным поручением № 785 от 15.08.2023.

08.11.2023 Ответчик направил в адрес Истца требование исх. № 384-ВСЕ от 26.10.2023 о компенсации понесенных затрат (убытков) на сумму 2 235 958 руб. 74 коп. (РПО № 14575089024252, вручено адресату 14.11.2023) (приложение № 90 к настоящему отзыву). Однако, данное требование Ответчика Истцом удовлетворено не было.

На основании пунктов 25.1., 25.2., 26.12. Договора генподряда Ответчик обратился с требованием исх. № 437-ВСЕ от 06.12.2023 в ПАО «Совкомбанк» о выплате суммы понесенных затрат (убытков) в размере 2 650 051 руб. 40 коп. в рамках банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020, включающим в себя сумму понесенных затрат (убытков) в размере 2 235 958 руб. 74 коп..

Платежным поручением № 124534 от 27.12.2023 ПАО «Совкомбанк» выплатило Ответчику по банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020 сумму в размере 2 650 051 руб. 40 коп., включающую в себя сумму понесенных затрат (убытков) в размере 2 235 958 руб. 74 коп.

В подпункте б) пункта 2.2. искового заявления Истец указывает, что гарантийные обязательства в части устранения недостатков на сумму 2 235 958 руб. 74 коп. не являются гарантийным случаем, о чем он отмечал в направленных в адрес Ответчика письмах исх. № 1915/12/2018 от 03.12.2018, исх. № 1976/12/2018-ПТО от 13.12.2018, исх. № 2029/12/2018-ПТО от 24.12.2018, исх. № 175/02/2019 от 08.02.2019, исх. № 25/01/19-ПТО от 15.01.2019, исх. № 27/01/19-ПТО от 16.01.2019, исх. № 345/03/19 от 01.03.2019 (приложения №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 к исковому заявлению).

По мнению Истца, причиной протечек в подземном паркинге МКД явилось не качество выполненных Истцом работ, а проектные ошибки Ответчика.

Суд критично оценивает данный довод истца, поскольку перечисленные им письма, адресованные Ответчику, не подтверждают довод Истца о том, что дефекты (недостатки), выявленные в подземном паркинге МКД и зафиксированные в комиссионном экспертно-дефектовочном акте № В10-2/30 от 30.06.2021, не являются гарантийным случаем, а мнение Истца о том, что причиной протечек в подземном паркинге МКД явилось не качество выполненных Истцом работ, а проектные ошибки Ответчика, является голословным и ничем не подтвержденным, субъективной позицией заявителя.

Проектная документация шифр ПДРД-ЛИ-ОСТ-04/2015 (отражено в разделе 3.3 разрешения на строительство № 77-116000-013717-2016 от 09.12.2016), переданная Ответчиком Истцу для выполнения работ по Договору генподряда, получила положительное заключение государственной экспертизы (отражено в разделе 2 разрешения на строительство № 77-116000-013717-2016 от 09.12.2016)

Кроме того, согласно пункту 3.4. Договора генподряда заключая Договор генподряда, генподрядчик согласился, что принятая им проектная документация имеет достаточное качество, отражает существо и объемы работ и позволяет их выполнить качественно в полном соответствии с Договором генподряда, а в пункте 6.1. Договора генподряда сторонами зафиксировано, что генподрядчик, подписав Договор генподряда подтверждает, что он тщательно изучил и проверил документацию по Договору генподряда и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Таким образом, действия Ответчика по предъявлению в ПАО «Совкомбанк» требования о выплате суммы понесенных им затрат (убытков) в размере 2 235 958 руб. 74 коп. в рамках банковской гарантии № 124534 от 22.09.2020 являются правомерными, тогда как бездействие Истца, выраженное в уклонении от устранения в гарантийный период строительных дефектов (недостатков) в подземном паркинге МКД, является нарушением условий Договора генподряда.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко