Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А12-61267/2016

117/2017-33207(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61267/2016
г. Саратов
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-61267/2016, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец с. Малинова Грива, Тогульского района, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 403171, <...>, СНИЛС: сведения в материалах дела отсутствуют) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2016 года, представителя открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» ФИО5, действующей на основании доверенности о 24 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 марта 2017 года в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 марта 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года, с учетом определения от 25 апреля 2017 года об исправление опечатки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 978 688 руб..

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» (далее - ОАО «Районное агропромышленное объединение Алексеевское») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 978 688 руб.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте

судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 мая 2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем АО «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» заявлено ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора займа от 20 января 2014 года, писем с уточнениями назначения платежа, договора займа от 01 марта 2015 года, расписок за 2015 год.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ОАО «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации спорных документов. В обоснование невозможности подачи в суд первой инстанции указанного

заявления, представитель ОАО «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» указала на то, что в суде первой инстанции не было заявлено указанное ходатайство из-за отсутствия денежных средств для назначения экспертизы.

Согласно абзацу 5 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, арбитражный суд не ограничен действующим арбитражным процессуальным законодательством в выборе мер осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Следовательно, осуществление судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела доказательствам соответствует нормам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры проверки такого заявления.

Суд, проводя проверку заявления о фальсификации, применяет те способы проверки, которые предложены участниками процесса, в первую очередь, лицами, заявившими о фальсификации доказательств, сохраняя при этом независимость и не ставя одну из сторон в приоритетное положение. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств возможно, в том числе, и по инициативе суда и за счет бюджетных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» не обосновало невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в принятии для проверки заявления о фальсификации документов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника

конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ИП глава К(Ф)Х ФИО2 ссылается на наличие задолженности ФИО3 в размере 1 978 688 руб.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года между ИП Глава КФХ ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора от 20 января 2014 года займодавец предоставляет заемщику денежные средства для оплаты заемщиком юридических услуг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа представляется частями, но не более 5 000 000 руб. Конечная сумма займа определяется платежными поручениями или другими платежным документами, подтверждающими предоставление займодавцем заемщику конкретной суммы займа. Выдача частей займа производится на основании письменных заявлений заемщика.

Стороны в пункте 1.2 установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы

считается день списания денежных средств со счета займодавца.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2020 года (пункт 1.3).

По указанному договору ИП Глава КФХ ФИО2 за должника оплачены юридические услуги на сумму 1 596 500 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 22 января 2014 года по 29 апреля 2016 года, а также счетами на оплату юридических услуг, выставленными ООО «Юрикон-В», с которым должником были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП глава КФХ ФИО2 не представил доказательств наличия у него денежных средств для предоставления займа по договору от 20 января 2014 года, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку денежные средства были внесены на расчетный счет ООО «Юрикон-В», что подтверждается платежными поручениями, оснований для проверки наличия у займодавца денежных средств для предоставления займа не имеется.

Необходимость такой проверки возникла, если бы ИП глава КФХ ФИО2 передал должнику наличные заемные средства.

В этом случае подлежат применению разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 26 Постановления N 35, в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что платежные поручения не подтверждают факт перечисление денежных средств по договору займа от 20 января 2014 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный

срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Как следует из материалов дела, ко всем платежным поручениям на перечисление денежных средств от ИП глава КФХ ФИО2 в адрес ООО «Юрикон-В» в период с 22 января 2014 года по 29 апреля 2016 года были внесены изменения в назначение платежа и было указано, что он осуществляется за ФИО3

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Юрикон-В», которое представило в суд копии счетов на оплату юридических услуг, выставленных ФИО3 в 2014, 2015, 2016 годах.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Юрикон-В» не приняло изменения платежей ко всем платежным поручениям на перечисление денежных средств от ИП глава КФХ ФИО2 в адрес ООО «Юрикон-В» в период с 22 января 2014 года по 29 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисление денежных средств по договору займу от 20 января 2014 года в размере 1 596 500 руб. в адрес ООО «Юрикн-В» за должника.

Кроме того, 01 марта 2015 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется частями, но не более 3 000 000 рублей. Конечная сумма займа определяется документами, подтверждающими предоставление займодавцем заемщику конкретной суммы займа, в том числе распиской заемщика о получении денежных средств.

Сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2016 года (пункт 1.3).

По вышеуказанному договору кредитор передал, а должник получил денежные средства в общем размере 350 500 руб., за период с 02 марта 2015 года по 28 ноября 2016 года, что подтверждается расписками ФИО3 в получении денежных средств от ФИО2, в том числе: денежные средства в размере 284 000 руб. переданы в период с 02 марта 2015 года по 21 октября 2016 года, и относятся к задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника и денежные средства в размере 66 500 руб. переданы в период с 22 октября 2016 года по 28. Ноября 2016 года и относятся к текущим

платежам.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своего финансового положения и возможности передачи должнику денежных средств по договору займа от 01 марта 2015 года в размере 700 500 руб., ФИО2 представлены декларации о доходах

за 2014, 2015 годы и справка о сроках сдачи в налоговый орган годовой налоговой декларации и о размере выручки ИП (КФХ) ФИО2 за 2016 год, налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

Следовательно, ФИО2 представил доказательства того, при заключение договора имел в распоряжение значительную сумму.

25 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «Юрикон-В» заключен договор уступки права требования согласно условиям которого ООО «Юрикон-В» уступает, а ИП глава К(Ф)Х ФИО2 принимает право требования задолженности к ФИО3 на общую сумму 98 188 руб. по договорам на оказание юридических услуг: № 280616/3460 от 28 июня 2016года, № 290916/3483 от 29 сентября 2016 года, № 251016/3494 от 25 октября 2016 года, заключенных между ООО «Юрикон-В» и ФИО3 Документы, удостоверяющие право требования переданы ИП главе К(Ф)Х ФИО2 25 ноября 2016 года, что подтверждается актом приема передачи документов. Оплата за уступаемое право в размере, предусмотренном договором, подтверждается чеком-ордером № 52 от 13 декабря 2016 года представленным в материалы дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ИП главы КФХ ФИО2. в размере 1 978 688 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договора займа заключены между родственниками (сыном и отцом), не может повлечь отмену

обжалуемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между родственниками.

В рассматриваемой ситуации задолженности в размере 1 978 688 документально подтверждена, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о направленности действий кредитора исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А12-61267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова