Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-116050/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-116050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Фактория» - ФИО1 по доверенности от 28.06.2017 сроком на 5 лет

от конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от10.04.2018 №77/486-Н/77-2018-90766  сроком на 1 год

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фактория»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017

и постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Фактория» о взыскании задолженности в размере 178 928 702 руб. 88 коп. по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фактория» о взыскании задолженности в размере 178 928 702 руб. 88 коп. по кредитному договору № <***> от 24.11.2015 г. в том числе: 150 000 000 рублей основной долг, 26 748 029,64 рублей проценты за пользование кредитом, 60 493,15 рублей пеня по основному долгу, 2 120 180,09 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, частично с ООО «Фактория» в пользу Банк «ВПБ» (АО) взысканы: основной долг по кредитному договору № <***> от 24.11.2015 в размере 150 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 167 664,55 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фактория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «Фактория» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» основного долга в размере 150 000 000,00 рублей по Кредитному договору № <***> от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что спор по данному делу не подлежал рассмотрению в арбитражном суде; арбитражным судом первой инстанции и апелляционной коллегией ошибочно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016 года к кредитному договору № <***> от 24.11.2015 года как ничтожную сделку согласно статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки по лицевому счету ООО «Фактория» (заемщик) № 45206810900000000260 заемщику 24.11.2015 г. предоставлен кредит по кредитному договору № <***> от 24.11.2015 г. в сумме 300 000 000 руб. 05.07.2016 г. кредит погашен на сумму 150 000 000 руб. Приказом Банка России от 16.09.2016 г. № ОД-3121 у Банка «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 28.04.2017 им в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без ответа. Истец указал, что в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанный кредитный договор, по которому были перечислены денежные средства, не обнаружен.

Исходя из положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует кредитный договор, срок возврата денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истечением 30 – дневного срока с момента их истребования.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение №2 от 10.08.2016 к кредитному договору <***> от 24.11.2015, согласно п.1 которого срок кредита устанавливается по 30.04.2023, согласно п. 3 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее 30.04.2023, согласно п. 4 дополнительного соглашения проценты за пользование кредитными средствами начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату заключения дополнительного соглашения, также уплачиваются не позднее 30.04.2023.

Истец указал, что в кредитном досье данного дополнительного соглашения нет.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что дополнительное соглашение ничтожно в силу его притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как дополнительное соглашение прикрывает сделку дарения.

По смыслу закона кредитный договор является возмездной сделкой, по которой должник, получивший кредит, должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что все проценты, в том числе начисленные, но не уплаченные выплачиваются должником 30.04.2023, т.е. почти через 7,5 лет с момента заключения договора, при этом данное дополнительное соглашение заключается с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Судами установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2016 к кредитному договору № <***> от 24.11.2015 ничтожно в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенное накануне отзыва лицензии у ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 150 000 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что между сторонами заключено соглашение о передаче спора, возникающего из кредитного договора № <***> от 24.11.2015, на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Таким образом, для определения арбитрабельности споров третейским судам используется критерий правовой природы правоотношений - «споры, возникающие из гражданских правоотношений», речь идет об отношениях, к которым может быть применено гражданское законодательство и которые имеют имущественно стоимостной характер, строящийся на основе принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон в момент вступления в них. При оценке существа спора на предмет его арбитрабельности необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14 -П и от 19.12.2005 № 12-П сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А40-116050/201 подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года по делу № А40-116050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018.


Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова


                                                                                                            Ю.Е. Холодкова