Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А70-24170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24170/2022
г. Тюмень
10 марта 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2016, адрес: 640011, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625048, <...>)

о признании недействительными отказов в принятии к производству жалобы от 09.11.2022 №ИВ/5011/22, №ИВ/5012/22, №ИВ/5013/22,

об обязании рассмотреть жалобу вх. № 8638-ЭП/22 от 07.11.2022 по существу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное автономное образовательное учреждение «Староалександровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО1 Мадиевича» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2002, адрес: 626057, <...>),

муниципальное автономное образовательное учреждение «Аскаринская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002, адрес: 626068, <...>),

муниципальное автономное образовательное учреждение «Ярковская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 626050, <...>),,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2022 (посредством подключения к веб конференции);

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности №07 от 09.01.2023, ФИО5 на основании доверенности №08 от 09.01.2023 (до перерыва);

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СИРИУС» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) о признании недействительными отказов в принятии к производству жалобы от 09.11.2022 №ИВ/5011/22, №ИВ/5012/22, №ИВ/5013/22 и об обязании рассмотреть жалобу вх. № 8638-ЭП/22 от 07.11.2022 по существу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены муниципальное автономное образовательное учреждение «Староалександровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО1 Мадиевича», муниципальное автономное образовательное учреждение «Аскаринская средняя общеобразовательная школа», муниципальное автономное образовательное учреждение «Ярковская средняя общеобразовательная школа».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела на электронную почту Заявителя поступили Решения о возврате жалобы №ИВ/5011/22, №ИВ/5012/22, №ИВ/5013/22 от 09.11.2022 (далее - Решения) в связи с тем, что жалобы ООО ЧОО «Сириус», поступившие в Тюменское УФАС России посредством электронной почты не содержат квалифицированной электронной цифровой подписи, то есть, не подписаны лицом, подавшим данную жалобу, у антимонопольного органа в силу п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют правовые основания для её принятия к производству.

Полагая, что при вынесении оспариваемых решений УФАС по Тюменской области не было достоверно установлено, что квалифицированная электронно- цифровая подпись в жалобах отсутствует, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду материалов, В Тюменское УФАС России 07.11.2022 поступили жалобы ООО ЧОО «Сириус» на действия МАОУ «Староалександровская СОШ им. Калиева А.М.», МАОУ «Аскаринская СОШ» и МАОУ «Ярковская СОШ» при организации и проведении конкурсов в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны (закупки).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ,

признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Так, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках закреплено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

При этом, согласно ч. 8 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции, жалоба подписывается Заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем Заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя Заявителя на подписание жалобы документ.

Таким образом, жалоба, поступившая в адрес антимонопольного органа, в том числе, посредством электронной почты в виде информации в электронной форме должна быть надлежащим образом подписана Заявителем.

Согласно п. 11.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронном документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В свою очередь, п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Скан-копия документа (жалобы) направляемая Заявителем в виде информации в электронной форме посредством электронной почты в адрес Управления не является оригиналом такого документа (жалобы), следовательно, в данном случае, указанная информации в электронной форме (скан-копия жалобы) для приобретения статуса электронного документа должна быть подписана электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи, под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенного, жалоба, поданная участником закупки в электронной форме будет признана поданной в надлежащей форме, если она подана в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции, жалоба возвращается Заявителю в случаях если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Ответчик пояснил, что Тюменское УФАС России, получив электронные обращения в формате PDF, ознакомилось с их содержанием, обнаружило только графическое обозначение, что указанные файлы подписаны ЭЦП Общества, при этом никаких опознавательных боковых панелей, либо иной информации, подтверждающей, что указанная подпись является действующей и относится к Обществу, выявлено не было в браузерах: Google Chrome, Firefox, Microsoft Edge.

Также, Тюменское УФАС России указало, что во вложениях электронного обращения Общества отсутствовали файлы формата sig.

SIG - это расширение для документа цифровой подписи. Сокращенно от «Signature» (пер.: Подпись). Задача подписи - подтвердить подлинность файла или защитить авторские права. Как правило, файл SIG прикрепляется к архиву с электронным письмом или содержится в директории с установочными файлами программы.

Отсутствие файлов sig по мнению ответчика, не позволяет проверить наличие и подлинность ЭЦП, которые содержат рассматриваемые обращения Общества.

Между тем, отсутствие проверки наличия ЭЦП, ее корректности в специализированной программе, либо в онлайн-сервисах общего бесплатного доступа, создает предпосылки для нарушения п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Само по себе наличие файла формата . sig, направленного вместе с жалобой никаким образом не подтверждает наличие жалобы, подписанной квалифицированной электронной подписью.

В зависимости от способа присоединения подписи к документу ЭЦП бывает открепленная, прикрепленная и встроенная.

Файл формата .sig, который направляется вместе с жалобой, как раз является примером открепленной ЭЦП.

В случае подписания файла встроенной ЭЦП, формат файла остался прежним, но в самом документе появляется штамп или специальный знак с информацией о подписи. Если изменить документ после подписания, электронная подпись станет недействительной.

Встроенную подпись создают внутри документов Word, Excel, PDF с помощью дополнительного ПО: например, КриптоПро Office Signature и КриптоПро PDF.

Заявитель пояснил, что ООО ЧОО «Сириус» используется квалифицированная электронная подпись (КЭП), которая позволяет определить автора документа и проверить, были ли внесены в файл какие-либо изменения после его отправки. ЭЦП ООО ЧОО «Сириус» сделана в формате CADES BES, сертификат не содержится в списке отозванных сертификатов. Сертификат ЭЦП выдан Федеральной налоговой службой, действителен с 12.05.2022 по 12.08.2023, серийный номер 0148926B0093AED9844CEA1783B530D2E2.

Сертификат ключа подписи - документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, который включает в себя открытый ключ электронной подписи и выдается удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

Согласно листу ознакомления с информацией, содержащейся в сертификате, в разделе «Сведения о ключе проверке электронной подписи» указано, что «используется средство электронной подписи КриптоПро CSP». Средство электронной подписи: ПАКМ "КриптоПро HSM" версии 2.0.

При подписании документов, направленных в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, ООО ЧОО «Сириус» использовалось программное обеспечение Adobe Acrobat Reader и «КриптоПро CSR».

ООО ЧОО «Сириус», согласно ст. 4 «Принципы использования электронной подписи » Закона № 63-ФЗ реализовало право использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей.

Указанный Федеральный закон регламентирует использование электронных сертификатов для создания документов, обладающих юридической силой, а также порядок проверки их подлинности. Кроме этого сформированы требования к усиленным квалифицированным подписям (используется криптошифрование, что существенно усложняет компрометацию ключа).

При подаче жалобы в УФАС был использован сертифицированный программный комплекс «КриптоПРО CSP».

При этом, существует несколько способов проверки наличия действующей ЭЦП, в частности, при помощи:

- программы Adobe Acrobat Reader в случае установленной так же программы КриптоПро PDF

- программы CryptoARM.

Таким образом, заявитель воспользовался встроенной ЭЦП при подписании жалоб. Поданные обществом жалобы в конце документа содержат штамп, который четко различим визуально и указывает на то, что документ подписан ЭЦП.

Судом установлено, что в свободном доступе имеются сайты, с помощью которых можно проверить подписан ли документ ЭЦП, а так же получить сведения о сертификате.

Для проверки необходимо скачать файл, который будет проверяться на наличие в нем ЭЦП и в любом интернет-браузере зайти на сайт https://dss.crvptopro.ru/verify.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела действительности электронной цифровой подписи Общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, а заявленные требования о признании незаконными отказов от 09.11.2022 №ИВ/5011/22, №ИВ/5012/22, №ИВ/5013/22 в принятии к производству жалоб подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из изложенного следует, что, признав акт органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

С учетом изложенного, суд полагает, что законные права и интересы заявителя будут восстановлены путем обязания управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть в установленном порядке вопрос о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СИРИУС» вх. № 8638-ЭП/22 от 07.11.2022 с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными отказы управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в принятии к производству жалобы от 09.11.2022 №ИВ/5011/22, №ИВ/5012/22, №ИВ/5013/22.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть в установленном порядке вопрос о принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СИРИУС» вх. № 8638-ЭП/22 от 07.11.2022 с учетом выводов, содержащихся в настоящем решении суда.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СИРИУС» судебные расходы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.