Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-9134/2013

13 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 13.01.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника»:

ФИО2 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

по делу № А79-9134/2013

по заявлению ФИО1

о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Монтажный двор» (далее – ООО «ТК «Монтажный двор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5») о взыскании 226 000 рублей долга по договорам займа от 07.03.2013 № 5-2/2013, от 11.03.2013 № 5-1/2013, 5-3/2013 и 3489 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 767 865 рублей неосновательного обогащения и 149 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 428 рублей долга за поставленный в период с 14.02.2013 по 31.08.2013 товар, 1 742 664 рублей 85 копеек долга по договорам уступки от 28.02.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 26.09.2013, 2000 рублей долга по договору о переводе долга от 28.01.2013, 1 078 188 рублей 57 копеек неосновательного обогащения как переплаты по договору на пользование электрическими сетями от 01.07.2010 в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТК «Монтажный двор» заявило о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» (далее – ООО «ЕвроТраст Недвижимость») на основании договора об уступке права требования от 03.02.2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2014 произведена замена истца его правопреемником. С ОАО «Трест 5» в пользу ООО «ЕвроТраст Недвижимость» взыскано 9 213 845 рублей 89 копеек долга, 69 069 рублей 22 копейки государственной пошлины.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Желдорремтехника» (далее – ООО «Желдорремтехника») 14.06.2024 и 13.01.2025 соответственно обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2025 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2014 отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЕвроТраст Недвижимость» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «ТК «Монтажный двор» имело долг перед ОАО «Трест 5», сумма задолженности, взысканная решением суда от 28.02.2014 по настоящему делу, не оспаривается, задолженность в размере 9 213 845 рублей 89 копеек правомерно находится в реестре требований кредиторов ОАО «Трест 5». Выводы судов о том, что приговором установлен факт совершения ФИО3 преступления в отношении ОАО «Трест 5» и целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом, являются ошибочными. Апелляционный приговор не содержит обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 и ООО «Желдорремтехника» в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

ФИО4 в отзыве изложила позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данные статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроТраст Недвижимость» (правопреемник ООО «ТК «Монтажный двор» на основании договора уступки права требования от 03.02.2014) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к ОАО «Трест 5» о взыскании долга по договорам займа от 07.03.2013 № 5-2/2013, от 11.03.2013 № 5-1/2013, № 5-3/2013, долга за поставленный товар, по договорам уступки от 28.02.2013, от 15.03.2013, от 18.03.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 26.09.2013, долга по договору перевода долга от 28.01.2013, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2014 по настоящему делу с ОАО «Трест 5» в пользу ООО «ЕвроТраст Недвижимость» взыскан долг в общей сумме 9 213 845 рублей 89 копеек и 69 069 рублей 22 копейки государственной пошлины.

С 11.11.2008 по 30.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Трест 5» (должника) исполнял ФИО3, а с 30.05.2013 по 11.11.2014 он фактически являлся руководителем данной организации; ФИО1 от управления с 2010 года фактически отстранен.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на вступивший в законную силу апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу № 22-350/2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство).

Согласно представленному в материалы дела приговору, ФИО3, являясь руководителем ОАО «Трест 5», используя свое служебное положение и осуществляя общее руководство обществом, совершил действия с целью уменьшения активов и увеличения неплатежеспособности ОАО «Трест 5» путем выбытия из активов общества, в том числе основных средств.

ФИО3, действуя с целью недопущения последующего включения требований ООО «ТК «Монтажный двор» в реестр требований кредиторов ОАО «Трест 5», последующего обращения ООО «ЕвроТраст Недвижимость» в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Трест 5», дал указания заключить подконтрольным ему директорам ООО «ТК «Монтажный двор» (ФИО5) и ООО «ЕвроТраст Недвижимость» (ФИО6) невыгодный для ОАО «Трест 5» договор об уступке права требования от 03.02.2014. Согласно этому договору цедент – ООО «ТК «Монтажный двор» передал, а цессинарий – ООО «ЕвроТраст Недвижимость» принял право требования о взыскании с должника – ОАО «Трест 5» задолженности в размере 9 213 845 рублей 89 копеек; цена уступаемого права требования составляет 9 200 000 рублей. Порядок (срок) погашения цессионарием перед цедентом долга договором не предусмотрен.

При этом для придания видимости оплаты по договору уступки права требования от 03.02.2014 в размере 9 200 000 рублей между ООО «ЕвроТраст Недвижимость» и ООО «ТК «Монтажный двор» были составлены и подписаны договор купли-продажи векселя от 03.02.2014 № 1В и фиктивный акт приема-передачи векселей от 03.02.2014, согласно которому ООО «ЕвроТраст Недвижимость» передало ООО «ТК «Монтажный двор» векселя (простые) № 001, 002, 003 и 004 (дата составления каждого векселя 03.02.2014, номинальной стоимостью 2 300 000 рублей каждый, срок платежа по векселю – по предъявлении, но не ранее 02.02.2016, всего номинальной стоимостью 9 200 000 рублей).

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, заведомо зная о наличии в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии дела № А79-9134/2013 по иску ООО «ТК «Монтажный двор» к ОАО «Трест 5» о взыскании долга в размере 9 213 845 рублей 89 копеек, дал указания для исполнения подконтрольным ему директорам ООО «ЕвроТраст Недвижимость» и ООО «ТК «Монтажный двор», представителям ОАО «Трест 5», ООО «ЕвроТраст Недвижимость», ООО «ТК «Монтажный двор» признать факт процессуального правопреемства истца (с ООО «ТК «Монтажный двор» на ООО «ЕвроТраст Недвижимость» на основании фиктивного договора об уступке права требования от 03.02.2014).

Впоследствии решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-9134/2013 с ОАО «Трест 5» в пользу ООО «ЕвроТраст Недвижимость» взыскан долг в размере 9 213 845 рублей 89 копеек, а также государственная пошлина, после чего номинальный директор ООО «ЕвроТраст Недвижимость» согласно полученным от ФИО3 указаниям обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Трест 5» банкротом. В результате ФИО3 инициировано «подконтрольное банкротство» ОАО «Трест 5» через аффилированное лицо.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2014 в отношении ОАО «Трест 5» введена процедура наблюдения; определением от 16.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЕвроТраст Недвижимость» в общей сумме 30 655 437 рублей 70 копеек, в том числе долг в размере 9 213 845 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.11.2014 ОАО «Трест 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2016 процедура банкротства – конкурсное производство в отношении ОАО «Трест 5» прекращена, введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2016 ОАО «Трест 5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, своими незаконными действиями ФИО3 искусственно увеличил несуществующие долги ОАО «Трест 5» перед ООО «ЕвроТраст Недвижимость».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что установленные апелляционным приговором от 22.03.2024 факты фиктивности договора уступки права требования, создания искусственной кредиторской задолженности и доведения ОАО «Траст 5» до преднамеренного банкротства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и влекут его пересмотр.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, соответствует положениям статей 309, 311, 317 Кодекса, разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Довод заявителя жалобы о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонен судами, обоснованно указавшим, что трехмесячный срок, исчисляемый с вступления в законную силу апелляционного приговора от 22.03.2024, не пропущен (ФИО1 обратился с заявлением 14.06.2024). Именно в данном приговоре содержатся выводы суда о фиктивности договора уступки права требования, то есть об ином намерении его сторон, нежели уступка права требования, а именно, об искусственном увеличении кредиторской задолженности ОАО «Трест 5» за счет образования у ООО «ЕвроТраст Недвижимость» фактически мнимого статуса основного кредитора ОАО «Трест 5».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А79-9134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова