Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А82-9648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9648/2016

15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 23.08.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МТС-Банк»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А82-9648/2016


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.04.2024 суд удовлетворил заявление; завершил в отношении ФИО4 процедуру банкротства, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2024 оставил определение от 16.04.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2024 и постановление от 04.07.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, направить дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что должник вел себя недобросовестно, а потому к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках настоящего дела финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника. В преддверии банкротства должник совершил сделки по реализации основных активов (объектов недвижимости) на безвозмездной основе в пользу заинтересованных лиц (близких родственников). Действия по сокрытию имущества совершались должником исключительно с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности. Недобросовестность ФИО4 установлена вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств. Возврат неправомерно отчужденного имущества не был результатом добросовестных действий самого должника.

ФИО4 в отзыве и его представитель устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Должник и его представитель отметили, что ФИО4 не являлся основным должником перед ПАО «МТС-Банк», а выступал поручителем по кредитным обязательствам юридических лиц. Банкротство должника неумышленно, обусловлено невозможностью исполнять обязательства по кредитным договорам основными заемщиками – юридическими лицами. При этом суммы кредитов значительны. Размер требования ПАО «МТС-Банк» превышает 120 млн рублей, тогда как размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, составил всего 37 млн рублей, что несопоставимо с размером долга. Помимо поручительства кредитные обязательства юридических лиц были обеспечены залогом имущества, принадлежащего непосредственно заемщиками. Залоговая стоимость имущества определялась банками и обеспечивала обязательства по возврату кредитора в полном объеме. Банк фактически пытается переложить ответственность по кредитным обязательствам юридических лиц на ФИО4, что незаконно.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04. 2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А82-9648/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО4 на основании заявления кредитора – ФИО6 Решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 30.09.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО5

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства конкурсный кредитор – ПАО «МТС-Банк» - заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 (абзац четвертый) названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В обоснование ходатайства Банк указал на недобросовестность ФИО4, а именно на совершение им безвозмездных сделок по реализации имущества в пользу заинтересованных лиц с противоправной целью (во избежание расчетов с кредиторами).

Определениями суда от 26.07.2018 и 07.05.2019 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО7 и ФИО8 (договоры купли-продажи, договоры дарения, датированные декабрем 2014 года) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделок в виде обязания С-вых возвратить имущество в конкурсную массу, выплатить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что сам по себе факт признания сделок должника недействительными не является достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела: возврат неправомерно отчужденного имущества в конкурсную массу (его стоимость) в полном объеме; специфику долговых обязательств (ФИО9 являлся поручителем по кредитным обязательствам юридических лиц; займы предоставлялись организациям на крупные суммы, недоступные для кредитования физических лиц, под залог имущества заемщиков, профессиональным участником финансового рынка по результатам оценки рисков), незначительность сделок по отчуждению имущества, вмененных в вину должнику, относительно размера кредиторской задолженности (общая сумма поступивших на счет должника денежных средств, в том числе от реализации имущества, составила 34 968 064 рубля; по сведениям должника общий размер обязательств юридических лиц по кредитам превышал 550 млн рублей, размер требования ПАО «МТС-Банк» в реестре требований кредиторов ФИО9 составил 124 млн рублей), суды двух инстанций констатировали отсутствие злостного, умышленного уклонения ФИО9 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство Банка, применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А82-9648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова