Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А21-1195/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1195/2023
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20008/2023) ООО «СК «Запад-строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу № А21-1195/2023, принятое по иску ООО «Гермес строй плюс» к ООО «СК «Запад-строй» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес строй плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Запад-строй» (далее - ответчик) о взыскании 825 702 руб. задолженности, 101 561,10 руб. пени, 21 545 руб. государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Запад-строй», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 29/07-19.

По накладным от 06.06.2022 № 425, от 01.07.2022 № 543, от 01.07.2022 № 544 истец передал ответчику товар на сумму 1 842 010 руб. с учетом доставки и услуг автобетононасоса.

Ответчик оплатил истцу за приобретенный товар 1 016 308 руб., в связи с чем задолженность составила 824 702 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией уплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.12.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, представившим подписанные в двустороннем порядке товарные накладные и акты об оказанных услуг.

В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 15 банковских дней. Оплата производится на расчетный счет поставщика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат документов, опровергающих поставку товара и принятие его ответчиком, а также доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Вопреки суждению апеллянта, материалы дела не содержат мотивированного отзыва на иск и отпровергающих документов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с основной суммой долга, ответчик контррасчета задолженности и доказательств ее иного размера, нежели подтвердил истец, не представил.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1.3. договора стороны согласовали, что в случае превышения установленного срока погашения задолженности покупателем, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 составил 101 561,10 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не ссылаясь при этом на неправильность установленного судом размера неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в то время как размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по делу №А21-1195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.И. Протас