Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-26521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26521/2023
г. Новосибирск
22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (630133, Новосибирск город, Лазурная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (649193, Респ. Алтай, Чойский м.р-н, Паспаульское с.п., Туньжа с., Новая ул., д. 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 258 384 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ООО «Реновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ООО «Монарх», ответчик) о взыскании 236 081 рубля 32 копеек задолженности по договору поставки № 1706/334 от 17.06.2022, 22 303 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил требования истца, как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает, что истец неправомерно ссылается на факт заключения между сторонами договора поставки № 1706/334 от 17.06.2022; заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области по месту нахождения ООО «Монарх». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

10.11.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.11.2023 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 17 июня 2022 года между истцом (поставщиком) (предыдущее наименование истца – ООО «Гермес») и ответчиком ООО «Монарх» (покупателем) был заключен договор поставки № 1706/334.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные материалы, наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, а также подписями ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

В установленные сроки по договору поставки ответчик не оплатил товар в полном объеме.

Сумма задолженности ООО «Монарх» по поставленному и принятому товару составляет 236 081 рубль 32 копейки.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт подписания договора поставки № 1706/334 от 17.06.2022, поскольку в преамбуле договора указано ООО «Арес Групп», однако подписывает договор ООО «Гермес».

Истец в своих возражениях на отзыв пояснил, что при оформлении договора поставки в его преамбуле сотрудником истца была допущена техническая ошибка. Истцом об исключении договора поставки из числа доказательств по делу не заявлялось.

Более того, в материалы дела истцом представлен оригинал договора поставки №1706/334 от 17.06.2022 с подписью руководителя и оттиском печати ответчика.

О фальсификации договора поставки №1706/334 от 17.06.2022 ООО «Монарх» не заявлялось.

При этом суд учитывает, что подпись на данном договоре удостоверена подлинной печатью ООО «Монарх». О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттиска печати на спорном документе ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлено.

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц. Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа, документы, подписанные с оттиском печати общества, следует признать достоверными.

Кроме того, факт получения товара ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Также о наличии договорных обязательств между сторонами свидетельствуют платежи, поступившие ранее на расчетный счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора другая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Новосибирской области, а в случае одновременного предъявления иска покупателю и поручителю - физическому лицу в Дзержинский районный суд г. Новосибирска или судебный участок № 2 мирового судьи г. Новосибирска Дзержинского района в зависимости от родовой подсудности.

Каких-либо иных соглашений, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное дело принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности.

Более того, в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Каких-либо злоупотреблений правом истцом судом не установлено.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Между тем истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислена законная неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 303 рублей.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено, расчет процентов признан судом верным.

Учитывая то обстоятельство, что исчисленный истцом размер процентов в сумме 22 303 рублей не превышает сумму неустойки, как если бы она была исчислена в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки (с учетом п. 3.2 договора - оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара), суд считает возможным взыскать законную неустойку по состоянию на 04.10.2023 в пределах заявленных ООО «Реновация» требований в сумме 22 303 рубля.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.12.2022, расписка о получении денежных средств от 01.12.2022 в сумме 20 000 рублей, акт об оказании услуг от 10.10.2023.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (подготовка претензии, составление искового заявления, уточнений к иску и возражений на отзыв ответчика), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» 236 081 рубль 32 копейки задолженности, 22 303 рубля 45 копеек законной неустойки, всего 258 384 рубля 77 копеек, 8 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» из федерального бюджета 925 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова