Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-9734/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3908/18

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.


Дело № А76-9734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» (далее – общество, истец) на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 09.08.2018 по делу № А76-9734/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Паршакова Ю.К. (доверенность от 02.05.2018 № 12/1018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рукобратского Владимира Юрьевича (далее – предприниматель, ответчик) задолженности по товарной накладной от 19.03.2013 № 1542 на сумму 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 756 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2017 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судья Забутырина Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 36 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 (судьи Поротникова Е.А., Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л.) производство по кассационной жалобе общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг в дело представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 36 000 руб., однако самих актов выполненных работ на конкретные оказанные юридические услуги, которые приняты и подписаны предпринимателем, в дело не представлено; не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих участие двух представителей, и чем была вызвана необходимость их участия во всех судебных заседаниях; суды апелляционной и кассационной инстанций не учли тот факт, что общество находится в процедуре конкурсного производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба общества на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А76-9734/2017 Арбитражного суда Челябинской области не содержала доводов относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции данные нарушения установлены не были, суд правомерно прекратил производство по жалобе общества применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него полномочий проверки законности принятых по делу судебных актов по иным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 09.08.2018 по делу № А76-9734/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.Н. Токмакова


В.А. Лукьянов