Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А16-537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-537/2017
г. Биробиджан
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017. Полный текст решения изготовлен 28.09.2017.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фогель Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Солнышко» с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 26, договору поставки горячей воды от 01.01.2016 № 27, договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 30, договору поставки горячей воды от 01.01.2017 № 31 в сумме 2 741 700 рублей 67 копеек за период с 01.11.2016 по 31.01.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (с. Амурзет Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – конкурсного управляющего ФИО1;

от ООО «Лотос» – ФИО2 (генерального директора), ФИО3 (доверенность от 29.03.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 30.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосбыт» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – МУП «Теплосбыт», предприятие) обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Солнышко» (далее – ТСЖ) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 26, договору поставки горячей воды от 01.01.2016 № 27, договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 30, договору поставки горячей воды от 01.01.2017 № 31 в сумме 2 741 700 рублей 67 копеек за период с 01.11.2016 по 31.01.2017.

Определением от 10.04.2017 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – временного управляющего МУП «Теплосбыт» ФИО1.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество, ООО «Лотос»).

Решением суда от 02.06.2017 по делу № А16-2102/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосбыт» возложено на ФИО1, определением суда от 05.09.2017 последний утвержден конкурсным управляющим предприятия.

В исковом заявлении истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды по адресу: ЕАО, <...> в спорный период и просит взыскать основной долг на основании статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ТСЖ признало исковые требования за спорный период в части взыскания 2 136 873 рублей 11 копеек. В остальной части (181 966 рублей 20 копеек) ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что истцом предъявлен к оплате объем услуг без вычета тепловой энергии, потребленной ООО «Лотос».

В отзыве на иск ООО «Лотос» указало на неправомерность доводов ответчика относительно потребления тепловой энергии обществом в спорный период, поскольку в помещениях, принадлежащих ООО «Лотос» отключена система теплоснабжения, что подтверждается актом от 25.03.2016 (том 2 л.д. л.д. 100, 101, 103).

Истец, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 2 684 660 рублей 70 копеек за счет увеличения периода взыскания с 01.11.2016 по 30.07.2017.

Ходатайством от 19.09.2017 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 2 602 660 рублей 70 копеек, ввиду частичного погашения задолженности в сумме 82 000 рублей.

В ходатайстве от 20.09.2017 ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 14.09.2017 за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 2 233 163 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнениях исковых требований.

Представители ООО «Лотос» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснили, что обстоятельства поставки тепловой энергии в спорный период установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2017 по делу № А16-2049/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2967/2017 от 13.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку увеличение, уменьшение истцам размера исковых требований, а также признание ответчиком исковых требований, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимаются увеличение, уменьшение истцом исковых требований, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания 2 233 163 рубля 19 копеек.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2016 № 26, от 01.01.2017 № 30, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 соответственно.

В соответствии с условиями названных договоров, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Пунктом 8.1 договоров теплоснабжения предусмотрено, что оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса.

Между теми же сторонами заключены договоры поставки горячей воды от 01.01.2016 № 27, от 01.01.2017 № 31 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 соответственно.

В соответствии с условиями названных договоров, Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель - принять горячую воду и оплатить её.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования основаны на статьях 541, 544, 548 ГК РФ, статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исполнение обязательств истца по указанным договорам подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами договоров.

Так, согласно последнему акту сверки за период с 10.06.2017 по 31.07.2017 задолженность ТСЖ перед предприятием составляет 2 684 660 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 62).

Судом не принимаются доводы ответчика относительно неправомерности начисления платы за потребленный ресурс и необходимости отнесения спорной суммы – 369 497 рублей 51 копейка – на ООО «Лотос» в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.04.2017 по делу № А16-2049/2016 по иску МУП «Теплосбыт» к ООО «Лотос» о взыскании 145 330 рублей 08 копеек, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2967/2017 от 13.07.2017, установлено, что «истцом необоснованно включены в исковые требования периоды: до 10.12.2015, с 25.03.2016 по май 2016 года, поскольку согласно актам, составленным совместно с управляющей компанией, пуск системы теплоснабжения по адресу: <...> ООО «Лотос» произведен 10.12.2015, а остановка – 25.03.2016».

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу № А16-2049/2016, не подлежат доказыванию.

Следовательно, обязанность по оплате за потребленный в спорный период ресурс должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска, с учетом увеличения, а затем уменьшения суммы исковых требований, составила 2 602 660 рублей 70 копеек, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 36 013 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая правовой статус ТСЖ, отсутствие хозяйственной деятельности, приносящей доход, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по настоящему делу до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнышко» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области 2 602 660 (Два миллиона шестьсот две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 70 копеек задолженности по договорам теплоснабжения от 01.01.2016 № 26, от 01.01.2017 № 30, по договорам поставки горячей воды от 01.01.2016 № 27, от 01.01.2017 № 31 за период с 01.11.2016 по 31.07.2017.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнышко» в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Е.В. Балова