Решение от 19 января 2025 г. по делу № А09-11877/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11877/2024
город Брянск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛифтГарант» (ИНН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, 2) УФССП России по Брянской области (ИНН <***>)

заинтересованное лицо (взыскатель): УФНС России по Брянской области (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, личность судом удостоверена;

судебный пристав-исполнитель: Андреевна Е.П. - удостоверение от 12.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтГарант» (далее по тексту – ООО «ЛифтГарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2024 № 98032/24/117097 о возбуждении исполнительного производства № 88527/24/98032-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 03.12.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 17.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В адрес арбитражного суда от Специализированного управления ГМУ ФСП России области поступили копии материалов исполнительного производства № 88527/24/98032-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, представила в суд материалы исполнительного производства № 88527/24/98032-ИП.

Представители заинтересованного лица (взыскателя) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС России по Брянской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 1689 от 20.11.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 21.11.2024 о возбуждении в отношении должника ООО «ЛифтГарант» исполнительного производства № 88527/24/98032-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 037 194 руб. 73 коп.

В ходе исполнительного производства, взыскателем – УФНС России по Брянской области в адрес судебного пристава-исполнителя 26.11.2024 было направлено ходатайство об аресте имущества должника (исх. №30-12/10157дсп) с приложением копии протокола об аресте имущества, составленного налоговым органом.

В соответствии с указанными документами, налоговый орган сообщал о наличии зарегистрированного за ООО «ЛифтГарант» транспортного средства марки КИА НМ (HM BORREGO MOHAVE), 2019 года выпуска, гос.рег.номер Н654РА 32, VIN XWEKN814DK0005698.

Во исполнение указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий от 29.11.2024, в которомзафиксировано, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения Общества, вместе с тем директор Общества по данному адресу отсутствовал, указанное выше транспортное средство по данному адресу не обнаружено.

ООО «ЛифтГарант», считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России постановления от 21.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88527/24/98032-ИП оспаривается ООО «ЛифтГарант» посредством обращения в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

По смыслу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены положениями статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.

В данном случае у ООО «ЛифтГарант» имелась задолженность по уплате обязательных платежей, по взысканию которой в бесспорном порядке налоговым органом было вынесено постановление № 1689 от 20.11.2024, на основании которого 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 88527/24/98032-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «ЛифтГарант» получено 25.11.2024 посредством ЛК ЕПГУ.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств дела следует, что правовых оснований для отказа в возбуждении спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В обоснование заявленных требований Общество приводит довод о том, что в обжалуемом постановлении нарушаются его права и законные интересы, в том числе, по причине попытке ареста имущества должника, которое несоразмерно требованиям налогового органа, поскольку минимальная рыночная цена аналогичного автомобиля составляет 3 500 000 руб. Судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, так как принудительное исполнение документа, в отношении которого одновременно имеется решение о взыскании денежных средств с расчетного счета в банке повлечет безосновательное повторное взыскание с должника денежных средств, после уже после полного погашения, задолженности с расчетного счета.

Также, ООО «ЛифтГарант» ссылается на тот факт, что сумма задолженности уменьшилась.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Так, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 и частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3, 4 названной статьи, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Как установлено судом, в СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России поступил для принудительного исполнения исполнительный документ — акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1689 от 20.11.2024, выданный УФНС России по Брянской области о взыскании с ООО «ЛифтГарант» налоговой задолженности в размере 1 037 194 руб. 73 коп.

21.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 88527/24/98032-ИП.

В ходе исполнительного производства, взыскателем – УФНС России по Брянской области в адрес судебного пристава-исполнителя 26.11.2024 было направлено ходатайство об аресте имущества должника (исх. №30-12/10157дсп) с приложением копии протокола об аресте имущества, составленного налоговым органом.

В соответствии с указанными документами, налоговый орган сообщал о наличии зарегистрированного за ООО «ЛифтГарант» транспортного средства марки КИА НМ (HM BORREGO MOHAVE), 2019 года выпуска, гос.рег.номер Н654РА 32, VIN XWEKN814DK0005698.

Во исполнение указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий от 29.11.2024, в которомзафиксировано, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения Общества, вместе с тем директор Общества по данному адресу отсутствовал, указанное выше транспортное средство по данному адресу не обнаружено.

Акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, опись и оценка имущества не производились.

Согласно уведомления УФНС России по Брянской области об уточнении задолженности от 25.12.2024 (исх. № 30-12/55847) остаток налоговой задолженности по постановлению № 1689 от 21.11.2024 составляет 400 106 руб. 41 коп. (по состоянию на 25.12.2024).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, исполнительные действия и меры принудительного характера в рамках главы 13 Закона № 229-ФЗ выполнены судебным приставом-исполнителем в полном объёме.

Указанные действия совершены судебными приставами-исполнителями в разумные сроки.

В то же время, суд указывает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому предусмотренных законом оснований (наличие задолженности по уплате обязательных платежей), задолженность должником в полном объеме в добровольном порядке не погашена, в принудительном порядке за счет денежных средств должника на расчетном счете не взыскана, соответственно исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего заявления не окончено.

При этом доказательства взыскания задолженности за счет имущества должника, совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства исполнительских действий по аресту транспортного средства, заявителем суду не представлено.

В этой связи суд находит обоснованными и правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления от 21.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88527/24/98032-ИП, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства в данном случае не может быть признано незаконным.

На основании изложенного и совокупной оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что в данном случае нарушений норм действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ЛифтГарант» о признании незаконным постановления от 21.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 88527/24/98032-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛифтГарант» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина