Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-55891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55891/2017
г. Краснодар
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022. Полный текст решения изготовлен 21.09.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «МСК Энергосеть», Московская обл., г. Королев (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерно общество «Россети Кубань», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилуправление», г. Новороссийск, публичное акционерно общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Квант», г. Новороссийск,

о взыскании задолженности и пени по договору № 118 от 10.03.2008 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель доверенности № 12.1НЭ-18/22-90 от 01.01.2022;

от третьего лица (ПАО «ТНС энерго Кубань»): ФИО3 – представитель по доверенности № УНПО.08.05.02 от 10.01.2022;

иные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Энергосервис», при участии третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, о взыскании задолженности по договору № 118 от 10.03.2008 купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче, за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 2 935 668 руб. 70 коп., а также пени в размере 23 297 руб. 43 коп.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» и общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилуправление».

Определением суда от 20.05.2019 произведена процессуальную замена ответчика АО «Энергосервис» на АО «МСК Энергосеть».

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерно общество «ТНС энерго Кубань» и общество с ограниченной ответственностью «Квант», г. Новороссийск.

Определением суда от 28.01.2021 наименование третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, изменено на публичное акционерно общество «Россети Кубань».

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань».

От ответчика в суд во исполнение требований определения суда от 25.04.2022 посредством электронной почты поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими от ответчика пояснениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что у истца не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно названному ходатайству, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в ранее заявленном размере 2 935 668 руб. 70 коп., а также пени в размере 20 473 руб. 50 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ЗАО «Энергосервис» № 118, по условиям которого продавец принял на себя обязанность приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) электрическую энергию и продает ее покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию, используемую при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора фактическая величина электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя; в смежные сетевые организации; потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя.

В силу пункта 4.2 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя определяется ежемесячно и отражается в фактическом балансе электрической энергии, переданной по сетям покупателя за месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет по договору производится на основании ежемесячно выставляемого счета, счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на разницу между фактической величиной потерь и авансовым платежом, выставленным продавцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно выставленным истцом первичным бухгалтерским документам объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля по октябрь 2017 года составил 772 616 кВтч стоимостью 3 078 516 руб. 99 коп.

Объем неурегулированных с ответчиком разногласий за указанный период составил 740 096 кВтч стоимостью 2 935 668 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком стоимости потерь в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.03.2012 № 442 (далее – Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя и приложений к ним, объем разногласий составил: в июле 2017 года – 285 955 кВтч, в августе 2017 года – 291 357 кВтч, в сентябре 2017 года – 123 858 кВтч, в октябре 2017 года – 38 926 кВтч, не включенных ПАО «ТНС энерго Кубань» в полезный отпуск электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «КЖУ», а также энергопринимающих устройств ООО «Квант».

Ответчик в ходе судебного разбирательства против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что определенный ПАО «ТНС энерго Кубань» в интересах истца объем полезного отпуска и размер фактических потерь в электросетевом оборудовании АО «Энергосервис» не основан на фактических данных потребления электроэнергии за спорный период и противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, относительно разногласий в части объема полезного отпуска электроэнергии ООО «ПИК-Комфорт» в спорный период с июля по октябрь 2017 года ответчик указал на следующее.

Письмом исх. № 7 от 25.01.2017 (л. д. 108, т. 2) АО «Энергосервис» уведомило ООО «ПИК-Комфорт» об истечении срока поверки узлов учета электрической энергии и трансформаторов тока и необходимости их замены либо новой поверки.

Письмом исх. № 58 от 03.05.2017 (л. д. 110, т. 2) АО «Энергосервис» уведомило ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Кубань») о необходимости производить расчет по указанному потребителю расчетным способом.

Ответчик полагает, что расчет объемов переданной электрической энергии на объекты ООО «ПИК-Комфорт» должен быть произведен в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Между тем, истцом не представлен порядок расчета объема поставленной на объекты ООО «ПИК-Комфорт» электрической энергии в спорный период в соответствии с указанной нормой, а выставленный к оплате объем противоречит расчету ответчика, произведенному с учетом вышеизложенного.

Относительно разногласий по объему полезного отпуска ООО «КЖУ» в период с августа по октябрь 2017 года ответчик указал на то, что ПАО «ТНС энерго Кубань» неправомерно отказалось включать данные объемы в полезный отпуск, поскольку точки поставки по объектам указанного общества включены в договор оказания услуг.

При этом, ответчик не получал от ПАО «ТНС энерго Кубань» каких-либо уведомлений о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по данным точкам. Указанные точки не исключались из договора оказания услуг, в связи с чем, ответчик продолжал исполнять свои договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии ООО «КЖУ», объемы поставленной электроэнергии подтверждены показаниями приборов учета, представленными и заверенными самим потребителем.

Истцом же не представлено каких-либо доказательств отсутствия потребления электроэнергии по соответствующим точкам поставки, информации о выходе расчетных приборов учета из строя, их утрате, выводе из эксплуатации, не соответствии предоставленных потребителем показаний приборов учета, фактическим показаниям данных приборов.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете объема электрической энергии по спорным точкам, истцом не включена в объем полезного отпуска электрическая энергия, потребленная нежилыми помещениями соответствующих многоквартирных домов, собственниками которых договоры энергоснабжения должны быть заключены напрямую с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Относительно разногласий в части объема полезного отпуска электроэнергии ООО «Квант» в спорный период ответчик указал на то, что отпуск электроэнергии в точке поставки ООО «Квант» за спорный период составил 330 000 кВтч.

В свою очередь, истец указал объем полезного отпуска ООО «Квант» за указанный период равным 266 025 кВтч, что не соответствует действительности.


Таким образом, ответчик указал, что предъявленный истцом ко взысканию с него объем потерь электрической энергии, равный 740 096 кВтч, является полезным отпуском ПАО «ТНС энерго Кубань», в связи с чем данные требования не обоснованы.

Истец в период рассмотрения настоящего спора каких-либо пояснений по существу имеющихся между сторонами разногласий не дал, указав на то, что объем потерь формируется им на основании данных, предоставленных ПАО «ТНС энерго Кубань», поскольку спорные точки поставки находятся в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Кубань» относительно возникших разногласий указало на следующее.

Так, касательно разногласий по потребителю ООО «ПИК-Комфорт» третье лицо указало, что ответчиком к письму исх. № 58 от 03.05.2017 не было приложено оформленных актов не допуска соответствующих узлов учета.

Вместе с тем, расчет за период с января по март 2017 года был произведен по показаниям приборов учета, а за апрель и май 2017 года - в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Однако, в июне 2017 года было выявлено, что ООО «ПИК-Комфорт» от подписи в актах не допуска отказался, в связи с чем, за июнь 2017 года по данным узлам учета расчет был произведен исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с пунктом 59 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При этом, пояснений относительно способа расчета объемов потребления по объектам ООО «ПИК-Комфорт» за спорный период с июля по октябрь 2017 года, как и самого расчета, третье лицо в материалы дела не предоставило.

В свою очередь ответчик указал, что был согласен с рассчитанным третьим лицом за май и июнь 2017 года объемом, так как он соответствовал данным по реальному объему потребленной в данный период электроэнергии.

Произведенные же третьим лицом расчеты объема потребленной в июле 2017 года электроэнергии многоквартирными домами, управляемыми ООО «ПИК-Комфорт», оказались в разы меньше реально потребленной электроэнергии. В результате чего, сформированные АО «Энергосервис» акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по его сетям за спорный период, ПАО «ТНС энерго Кубань» подписало с разногласиями.

Ответчик указал, что расчет третьего лица не соответствовал требованиям, предъявляемым к расчетам коммунального ресурса - электроэнергии, в случае истечения срока поверки расчетного прибора учета, предусмотренным Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно пункту 145 Основных положений и подпункту «м» пункта 14 № 861, потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерении, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

ООО «ПИК-Комфорт», будучи ответственным за содержание общедомовых приборов учета, не обеспечило надлежащее их состояние, допустило их эксплуатацию с истекшем сроком поверки.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 138 Основных положений, гарантирующий поставщик в случае истечения интервалов между поверками общедомовых приборов учета, обязан был производить расчеты потребленного коммунального ресурса – электрической энергии в спорном периоде расчетным способом, предусмотренным правилами № 124. Вместо чего, третье лицо производило расчеты потребленного коммунального ресурса непредусмотренным законом расчетным способом, в разы уменьшающим реальное потребление электроэнергии.

В обоснование занимаемой позиции ответчиком в материалы дела представлены акты проверки приборов учета, их замены, допуска по точкам поставки в спорном периоде, в которых в графе «Снят» раздела «Данные прибора учета» содержатся данные по замененному (демонтированному) прибору учета, а именно: «Заводской номер», «Тип, марка счетчика» - Энергомера ЦЭ6822, «Показания» - Error. Напротив строки «Дата госповерки счетчика» указан 2007 год. Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» сведениям периодичность государственной поверки счетчика Энергомера ЦЭ6822 составляет 8 лет.

Из указанного следует, что представленные ответчиком в материалы дела акты доказывают истечение межповерочного интервала приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК Комфорт», до спорного периода.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, изложенной в отзыве привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО «ПИК Комфорт» позицией доводы ответчика подтверждаются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения расчета объемов потребления, как и самого расчета, суд находит обоснованной занимаемую ответчиком позицию о неправомерном занижении третьим лицом сведений о потреблении электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт», уменьшении тем самым полезного отпуска и увеличении предъявленных истцом к оплате ответчику фактических потерь.

Относительно разногласий по потребителю ООО «КЖУ», касающихся несоответствия объема фактических потерь, сведениям об объемах полезного отпуска, предоставленным ответчиком и самим потребителем в материалы дела, ни истец, ни третье лицо каких-либо пояснений не привело.

При этом ответчиком и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КЖУ» объемы полезного отпуска, указанные сетевой организацией в актах разногласий, подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период (л. д. 125, т. 5).

Таким образом, в указанной части требования истца также не могут быть признаны обоснованными.

Касательно невключения в объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «КЖУ», третье лицо сослалось на следующее.

29.06.2017 от ООО «ПИК-Комфорт» в адрес Новороссийского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило письмо исх. № 347 и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 140645 от 01.11.2009 об исключении точек поставки «Офисные помещения». Дополнительное соглашение было подписано 27.07.2017. В августе 2017 года данные точки были исключены из договора, объемы за предыдущие периоды были сторнированы. АО «Энергосервис» не согласилось с исключением узлов учета «Офисные помещения», поскольку разница, возникающая между объемом электроэнергии по данным узлам учета и объемом нежилых помещений, находящихся на прямых расчетах с ПАО «ТНС энерго Кубань», ложится в потери АО «Энергосервис».

18.09.2017 в Новороссийском филиале ПАО «ТНС энерго Кубань» состоялось совместное совещание с представителями АО «Энергосервис» и ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается соответствующим протоколом, на котором было принято решение о включении в договор ООО «ПИК-Комфорт» ранее исключенных точек поставки «Офисные помещения», что подтверждается дополнительным соглашением от 17.10.2017 к договору, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.07.2017 (пункт 2 соглашения), а также об урегулировании между АО «Энергосервис» и ООО «ПИК-Комфорт» вопроса оплаты разницы объемов электроэнергии, возникающих между объемом электроэнергии по данным узлам учета и объемом электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, которые находятся на прямых расчетах с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Иных пояснений относительно имеющихся между сторонами разногласий в указанной части третьим лицом не представлено.

Суд отмечает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет электроэнергию собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, а ответчик является сетевой организацией, по сетям которой и поставляется электрическая энергия.

Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки. Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, суд признает требования истца в указанной части необоснованными и документально не подтвержденными.

В части разногласий по объекту ООО «Квант» судом также признается обоснованной и документально подтвержденной позиция ответчика.

Так, ответчик указал, что ООО «Квант» технологически присоединено своими кабельными линиями 10 кВ к ячейке № 4 РП-150 АО «Энергосервис».

В соответствии с заключенным между АО «Энергосервис» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/3 0-422МРСК в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.12.2010, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, в порядке, установленном договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услугу по передаче электрической энергии стороны в приложении № 1 согласовали точку поставки потребителю ООО «Квант» (строка 124) в точке присоединения КЛ 10 кВ от РП-150 до ТП-159. Место установки прибора учета СЭТ-4 ТМ.02 № 05050063 в РП-150 яч. № 4.

Письмом исх. № 43 от 18.04.2018 (л. д. 74, т. 2) АО «Энергосервис» пригласило представителей ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Кубань») на контрольный съем показаний прибора учета, осуществляющего учет полезного отпуска в электросетевые объекты ООО «Квант». Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации на контрольный съем не явились. В результате контрольного съема показаний прибора учета с участием двух незаинтересованных лиц был составлен акт с приложением профилей помесячного потребления. С учетом полученных показаний, отпуск электроэнергии в точке поставки ООО «Квант» за спорный период составил 330 000 кВтч.

В свою очередь, истец указал объем полезного отпуска ООО «Квант» за указанный период равным 266 025 кВтч, что не соответствует действительности.

Указанные доводы подтверждены материалами дела, а именно приложенными ответчиком к отзыву письмом исх. 43 от 18.04.2018 (л. д. 74, т. 2), актом снятия показаний расчетных приборов учета на 19.04.2018 и профилем мощности (л. д. 48, т. 2), и ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заявленных истцом требований правомерными.

Суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу ПАО «ТНС энерго Кубань» представить подробный мотивированных расчет предъявленной ко взысканию с ответчика стоимости фактических потерь с документальным подтверждением каждого показателя, примененного при данном расчете, в том числе расшифровкой выставленного за каждый месяц объема потерь и документальным обоснованием данного объема в разрезе имеющихся у ответчика возражений; документально подтвердить объем переданной в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 электрической энергии (полезный отпуск) на объекты, по которым у сторон имеются разногласия в рамках настоящего дела (определения суда от 16.07.2020, от 03.08.2021).

Определениями суда от 03.08.2021 судом были истребованы необходимые для проверки выставленных к оплате объемов сведения, в том числе, и у ПАО «ТНС энерго Кубань» (документально подтвержденные сведения о полезном отпуске электрической энергии (объемах отпущенной электрической энергии) за спорный период с разбивкой по месяцам по потребителям ООО «ПИК-Комфорт», ООО «КЖУ», ООО «Квант»; показания комнатных приборов учета, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах; информацию по жилым и нежилым помещениям и объемах электроэнергии в указанных помещениях, исходя из объемов среднемесячного потребления; документы и информацию о помещениях, необорудованных комнатными приборами учета, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета электроэнергии и количеству проживающих в них лиц для расчета объема электроэнергии по нормативу потребления).

Во исполнение названных требований суда третьим лицом ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела была представлена первичная документация (счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, товарные накладные) в отношении потребителей ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «КЖУ».

Между тем, как упомянуто судом ранее, пояснений относительно способа расчета объемов потребления электроэнергии указанными потребителями, как и самого расчета, в материалы дела представлено не было.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО «ТНС энерго Кубань» от принятия в полезный отпуск объема электрической энергии, поставленной в спорном периоде в соответствующие точки поставки (в объеме 740 096 кВтч), и не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости данной электрической энергии как стоимости фактических потерь.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Кодекса).

В силу установленного процессуальным законом бремени доказывания истец должен обосновать и подтвердить достоверность величины предлагаемого им к включению в расчет количества энергии.

Суд неоднократно предлагал как истцу, так и третьему лицу представить документально подтвержденный расчет объема полезного отпуска, на основании сведений о котором ответчику выставлены требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, с учетом имеющихся у последнего возражений.

Указанные требования истцом и третьим лицом не исполнены.

Истец, имея материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных исковых требований, испрашиваемый расчет не представил со ссылкой на то, что требования основаны на сведениях, предоставленных ему третьим лицом, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как упомянуто ранее, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Так, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети ответчика;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее.

Как установлено судом, отнесение ПАО «ТНС энерго Кубань» объема электрической энергии, поставленной в соответствующие точки поставки, в состав фактических потерь ответчика является необоснованным.

Поскольку предъявленные к ответчику требования о взыскании с него фактических потерь электрической энергии при ее передаче не основаны на доказательствах, а положенные в основу иска доводы опровергнуты ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, в иске надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 66, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с акционерного общества «МСК Энергосеть», Московская обл., г. Королев, сумму основного долга за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 2 935 668 руб. 70 коп., а также пени в размере 20 473 руб. 50 коп.».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 руб. (четырнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 7163 от 31.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский