Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-101247/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101247/2019
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Оленников Н.С., доверенность от 06.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8550/2020, 13АП-8552/2020) ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" и индивидуального предпринимателя Сагдиевой Елены Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-101247/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ"

к индивидуальному предпринимателю Сагдиевой Елене Андреевны

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагдиевой Елене Андреевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 451 504 руб. 98 коп. суммы предварительной оплаты по договору на оказание клининговых услуг №0605/19 от 06.05.2019.

Предприниматель заявила встречный иск о взыскании 259 775, 52 руб. долга по договору.

Решением от 28.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

По его мнению, им оплачено больше по договору, чем предпринимателем оказано услуг, несостоятелен вывод суда о ритмичности оплаты, ответчиком не представлены счета, указанные в платежном поручении, факт их выставления истцу, не доказана передача актов выполненных работ, журнал работ не заверен истцом, у ответчика отсутствуют ресурсы для оказания услуг, пропуска сотрудников на территорию истца не подтверждают оказания услуг, истец признал часть услуг на стоимость 179 587, 50 руб., остальные услуги ответчик не оказал, рабочий рапорт не подтверждает оказание работ, нет надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на машину и работу, фотоматериалы не подтверждают оказание услуг, истец отрицал переписку сторон, электронная переписка не предусмотрена договором, электронный адрес в договоре не указан, в деле нет доказательств отказа заказчика от получения спорных услуг, так как такие услуги к приемке не предъявлялись.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск.

По ее мнению, акты оказанных услуг были направлены истцу 31.07.2019, ответчик мотивированных возражений не представил, истец фактически признал сумму задолженности, так как с мая по июнь 2019 года осуществлял платежи, ответчик доказал факт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, возражал против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг №0605/19, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику клининговые услуги по комплексной уборке помещений и фасада здания (общей площадью 9322 кв.м/3710 м2 по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 426 А).

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали сроки оказания услуг с 15.05.2019. Время начала и окончания уборки согласуется сторонами дополнительно.

Перечень оказываемых услуг, которые обязуется выполнить Исполнитель по Договору, определяется в пункте 1.4 Договора.

Если иное не указано в приложении в объем услуг всегда входят следующие услуги: подметание и влажная уборка пола в т.ч. с применением чистящих средств, уборка мебели от пыли, уборка пола и стен закрытых мебелью и иными объектами весом до 5 кг (с перемещением); уборка пола с использованием пылесоса; мытье окон и стеклянных поверхностей; наружное мытье окон; мытье окрашенных стен; уборка лестничных пролетов и лифтов, уборка на пороге помещения.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 998 700 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30%, что составляет 299 610 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 70%, что составляет 699 090 руб. производится после подписания акта сдачи-приемки работ (который подписывается после устранения всех замечаний заказчика к проделанной работе, если такие замечания есть) в соответствии с этапами проведения работ согласно Приложению №1 к Договору (пункт 3.2.2).

Во исполнение условий договора истец в счет оплаты оказываемых услуг перечислил ответчику 631 092 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №670 от 20.05.2019, №877 от 10.06.2019, №926 от 14.06.2019, №959 от 19.06.2019, №1043 от 25.06.2019, №4071 от 28.06.2019, №4142 от 08.07.2019, №4217 от 17.07.2019, №4218 от 17.07.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик оказал услуги не в полном объеме, документы об оказании услуг не представил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика акт сверки, в котором принял услуги на сумму 179 587 руб. 50 коп. и уведомление №109 от 26.07.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате не отработанного аванса в сумме 451 504 руб. 98 коп., которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, ответчик указал на задолженность истца по оплате оказанных услуг на сумму 259 775 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что договор на оказание клининговых услуг расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Общества, им оплачено больше по договору, чем предпринимателем оказано услуг, несостоятелен вывод суда о ритмичности оплаты, ответчиком не представлены счета, указанные в платежном поручении, факт их выставления истцу, не доказана передача актов выполненных работ, журнал работ не заверен истцом, у ответчика отсутствуют ресурсы для оказания услуг, пропуска сотрудников на территорию истца не подтверждают оказания услуг, истец признал часть услуг на стоимость 179 587, 50 руб., остальные услуги ответчик не оказал, рабочий рапорт не подтверждает оказание работ, нет надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на машину и работу, фотоматериалы не подтверждают оказание услуг, истец отрицал переписку сторон, электронная переписка не предусмотрена договором, электронный адрес в договоре не указан, в деле нет доказательств отказа заказчика от получения спорных услуг, так как такие услуги к приемке не предъявлялись.

По мнению предпринимателя, акты оказанных услуг были направлены истцу 31.07.2019, ответчик мотивированных возражений не представил, истец фактически признал сумму задолженности, так как с мая по июнь 2019 года осуществлял платежи, ответчик доказал факт выполненных работ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил исполнителю авансовый платеж в размере 299 610 руб., а также оплатил дополнительно денежную сумму в размере 331 482 руб. 48 коп., всего оплачено 631 092 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету и платежных поручений после внесения авансового платежа, дальнейшие платежи Общества по договору носили периодический характер и в качестве оснований платежа содержали указание на номера и дату счета, а именно: 21.05.2019 в сумме 299 610 руб. 00 коп. (авансовый платеж, п.3.2.1 Договора), 10.06.2019 в сумме 55 000 руб. 00 коп. (оплата по счету №159 от 08.06.2019), 14.06.2019 в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №168 от 14.06.2019), 19.06.2019 в сумме 31 000 руб. 00 коп. (оплата по счету №170 от 4 А56-101247/2019 17.06.2019), 26.06.2019 в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №179 от 25.06.2019), 28.06.2019 в сумме 44 460 руб. 00 коп. (оплата по счету №180 от 25.06.2019), 08.07.2019 в сумме 70 000 руб. 00 коп. (оплата по счету №191 от 02.07.2019), 17.07.2019 в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №190 от 02.07.2019), 17.06.2019 в сумме 32 755 руб. 62 коп. (оплата по счету №188 от 02.07.2019).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от получения спорных оплаченных услуг в рассматриваемый период, заявлений исполнителю претензий о несоответствии объема оказанных услуг, стоимости и сроков оказания услуг условиям договора.

Кроме того сумма выплаченных денежных средств по договору не превысила цену договора даже с учетом расторжения договора до его окончания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей, учитывая назначение платежа в платежных документах, отсутствие указания в назначении платежа на совершение предоплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные основания платежей не являются таковыми, а денежные средства удерживаются ответчиком по первоначальному иску неправомерно, в отсутствие выполнения встречных обязательств.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимых ресурсов для оказания услуг не нашел своего подтверждения, тем более, что в письме о расторжении договора истец ссылался на несвоевременное и некачественное оказание услуг, не оспаривал сам факт оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано в отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 451 504 руб. 98 коп. суммы предварительной оплаты по договору на оказание клининговых услуг №0605/19 от 06.05.2019, признав, что данная сумма оплачена за фактически оказанные услуги.

При этом суд первой инстанции одновременно сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком оказания им услуг свыше тех, которые оплачены истцом.

Представленные ответчиком в дело пропуска на сотрудников на территорию истца, рабочий рапорт на поставку машины, фотоматериалы, переписка по почте, направленные истцу акты выполненных работ сами по себе не являются достаточными доказательствами оказания им услуг истцу на заявленные во встречном иске суммы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-101247/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева