Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А57-4269/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4269/2021
г. Саратов
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-4269/2021,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от сельскохозяйственного производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское» представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 , выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» с исковым заявлением к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв.м., кадастровым номером 64:05:020601:775 расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Машинотракторная станция «Балаковское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 августа 1975 года решением Исполнительного комитета Балаковского районного совета депутатов трудящихся №12/203 «Об утверждении Временного положения о районном межхозяйственном объединении по мелиорации», создано Межхозяйственное производственное объединение по мелиорации.

Решением от 08.10.1975 №15/249 Исполнительного комитета Балаковского районного совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка под строительство базы районного межхозяйственного объединения по мелиорации» отвел межхозяйственному объединению по мелиорации земельный участок на малопродуктивных выгонах площадью 6 га под строительство базы межхозяйственного объединения по мелиорации.

В итоге Межхозяйственное производственное объединение по мелиорации хозяйственным способом в 1976-1980 годах была построена производственная база, состоящая, из пяти объектов недвижимости, в том числе, административного здания, построенного исходя из сведений в техническом паспорте с годом постройки 1978 год.

Как указывает истец, решением РАПО №24 от 07.04.1986 г. «Межхозяйственное объединение по мелиорации» переименовано в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

В свою очередь, Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское» (сокращенное наименование МППЗК «Балаковское») в соответствии с действующим законодательством реорганизовано в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское» (сокращенное наименование СПК МТС «Балаковское»), который является его универсальным правопреемником (п. 1.1. устава СПК МТС «Балаковское» от 09 ноября 2001 года, зарегистрировано в Государственном учреждении «Учебный центр Саратовской области», регистрационный №000034 Ю-05).

Право собственности на построенный объект недвижимости (нежилое административное здание, двухэтажное, площадью 404,5 кв. м, кадастровым номером 64:05:020601:775 по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-и, <...>) зарегистрировано не было.

18 ноября 2002 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», по заказу СГОС МТС «Балаковское», проведена инвентаризация объектов базы (зданий - ремонтной мастерской, гостиницы, склад, склад запасных деталей, автогараж), в том числе, нежилого здания - Административное здание, 1978 года постройки, площадью 405,3 кв.м. по адресу: Саратовская обл., город Балаково, <...>.

В качестве субъекта права указан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское», по результатам которой составлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда.

10.02.2009 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой изготовлен технический паспорт указанного административного здания с уточнением общей площади административного здания - 404,5 кв.м.

Впоследствии путем межведомственного взаимодействия, технические характеристики объекта были переданы в Росрсестр, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:05:020601:775 по адресу: Саратовская область, <...>.

В настоящее время право собственности на административное здание с кадастровым номером 64:05:020601:775 по адресу: Саратовская область, <...> в Едином государственном реестре недвижимости не за кем не зарегистрировано.

В 2018 году, СПК МТС «Балаковское» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

27.12.2018 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истцу (СПК МТС «Балаковское») было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о возникновении права собственности.

Данный отказ оформлен прилагаемым к иску уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности № 64/195/001/2018-4142.

Со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления N 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Истец в исковом заявлении указывает, что у СХПК «Машинотракторная станция «Балаковское» возникло право собственности с момента постройки объекта Межхозяйственным производственным объединением по мелиорации, и передачи указанного имущества, кооператив владеет этим имуществом более 15 лет.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился с требованием о признании права собственности в отношении имущества, права на которое никогда зарегистрированы не были.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 22.04.2021 вх. №23796, в соответствии с которым, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 64:05:020601:775.

Истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договор на отпуск питьевой воды (т.д. 1 л.д. 122 –128, т.д. 2 л.д. 1-47).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные доказательства не подтверждают факт несения истцом бремени содержания спорного имущества в течении всего периода, а именно пятнадцати лет.

В целях установления истины по делу и рассмотрении доводов о владении имуществом как своим собственным, определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 дело было отложено, истцу было предложено, представить письменные мотивированные пояснения по делу с учетом заданных коллегией в судебном заседании вопросов и допустимые доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения СХПК «Машинотракторная станция «Балаковское» спорным объектом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Истец в материалы дела представил письмо ПАО «СаратовЭнерго» от 21.12.2021, где Балаковский центр очного обслуживания клиентов сообщает, что подача электроэнергии СПК МТС «Балаковское» (правопреемник Межхозяйственного предприятия по производству и заготовке кормов «Балаковское») технологически присоединенного к ПС «Натальино 110/10кВ» ВЛ-10кВ ф.5, КТП-139 (производственная база), в том числе, по объекту: <...> осуществляется с 01.01.2000. В настоящее время на данный объект заключен договор энергоснабжения № 64110110000130 от 01.09.2021.

Также истцом представлено письмо ПАО «СаратовЭнерго» от 19.01.2022, в котором Балаковский центр очного обслуживания клиентов сообщает, что подача электроэнергии СПК МТС «Балаковское» (правопреемник Межхозяйственного предприятия по производству и заготовке кормов «Балаковское») технологически присоединенного к ПС «Натальино 110/10кВ» ВЛ-10кВ ф.5, КТП-139 (производственная база), в том числе, по объекту: <...> осуществляется непрерывно с 01.04.2004. В настоящее время на данный объект заключен договор энергоснабжения №64110110000130 от 01.09.2021.

Давая оценку указанным доказательствам, приобщенным в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия установила, что данные письма сами по себе без предоставления всех квитанций об оплате (иных платежных документов) не подтверждают факта давностного владения, а ранее представленные в материалы дела договоры не являются доказательством непосредственного владения и пользования спорным зданием на протяжении срока приобретательной давности (ежедневно и ежегодно).

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом в течение срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ, а равно как создания данного объекта Межхозяйственным производственным объединением по мелиорации, а также того, что истец является правопреемником указанного лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СПК «Машинотракторная станция «Балаковское» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПК «Машинотракторная станция «Балаковское» в силу указания в Уставе на правопреемство является собственником спорного имущества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением РАПО №24 от 07.04.1986 г. «Межхозяйственное объединение по мелиорации» переименовано в «Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

В свою очередь, каких либо допустимых доказательств о том, что Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское» в соответствии с действующим законодательством реорганизовано в форме преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Машинотракторная станция «Балаковское», который является его универсальным правопреемником, что предусмотрено в п. 1.1. устава СПК МТС «Балаковское» от 09 ноября 2001 года суду не представлено.

Также , в материалах дела отсутствуют доказательства первоначальной смены наименования Межхозяйственного объединения по мелиорации.

Как следует из архивной справки (том 1 л.д. 74) в документах архивного фонда отсутствуют сведения о переименовании Межхозяйственного объединения по мелиорации в Межхозяйственное предприятие по производству и заготовке кормов «Балаковское».

Само решение РАПО №24 от 07.04.1986 г., на которые ссылается истец, также в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах правопреемство истца вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основаниям для удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является аварийным, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности содержания, несения расходов на его содержание как своего собственного и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-4269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева