Решение от 8 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35182/2025
09 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>, 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, Г.П. ТОСНЕНСКОЕ, Г ТОСНО, Ш ФИО1, ЗД. 29Ж);

ответчик: ИП ФИО2 (ИНН: <***>, Санкт- Петербург);

об обязании; о признании недействительным отказа


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2026

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа);

2. Обязать ИП ФИО2 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа);

3. Запретить ИП ФИО2 эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571


30.755997) (справа) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4. Обязать ИП ФИО2 обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2,3,4 до момента его фактического исполнения.

Определением от 21.10.2025 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о признании решения ГБУ «Ленавтодор» об отказе в выдаче ФИО2 письменного согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный ручей – Кирпичный завод» IV технической категории на км 4+420 (справа) для организации доступа транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957005:1005, содержащееся в письме ГБУ «Ленавтодор» исх. № 19-396/2025-0-2 от 21.05.2025, незаконным.

Определением от 13.11.2025 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-54259/2025.

В настоящем судебном заседании присутствовали стороны.


Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ; просил принять отказ от встречного иска и производство по встречному иску прекратить.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено производство по делу.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 ГБУ «Ленавтодор» передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Мельничный ручей - Кирпичный завод» (далее - Автомобильная дорога).

Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р предметом деятельности ГБУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального


значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения», утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 21/18 от 02.11.2018, соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.

Таким образом, согласование примыканий (съездов) к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию (съезду), и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкания (съезды) к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Следовательно, Учреждение в целях реализации возложенных на него распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р обязанностей должно осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния Автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра установлено, что на участке Автомобильной дороги км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа) в полосе отвода Автомобильной дороги обустроено несанкционированное примыкание (съезд) к земельному участку с к/н 47:07:0957005:1005.

Несанкционированное примыкание (съезд) не оборудовано необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, элементами обустройства дороги, что влечёт за собой повышенную опасность для участников дорожного движения. Эксплуатация указанного примыкания (съезда) несет угрозу безопасности участников дорожного движения и сохранности автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 ФЗ № 257 и Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо


создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ № 257, в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий к автомобильным дорогам разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ № 257 лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных положений ФЗ № 257 Ответчик использует примыкание (съезд) к автомобильной дороге, организованное без соблюдения технических требований, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от приведения его в соответствии с проектной документацией, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил встречные требования. В настоящем судебном заседании – заявил об отказе от встречного иска.

Рассмотрев заявленный ИП ФИО2 отказ от исковых требований по встречному иску, суд находит, что он не противоречит материалам дела, нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ от иска, является отказом ИП ФИО2 от правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в части встречного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска к ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области». Производство по встречному иску подлежит прекращению.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика по первоначальному требованию, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и


иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца собственностью области и Автомобильные дороги являются Ленинградской переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опроверг.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 7 А56-63057/2022 ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в


информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа).

2. Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа).

3. Запретить ИП ФИО2 (ИНН <***>) эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4. Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Мельничный Ручей - Кирпичный завод» на км 4+420 (координаты 60.019571 30.755997) (справа) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

5. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2,3,4 до момента его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2

от встречного иска к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской

области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о признании

решения ГБУ «Ленавтодор» об отказе в выдаче ФИО2

письменного согласия, содержащего технические требования и условия на

строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального

значения «Мельничный ручей – Кирпичный завод» IV технической категории на км

4+420 (справа) для организации доступа транспортных средств на земельный участок с

кадастровым номером 47:07:0957005:1005, содержащееся в письме ГБУ «Ленавтодор»

исх. № 19-396/2025-0-2 от 21.05.2025, незаконным.

Производство по встречному иску прекратить.


Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из

федерального бюджета 35000 руб. государственной пошлины, уплаченной по

платежному поручению от 29.07.2025 № 160.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.