Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А55-15069/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19499/2022

Дело № А55-15069/2021
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А55-15069/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черемшан» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» о взыскании 357 017 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черемшан» (далее – ООО «Черемшан», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 86» (далее – ООО «Торгсервис 86», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы по договору № 15/05 от 15.05.2019 в сумме 357 017 руб. 55 коп., образовавшуюся за период с декабря 2020 г. по 12.02.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черемшан» (Арендодатель) и ООО «Торгсервис 86» (Арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2019 № 15/05 недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 992,6 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п. 1.1 договора аренды).

Нежилое помещение предоставлено ответчику в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (п. 1.3 договора).

Помещение передано в пользование ответчика по акту приема-передачи, подписанному сторонами 15.05.2019.

Сторонами 06.12.2019 подписан акт начала коммерческой деятельности арендатора в помещении.

Срок действия договора аренды - 15 лет с момента государственной регистрации договора (п. 5.1 договора).

Договор аренды от 15.05.2019 зарегистрирован 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор принял на себя обязанность производить в установленных договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей, в соответствии с условиями договора.

Приложением № 4 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору аренды от 15.05.2019 № 15/05, которым согласовали отдельные пункты договора аренды в редакции арендодателя, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции приложения № 4) арендная плата состоит из постоянной величины и переменной. Переменная величина включает компенсацию затрат за отопление и электроэнергию. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Вывоз мусора и уборку территории арендатор производит самостоятельно и за свой счет.

Согласно п. 3.2 договора аренды в редакции приложения № 4, начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности арендатора, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению от даты подписания акта приема-передачи помещения.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца, за следующий месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц. Оплата производится на основании выставленных счетов (п. 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, принятым по делу А55-32059/2020, обществу «Черемшан» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Торгсервис 86» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2019 № 15/05 и обязании ООО «Торгсервис 86» освободить арендуемое нежилое помещение общей площадью 992,6 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32059/2020 следует, что 12.02.2021 стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому ответчик возвратил истцу нежилое помещение, являющееся предметом договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2019 № 15/05.

Кроме того, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 12.02.2021 о расторжении договора с 12.02.2021, подписанное ответчиком.

В соответствии с частью 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком факт возврата помещения истцу 12.02.2021 не оспаривается.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды за период с декабря 2020г. по 12.02.2021, в сумме 357 017,55 руб. том числе: задолженность за отопление за декабрь 2020г. в сумме 36 954,50 руб., за январь 2021г. в сумме 68 638,29 руб., за февраль 2021г. в сумме 26 569,66 руб. – итого в сумме 132 162,45 руб.; задолженность за электроснабжение за декабрь 2020г. в сумме 90 725,22 руб., за январь-февраль 2021г. в сумме 134 129,88 руб. – итого в сумме 224 855,10 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возврат ответчиком арендуемого помещения, фиксации в акте приема-передачи от 12.02.2021 показаний приборов электрической энергии, проверив расчет истца возлагаемой на ответчика компенсации затрат на тепловую энергию, установив отсутствие доказательства оплаты задолженности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом несение арендодателем расходов на оплату электрической и тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела № А55-32059/2020 имеется акт приема-передачи имущества от 12.02.2021 иного содержания, а также довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании подлинника этого документа из материалов другого дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик, являясь участником дела № А55-32059/2020, вправе самостоятельно получить подлинник или надлежащим образом заверенную копию любого документа из этого дела, однако этой возможностью не воспользовался, копия «альтернативного» акта ответчиком в настоящее дело не представлена – ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. О фальсификации представленного истцом акта от приема-передачи от 12.02.2021 ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у лица, подписавшего акт от 12.02.2021 также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А55-32059/2020 ответчик об этом обстоятельстве не заявлял.

Доводы ответчика о том, что природа, предусмотренных пунктом 3.1 договора платежей носит исключительно компенсационный характер и предполагает представление истцом доказательств того, что соответствующие расходы были им понесены, а также ссылки ответчика на отсутствие документов, безусловно подтверждающих несение истцом соответствующих расходов за период с января по февраль 2021 года, не принимаются во внимание ввиду своей неподтвержденности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-15069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Вильданов



Р.А. Нафикова