Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-212424/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-212424/23-139-1745
28 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Министерства энергетики Российской Федерации (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: <***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>); 2) СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России; 3) Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1

третье лицо: Публичное акционерное общество "Газпром" (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №102039/22/98077-ИП от 13.07.2023;

об освобождении от выплаты исполнительского сбора

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №НШ-13153/08 от 22.08.2023; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось с заявлением к СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №102039/22/98077-ИП от 13.07.2023; об освобождении от выплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемых постановлений должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя поддержал заявление.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ранее представили материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 15.09.2022 № 102039/22/77039-ИП, на основании исполнительного листа от 14.03.2022 № ФС 039615799, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-181979/2021.

Предметом исполнения исполнительного листа от 14.03.2022 № ФС 039615799 является - обязать Минэнерго России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Права и интересы ПАО «Газпром» были нарушены признанными судом незаконными решениями Минэнерго России от 17.06.2021 № 05-2355 и от 17.06.2021 № 05-2356 об отказе в установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков для размещения (эксплуатации) линейных объектов газоснабжения федерального значения.

Заявитель указывает, что в Минэнерго России поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.07.2023 № 102039/22/98077-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2022 № ФС 039615799, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-181979/2021. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

?В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 15.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 102039/22/77039-ИП получено адресатом (ШПИ: 80401676171036). Вручено заявителю согласно сведениям с сайта АО «Почта России» 28 сентября 2022 г.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Кроме того должнику указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181979/2021 признаны незаконными решения Минэнерго России об отказе в установлении публичного сервитута для размещения объекта «Участок Починки-Ярославль, км 446,5 - км 463,4», в составе проекта «Газопровод Починки-Грязовец» и их неотъемлемых технологических частей и размещения объекта «Участок Починки-Ярославль, км 250,1 - 267,5» в составе проекта «Газопровод Починки-Грязовец» и их неотъемлемых технологических частей.

В обоснование требований заявитель настаивает на том, что на данный момент ПАО «Газпром» не обращалось в Минэнерго России с актуализированными ходатайствами об установлении публичного сервитута для размещения объектов «Участок Починки-Ярославль, км 446,5 -км 463,4» и «Участок Починки-Ярославль, км 250,1 - 267,5».

Заявитель полагает, что в настоящее время у Минэнерго России объективно отсутствует возможность издания приказов об установлении публичного сервитута. Однако Минэнерго России предпринимало меры, направленные на надлежащее исполнение содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181979/2021 на взыскателя обязанность не возложена по актуализировать ходатайства об установлении публичного сервитута для размещения объектов «Участок Починки-Ярославль, км 446,5 -км 463,4» и «Участок Починки-Ярославль, км 250,1 - 267,5.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда должником не исполнено в срок, исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочки исполнения решения судом должнику не предоставлялось.

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова