Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А20-5103/2022

221/2023-18379(1)



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5103/2022
г. Нальчик
13 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена «06» марта 2023 года

Полный текст изготовлен «13» марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Садонцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Баксанский водоканал», г.Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № 05 от 26.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Северо – Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Баксанский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного водному ущербу в сумме 406 018 рублей.

Определением суда от 02.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не Доступ к материалам дела № А20-5103/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:


соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 17.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу № А20–1289/2021 МУП «Баксанский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В этой связи о времени и месте рассмотрения дела суд уведомил конкурсного управляющего МУП «Баксанский водоканал» – ФИО3, однако уведомление, направленное в адрес конкурсного управляющего, вернулось в арбитражный суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном


реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего ФИО3 по известному суду адресу.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные


надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего, в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А4035519/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Причем исходя из указанных норм права стороны должны указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает дело подготовленным, а имеющиеся документы – достаточными, позволяющими окончить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.


Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Межрегиональное управление, истец) от 12.11.2021 № 299 проведена внеплановая выездная проверка деятельности МУП «Баксанский водоканал» (далее – ответчик) в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 06.06.2021 № 07–21– 471/ВП/2 со сроком исполнения до 01.09.2021. Проверка проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора.

К проведению внеплановой проверки были привлечены эксперты филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике»).

В ходе внеплановой проверки экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике» установлено, что в период с 17 по 30 ноября 2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора предписания от 16.06.2021 № 07-21471/ПВ/2. По результатам проверки установлено, что исполнен только 4 пункт предписания - лица, допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, прошли профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; 1, 2, 3, 5 пункты предписания не исполнены, а именно:

1) не доведено качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в р.Баксан до нормативов ПДК для водоемов;

2) не получена лицензия на обезвреживание отходов I-IV классов опасности;


3) руководитель организации и специалист, ответственный за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

5) не разработана и не утверждена программа производственно–экологического контроля (ПЭК).

Кроме того, были отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений ответчика, а также природной воды выше и ниже сброса. По результатам выездной внеплановой проверки составлен акт № 07-21-299/ПВ/1 от 30.11.2021.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды № CT1191 от 22.11.2021 установлены превышения ПДК для водоемов в сбросе сточных вод по следующим показателям: БПК5 в 2,2 раз, ХПК в 5,5 раз, хлориды в 2,8 раз, аммоний-ион в 13,5 раз. Также согласно протоколу испытаний (измерений) проб природной воды № ПР119г-з от 22.11.2021 сброс сточных вод оказывает влияние сточных вод на природную воду.

Поскольку при проведении выездного обследования в отобранных пробах было установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах 30.11.2021 вынесено определение № 8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике», которыми 14.12.2021 отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений ответчика, а также природной воды выше и ниже сброса.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды № CT132 от

1
20.12.2021 в пробе отобранной в 11.25-11.50 установлены превышения ПДК для водоемов в сбросе сточных вод по следующим показателям: БПК5 в 1,9 раз, ХПК в 4,8 раз, хлориды в 2,3 раз, аммоний-ион в 7 раз. Также согласно протоколу испытаний (измерений) проб природной воды № ПР132 от 20.12.2021 сброс сточных вод оказывает влияние сточных вод на

2-3природную воду.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды № СТ132 от

4
20.12.2021 в пробе отобранной в 12.15-12.35 установлены превышения ПДК для водоемов в сбросе сточных вод по следующим показателям: БПК5 в 2,1 раз,ХПК в 4,8 раз, хлориды в 2,3 раз, аммоний-ион в 7,7 раз. Также согласно протоколу испытаний (измерений) проб природной воды № ПР132 от 20.10.2021 сброс сточных вод оказывает влияние сточных вод

5-6на природную воду.

Постановлением № 07-21-299/АР/13/3 от 24.01.2022 ответчик привлечен к


административной ответственности за совершение административного правонарушения, выраженного в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорения и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР - аккредитованная лаборатория три раза отбирала пробы сточных вод и по одним и тем же вредным веществам выявляла превышение фоновых значений в разных значениях. Общая продолжительность сверхнормативного сброса по этим веществам, составила 649,08 часов. Расчет вреда осуществлен в порядке предусмотренном п. 10 Методики; сумма причиненного водному объекту вреда составила 406018 (четыреста шесть тысяч восемнадцать) рублей, 00 копеек.

09.09.2022г. в адрес Ответчика Межрегиональным управлением направлена претензия № 24-14/1944 о добровольном возмещении ущерба. Ответчик в срок установленный в претензии – до 15.10.2022 ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, произведен в соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, а также согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87. Размер ущерба составил 406 018 рублей 00 копеек.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство


природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды, к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и


физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

На основании частей 1  4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее  ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Общие требования к охране водных объектов установлены частью 2 статьи 55 ВК РФ. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных


объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и разъяснениям по вопросу 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее  постановление Пленума № 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума № 21, статья 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21).

Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности ответчика допущено загрязнение водного объекта. Ответчик своими действиями нарушил требования в области охраны водного объекта, а именно: часть 4 статьи 35, часть 1 статьи 44, часть 2 статьи 55, часть 4 статьи 56 ВК РФ.

Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения.


Факт нарушения действиями ответчика требований в области охраны водного объекта подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение  прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что ответчик обладает статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории г. Баксан.

Соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия, осуществляющего услугу по водоснабжению и водоотведению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 307-КГ-20287 по делу № А42-172/2017).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, произведено МРУ Росприроднадзора в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Истцом в соответствии с Методикой произведен расчет исчисления размера вреда, причиненному водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод и (или) (в том числе шахтных, рудничных) вод в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно Методике исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.


Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям, направленным на восстановление водного объекта.

Расчет размера вреда полностью представлен в приложении к исковому заявлению, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указанная выше Методика устанавливает, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал на такие обстоятельства, как: отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о возмещении экологического вреда; отсутствие причинноследственной связи между действиями МУП «Баксанский водоканал» как причинителя вреда и наступившими последствиями, а также то, что истец исчислил ущерб без приведения способов восстановления окружающей среды.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 5, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, к правам должностных лиц органов государственного экологического контроля (надзора). Согласно пункту 4.67 Положения о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора № 10 от 10.01.2022 истец предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким образом, истец наделен правом на взыскание ущерба, являющегося предметом настоящего иска.

Ответчик эксплуатирует очистные сооружения  объект негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация очистных сооружений возлагает на организацию обязанность доведения качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект до нормативов, установленных предприятию либо если такие нормативы не установлены до предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения. Являясь водопользователем части водного объекта ответчик обязан


обеспечить такой режим эксплуатации сооружений, который обеспечит охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Таким образом, доведение сбрасываемых сточных вод до установленных концентраций является прямой обязанностью ответчика.

При расчете причиненного вреда к расчету приняты не только значения по загрязняющим веществам непосредственно в месте сброса  на очистных сооружениях, но и выше 500м. сброса, и ниже 500м. сброса. Эти пробы показали влияние сбрасываемых сточных вод на водный объект. Данные значения получены по результатам исследований проб, осуществленных аккредитованной лабораторией - филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным водному объекту суд признает доказанным.

Кроме того согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. Таким образом, факторы, влияющие на качество природной воды выше чем на 500м. от сброса учтены при расчете размера вреда - приняты за фоновые концентрации.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на превышение абонентами Водоканала нормативов состава сточных вод, что явилось следствием причинения вреда водному объекту.

Между тем, то согласно пункту 2 статьи 78.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае причинения вреда окружающей среде при сбросе объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ при превышении абонентами в три и более раза нормативов состава сточных вод, по таким веществам или совершении сброса таких веществ иными лицами вред, причиненный окружающей среде, возмещается абонентами, допустившими сброс сточных вод, не соответствующих нормативам состава сточных вод, или иными лицами, допустившими сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде. При невыявлении абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения поселений или


городских округов, приведший к причинению вреда окружающей среде, такой вред возмещается организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов.

Таким образом, для возложения полной или частичной ответственности за вред, причиненный водному объекту на абонентов ответчика ему необходимо выявлять абонентов, допускающих сброс сверх установленных нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. То есть фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды отражаются в проекте восстановительных работ. Необходимо учитывать, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде носит именно компенсационный характер.

Согласно абзаца 9 пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы исковых требований и материалов дела, не представлен контррасчет суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды, в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 11 120 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Северо – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксанский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб, причиненный водному объекту, в размере 406 018 рублей.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксанский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 120 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 3:51:00

Кому выдана Садонцева Галина Васильевна