Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7948/2024
г. Краснодар
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моско Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор; паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моско Групп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А15-7948/2024, установил следующее.

ООО «Коллегия правовой поддержки» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Моско Групп» (далее – компания) о признании незаключенным договора от 31.03.2023 № 01-2023, взыскании 2 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и 655 520 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2025, требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и 655 503 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по 12.12.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму 2 900 тыс. рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявитель указывает, что суды не оценили доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, не исследовали переписку сторон, подтверждающую оказание компанией услуг. Суды пришли к неверному выводу о том, что Хаджиев Беслан Хабасович не является сотрудником ООО «Коллегия правовой поддержки», также как и не является представителем, уполномоченным принимать работы по спорному договору. Выводы судов об отсутствии доказательств передачи результата работ в виде работающего и функционирующего сайта опровергаются нотариальными протоколами осмотра доказательств. Факт принятия обществом результатов выполнения работ подтверждается содержанием письменных доказательств. Кроме того, оплата по договору заказчиком производилась поэтапно лишь после того, как заказчик принимал часть исполненных компанией обязательств по договору, что также подтверждает принятие работ самим обществом путем одобрения действий представителя Хаджиева Б.Х.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Коллегия правовой поддержки» (заказчик) и ООО «Моско Групп» (исполнитель) заключили 31.03.2023 договор на оказание услуг по созданию интернет-сервиса № 01-2023. Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, техническое задание и фиксированная стоимость работ.

Согласно пункту 1.1 договора оказание услуг подразделяется на следующие этапы: проведение исследований (1.1.1); подготовка технического задания (1.1.2); разработка рекламной стратегии (1.1.3); разработка дизайн-макетов (1.1.4); верстка макетов дизайна (1.1.5); разработка функционала (1.1.6); тестирование (1.1.7); базовое наполнение контентом (1.1.8); интеграция искусственного интеллекта (1.1.9); обучение сотрудника заказчика (1.1.10).

Стоимость работ составляет 2 900 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Сдача каждого этапа и итогового результата оформляется сторонами в виде акта сдачи-приемки работ (пункт 2.14 договора).

Общий срок выполнения работ составляет сто пятьдесят календарных дней (пункт 3.1 договора). Датой начала работ считается день поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязан выполнить и передать работы заказчику в сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик обязан подтвердить исполнителю в письменном виде факт получения информации выполнении очередного этапа работ (пункт 4.2.1 договора).

Договор действует до полного исполнения обязательств или его расторжения (пункт 7.1 договора).

С момента подписания итогового акта сдачи-приемки все права на интернет-сервис переходят к заказчику (пункт 10.1 договора).

Общество (заказчик) в иске указывает, что оно в течение 2023 года поэтапно в полном объеме оплатило стоимость услуг по договору (2 900 тыс. рублей), что подтверждается платежными поручениями. По мнению общества, компания не выполнила свои обязательства, поскольку интернет-сервис в окончательном и работоспособном виде передан не был, акты сдачи-приемки работ по договору не подписывались уполномоченным лицом заказчика, а некие материалы (схемы, изображения будущего сайта) передавались адвокату Хаджиеву Б.Х., который не был сотрудником и не имел доверенности на приемку работ от имени общества. Результат работ (работоспособный продукт) истец не получил.

Полагая, что оплаченные денежные средства были получены ответчиком без предоставления фактически встречного исполнения и результата работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 312, 395, 432, 702, 711, 746, 779, 781, 783, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что договор от 31.03.2023 № 01-2023 заключен сторонами путем обмена его отсканированными электронными версиями, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. Иные копии оспариваемого договора в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что общество, оплатив платежными поручениями от 03.04.2023 № 105, от 03.05.2023 № 135, от 05.06.2023 № 182, от 13.07.2023 № 225, от 20.07.2023 № 231, от 25.08.2023 № 267, от 13.09.2023 № 285 и от 09.10.2023 № 311 денежные средства и указав в назначении платежа «за оказание услуг на разработку интернет-сервиса согласно договору от 31.03.2023 № 01-2023», совершило, в том числе и конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом, суды пришли к верному выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора от 31.03.2023 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Рассматривая требования общества в части взыскания неосновательного обогащения, суды, установив, что факт перечисления обществом компании 2 900 тыс. рублей подтверждается платежными поручениями, указав на отсутствие сведений о выполнении исполнителем работ по договору на спорную сумму, доказательств сдачи результата выполненных работ заказчику, пришли к выводу об отсутствии у компании законных оснований для удержания 2 900 тыс. рублей, в связи с чем удовлетворили требования общества в этой части.

Отклоняя доводы компании о том, что результат выполненных работ по договору от 31.03.2023 № 01-2023 был передан представителю общества Хаджиеву Б.Х, суды указали, что Хаджиев Б.Х. не является сотрудником ООО «Коллегия правовой поддержки» и представителем, уполномоченным принимать работы по договору. Доказательства наличия у Хаджиева Б.Х. полномочий на подписание от имени общества документов о приемке работ отсутствуют, при этом действия указанного лица по приемке работ в отсутствие доказательств его последующего одобрения истцом не могут свидетельствовать о наличии полномочий на приемку работ от имени общества. Риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу лежит на должнике. Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств передачи результата работ в виде работающего и функционирующего сайта Хаджиеву Б.Х.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2023 по 12.12.2024 с последующим начислением с 13.12.2024 процентов по день фактического исполнения обязательств, суды произвели перерасчет, размер процентов с 04.04.2023 по 12.12.2024 составил 655 503 рубля 04 копейки.

Между тем, удовлетворяя требования, суды не учли следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Кодекса именно на заказчике (обществе) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне исполнителя (компании) неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

Ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления (факт выполнения работ в предусмотренном объеме). При представлении ответчиком доказательств фактического выполнения работ в предусмотренном объеме истец вправе опровергать выполнение ответчиком спорных работ и соразмерность (эквивалентность) взаимных предоставлений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество указывало, что перечислило ответчику 2 900 тыс. рублей без предоставления им встречного исполнения, результат работ исполнителем заказчику не сдавался.

Компания, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на иск отмечала, что каждый этап работ, указанный в пункте 1 договора, согласовывался сторонами и утверждался заказчиком, что подтверждается перепиской сторон, платежными поручениями и конференцсвязи в ZOOM. Все этапы обсуждались с представителем истца Хаджиевым Б.Х., направлялись на его электронную почту и им же утверждались. Ответчик указал ссылки на страницы сайтов в сети «Интернет», подтверждающие факт выполнения компанией работ, представил три нотариальных протокола осмотра доказательств, из которых усматривается переписка сторон в мессенджере «Telegram» о ходе согласования, утверждения, выполнения работ и направления результата работ на электронную почту представителя общества, в том числе по взаимодействию с которым и был заключен рассматриваемый договор.

Кроме того, общество представило в материалы дела USB-флеш-накопитель (т. 2, л. д. 47), содержащий информацию о результатах выполненных работ.

Согласно условиям договора оказание услуг подразделяется на следующие этапы: проведение исследований (1.1.1 пункт); подготовка технического задания (1.1.2 пункт); разработка рекламной стратегии (1.1.3 пункт); разработка дизайн-макетов (1.1.4 пункт); верстка макетов дизайна (1.1.5 пункт); разработка функционала (1.1.6 пункт); тестирование (1.1.7 пункт); базовое наполнение контентом (1.1.8 пункт); интеграция искусственного интеллекта (1.1.9 пункт); обучение сотрудника заказчика (1.1.10 пункт).

Стоимость работ по договору составляет 2 900 тыс. рублей (пункт 2.1 договора)

Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 – 1.1.3 договора, составляет 400 тыс. рублей (пункт 2.2 договора).

Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.4 – 1.1.8, 1.1.10 договора, составляет 2 млн рублей (пункт 2.3 договора).

Стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1.9 договора, составляет 500 тыс. рублей (пункт 2.4 договора).

За услуги, указанные в пункте 1 договора, производится предоплата в размере 900 тыс. рублей перед началом оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 – 1.1.3, на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя (пункт 2.8).

Второй платеж в размере 500 тыс. рублей осуществляется перед началом оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1.4 – 1.1.5 (пункт 2.9 договора).

Третий платеж в размере 1 млн рублей осуществляется перед началом работ за пункты 1.1.6 – 1.1.8 (пункт 2.10 договора).

Остаток в размере 500 тыс. рублей осуществляется после сдачи работ, пункты 1.9 – 1.10 (пункт 2.11 договора).

Таким образом, заключенным обществом и компанией договором предусмотрена поэтапная оплата работ, согласно которой перед началом оказания услуг производится предоплата в размере 900 тыс. рублей, в дальнейшем после завершения определенных этапов для начала оказания услуг по следующему этапу также производится предоплата, после сдачи работ оплачивается последний платеж в размере 500 тыс. рублей.

Суды установили, что факт перечисления обществом компании денежных средств в размере 2 900 тыс. рублей подтверждается следующими платежными поручениями: от 03.04.2023 № 105, от 03.05.2023 № 135, от 05.06.2023 № 182, от 13.07.2023 № 225, от 20.07.2023 № 231, от 25.08.2023 № 267, от 13.09.2023 № 285 и от 09.10.2023 № 311, с указанием в назначении платежа «за оказание услуг на разработку интернет-сервиса согласно договору от 31.03.2023 № 01-2023».

Отклоняя довод компании о том, что общество поэтапно принимало оказанные услуги, что подтверждается оплатой по отдельным платежным поручениям, суды указали, что по смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является принятие результата работ, оформленное надлежащим образом, а именно посредством подписания сторонами акта сдачи-приемки. В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки либо иные письменные подтверждения исполнения, оформленные уполномоченным представителем истца. Перечисление денежных средств без соответствующего встречного исполнения не свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Однако суд округа отмечает, что доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного способа оплаты, кроме как описанного выше и предусмотренного договором, в материалы дела не представлено, в связи с чем сам факт систематического перечисления на протяжении семи месяцев обществом компании денежных средств, даже в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов о приемке, с учетом согласованных сторонами условий договора может свидетельствовать о выполнении ответчиком определенного объема работ по договору и приятия его заказчиком.

Согласно пункту 7.1 действие договора продолжается до фактического исполнения сторонами своих обязательств, либо до его расторжения.

Из материалов дела следует, что договор сторонами не был расторгнут (соответствующее соглашение не заключалось) .

Общество в досудебной претензии от 29.01.2024 указывало, что срок выполнения работ по договору был обозначен в 4 – 6 месяцев с момента первого платежа. До даты составления претензии ООО «Моско Групп» не выполнило принятые на себя обязательства в рамках достигнутых договоренностей, в связи с чем оплаченные денежные средства на расчетный счет компании подлежат возврату обществу в полном объеме.

Таким образом, требование общества о возврате ранее перечисленных денежных средств являлось фактически односторонним отказом истца от дальнейших договорных отношений с ответчиком.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора подряда на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса, он обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора надлежащим образом, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса. Иной подход противоречит принципу возмездности договора и может привести к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Суд первой инстанции отметил, что в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных по договору от 31.03.2023.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком выполнения работ лицом, по инициативе которого был заключен спорный договор и передачи выполненных работ, что следует из нотариальной переписки сторон, а также пояснений самого общества в иске, из возражений ответчика и документов, представленных в материалы дела, суду необходимо было выяснить обстоятельства сложившихся между сторонами взаимоотношений, исследовать представленную компанией переписку сторон, а рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления с достаточной степенью достоверности значимых для настоящего спора обстоятельств (даты выполнения компанией работ, их объема, качества и стоимости, а также наличие или отсутствие потребительской ценность для заказчика).

Суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А15-7948/2024 отметить в части удовлетворения иска. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой