Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А73-15511/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15511/2021
г. Хабаровск
06 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 18.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д.19)

к товариществу собственников жилья «Орион» (ОГРН 1072700002418, ИНН 2721154434, адрес: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 161, подъезд 3, д. 101-А)

о взыскании 61 442 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Орион» о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию в размере 57 683,37 руб., пени в размере 3 421,59 руб., а всего 61 104,96 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Истцом представлено ходатайство об уточнении иска в части размера пени до 3 759,16 руб. за период с 11.02.2021 по 23.09.2021 в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,5% годовых. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом принято уточнение размера исковых требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что согласно расшифровке объемов индивидуального потребления за февраль 2021 года по ряду квартир (№ 37, 114, 137, 157) была произведена корректировка потребленного объема – минус 13 398 кВт/ч. Снятие указанных объемов с объемов индивидуального потребления автоматически увеличило объем электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД (далее - объем СОИ), подлежащий оплате со стороны ТСЖ «Орион». Также ответчик ссылается на установление Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края в постановлении от 18.12.2020 №41/41 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2021 год» на первое полугодие 2021 года одноставочного тарифа для приравненных к населению категорий потребителей в размере 4,73 руб/кВтч. По утверждению ответчика, истцом неправомерно произведен перерасчет индивидуального потребления и перевыставление данного объема в качестве объема СОИ на ответчика, поскольку при расчете суммы СОИ, перевыставленной для оплаты со стороны ТСЖ «Орион», данный объем существенно превышает сумму основного долга, предъявленного к взысканию – 63 372,54 руб.

Истец представил письменные пояснения, в которых не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что задолженность по иску сформирована за период январь и март 2021 года, в то время как ответчик в отзыве указывает на период взыскания январь, февраль 2021 года. Также истец пояснил, что за январь 2021 года по спорному МКД ул. Краснореченская, д. 159А выставлен расход только по лифтам 2540 и 841 кВт.ч, расход на ОДН отсутствует. За март 2021 года по спорному МКД ул. Краснореченская, д. 159А выставлен расчет по двум лифтам 2452 и 769 кВт.ч. и ОДН 7116 кВт.ч. Корректировка начислений за январь 2021 года по индивидуальному потреблению по квартирам 37, 114, 137, 157 в размере 13 398 кВт.ч. произведена в феврале 2021 года, вместе с тем данный период истцом не заявлен. В январе 2021 года ОДН не заявлен, на объем ОДН в марте 2021 года перерасчет индивидуального потребления за январь 2021 года не повлиял.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец возражал против рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10). Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 61 442,53 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Кодекса, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Кодекса признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом не установлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается, и не носит бесспорный характер.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10).

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены именно только в рамках общего искового производства, не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, а также какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Рассмотрев ходатайство с учетом предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

18.11.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.12.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

10.01.2008 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ ТСЖ «Орион» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4258 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорные величины отпуска электроэнергии, перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки, согласованы сторонами в Приложениях 2.1, 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет потребляемой и отпускаемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электроэнергии в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Как следует из пункта 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и прекращении обязательств сторон на следующий год.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в январе 2021 года на сумму 77 551,48 руб. по счету-фактуре № 1205/2/14 от 31.01.2021, акту приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1205/2/14 от 31.01.2021 и в марте 2021 года на сумму 55 688,11 руб. согласно счету-фактуре № 4231/2/14 от 31.03.2021 и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) № 4231/2/14 от 31.03.2021.

Ответчиком поставленная истцом электрическая энергия оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 57 683,37 руб., в том числе: за январь 2021 года в сумме 1 995,26 руб., за март 2021 года в размере 55 688,11 руб.

В претензии исх. № 32/16422/47 от 21.08.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 57 683,37 руб., пени в размере 3 759,16 руб., а также пени по день исполнения решения суда с 24.09.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы долга в размере 57 683,37 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии ответчику по договору по счетам-фактурам № 1205/2/14 от 31.01.2021 и № 4231/2/14 от 31.03.2021 и актам приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1205/2/14 от 31.01.2021 и № 4231/2/14 от 31.03.2021.

Оплата стоимости поставленной электрической энергии за спорные периоды ответчиком производилась ненадлежащим образом, что обусловило образование долга в размере 57 683,37 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправомерность произведения истцом перерасчета индивидуального потребления и перевыставления данного объема в качестве объема СОИ на ТСЖ «ОРИОН».

Вместе с тем, согласно расчету СОИ по договору за январь 2021 года по спорному МКД № 159А по ул. Краснореченской выставлены расходы по содержанию лифта в размере 2 540 и 841 кВт.ч, расход на ОДН отсутствует. За март 2021 года по спорному МКД ул. Краснореченская, д. 159А выставлен расчет по двум лифтам 2452 и 769 кВт.ч. и ОДН 7116 кВт.ч.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком в размере 57 683,37 рублей за январь и март 2021 года в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга в отсутствие доказательств оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии истец начислил пени в размере 3 759 руб. 16 коп. за период с 11.02.2021 по 23.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты поставленной электрической энергии от истца арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела.

Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Орион» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орион» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 4258 в размере 57 683,37 руб., пени за период с 11.02.2021 по 23.09.2021 в размере 3 759,16 руб., всего 61 442,53‬ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орион» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы долга 57 683,37 руб., начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова