Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А36-9189/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9189/2021
г. Липецк
28 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб. 50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа №29-09/01 от 29.09.2021г. от исполнения обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.02.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Липецкавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – ООО «Газ Ресурс», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по государственному контракту № Ф.2021.846003 от 29.03.2021г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 года (4 очередь), оформленный решением общества от 29.09.2021г. за № 29-09/01.

Иск заявлен на основании статей 309, 401, 450.1, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая, что поведение заказчика не позволяло исполнить условия контракта в установленные сроки, а вносимые в контракт изменения превышали установленные законом границы допустимого изменения цены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами в целях обеспечения нужд Липецкой области по результатам проведения электронного аукциона 29.03.2021г. был заключен контракт № Ф.2021.846003 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь) – л.д. 8-28, т.1.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (4 очередь), в соответствии с приложением № 1 к контракту. Общая протяженность ремонтируемых участков автомобильных дорог составляет 69,087 км. При этом ответчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить все работы в полном объеме, предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием, а также исполнить гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 29.10.2021г.

Цена контракта, установленная в пункте 3.1 является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и составляет 516981000 руб. При этом авансирование не предусмотрено.

Как следует из положений пункта 5.4 контракта, ответчик обязан в том числе в течение 10 дней с момента заключения контракта разработать, представить на согласование истцу и согласовать проект производства работ и календарный график производства работ в соответствии с требованиями контракта и предоставить на согласование истцу; не позднее 15 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта приступить к выполнению работ по контракту непосредственно на объекте, при этом ответчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного истцом проекта производства работ и календарного графика производства работ (подп. 5.4.1); устранять все замечания, выполнять предписания истца, регистрировать и хранить на протяжении срока действия контракта распоряжения (указания, предписания, разъяснения) заказчика (подп. 5.4.4); немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок либо об иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (подп. 5.4.8); пригласить истца для приемки выполненных за месяц работ до 25 числа каждого календарного месяца и не позднее, чем за 10 дней до окончательной сдачи-приемки работ направить уведомление истцу (подп. 5.4.18).

При этом в силу положений подпункта 5.2.1. пункта 5.2 и подпунктов 5.3.2 и 5.3.5 пункта 5.3 контракта ответчик – подрядчик по контракту, вправе в письменном виде обращаться к истцу – заказчику по контракту, за дачей указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ по контракту, а ответчик обязан осуществлять контроль за ходом работ по контракту, а также регистрировать и хранить обращения подрядчика на протяжении срока действия контракта.

В соответствии с положениями пункта 13.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема выполняемой работы и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы работы.

Положения пункта 13.5 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 25 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из технического задания к контракту усматривается, что ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области общей протяженностью 69087 км проводится в отношении следующих объектов: 1. «Елец-Талица-Красное» км 28+478 – км 30+250 в Краснинском районе; 2. «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь» км 43+500 – км 51+450 в Лебедянском районе; 3. «Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь» км 51+550 – 53+615 в Лебедянском районе; «Лебедянь-Большой Верх – Яблонево» км 0+000 – 2+300 в Лебедянском районе» 5. «Лебедянб – Большой Верх – Яблонево» км 6+700 – км 18+500 в Лебедянском районе; «Семенек – Толстая Дубрава – прим. К а/д Измалково – Бабарыкино км 0+000 – км 7+140» в Становлянском районе; 7. «Солдатское-Казанка-Михайловка – граница Воронежской области» км 0+000 – км 12+300 в Тербунском районе; 8. «Тербуны-Набережное – Волово» км 0+000 – км 3+120 в Тербунском районе; 9. «Тербуны – Набережное – Волово» км 3+600 – 10+240 в Тербунском районе; 10. «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе (л.д. 16-20, т.1).

Из технического задания к контракту также усматривается, что в отношении автомобильной дороги:

1) «Семенек – Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково – Бабарыкино км 0+000 – км 7+140» в Становлянском районе протяженность участка ремонта составляла 7,140 км и в качестве краткой характеристики выполняемых работ указано на: восстановление кромки горячей асфальтобетонной смесью с предварительным розливом вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом вяжущих материалов; устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом вяжущих материалов; восстановление асфальтобетонного покрытия на съездах из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом вяжущих материалов; устройство съездов с асфальтобетонным покрытием; замена оголовков железобетонной водопропускной трубы; укрепительные работы на входном и выходном руслах водопропускной трубы; ремонт посадочной, остановочной площадок и автопавильона; устройство недостающей остановочной и посадочной площадок с установкой дорожных знаков; обустройство нерегулируемого пешеходного перехода светоформным комплексом Т-7, с автономным освещением, перильным ограждением, искусственной неровностью из горячей асфальтобетонной смеси, дорожными знаками; укрепление обочин щебнем; нанесение горизонтальной разметки.

2) «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе протяженность участка ремонта составляет 14,000 км. В качестве кратких характеристик выполняемых работ указаны: частичное удаление изношенных слоев дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги методом холодного фрезерования; восстановление кромки щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия; устройство выравнивающего слоя из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом вяжущих материалов; устройство покрытия из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом вяжущих материалов; восстановление асфальтобетонного покрытия на съездах из горячей асфальтобетонной смеси с предварительным розливом вяжущих материалов; устройство съездов с асфальтобетонным покрытием; демонтаж автопавильона; устройство недостающих остановочных, посадочных и разворотной площадок с установкой автопавильонов и дорожных знаков; замена барьерного ограждения; замена перильного ограждения; укрепление обочин щебнем и асфальтобетонной крошкой (л.д. 18, 19, т.1).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 07.04.2021г. в адрес истца направил на согласование доработанные графики производства работ (письмом № 08/к), письмом № 85/к от 08.04.2021г. ООО «Газ Ресурс» сообщило о готовности приступить к выполнению работ в отношении 3 объектов ремонта и письмом № 88 от 14.04.2021г. направило на согласование составы асфальтобетонных смесей. Письмами от 14.04.2021г. № 89 и № 48 от 15.04.2021г. ответчик сообщил о том, что приступил к выполнению работ.

Истец письмом № 1095 от16.04.2021г. в ответ в том числе на письмо ответчика № 89 от 14.04.2021г. указал, что подрядчиком не согласованы рецепты асфальтобетонных смесей, а также график досрочного проведения работ не соответствует требованиям контракта.

Письмом № 16-04/05 от 16.04.2021г. ответчик просил ускорить согласование предлагаемых изменений в графике производства работ, которые возможны с наступлением неблагоприятных погодных условий, и с соблюдением принципа разумности. Кроме того, письмом от 16.06.2021г. № 111 ответчик просил согласовать перенос работ с одного объекта на другие объекты.

Письмом от 19.04.2021г. № 112 ответчик просил согласовать графики производства работ в отношении всех поименованных в контракте объектов работ.

Представленные ответчиком графики были согласованы истцом в отношении 8 объектов и в отношении 2 объектов указаны замечания (письмом № 1237 от 28.04.2021г.). В последствие ответчиком 29.04.2021г. направлены исправленные графики производства работ на 2 объекта (письмо № 118 от 29.04.2021г.).

Письмами от 21.04.2021г. № 114 и № 115 от 22.04.2021г. ответчик сообщил о начале выполнения работ по фрезерованию и устройству выравнивающего слоя асфальтобетона на объекте: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе.

В письме № 25-04/01 от 25.04.2021г. ответчик уведомил истца о том, что были выявлены места, где отсутствует основание дорожного полотна и на данном участке за счет средств подрядчика произведена выборка основания, устроена щебеночная подушка и повторно уложен слой покрытия, в связи с чем ответчик просил дать пояснения относительно способов устранения подобных ситуаций.

В ответ на указанное письмо истец сослался на порядок выполнения скрытых работ в силу пункта 11.1 контракта и порядок их приемки (письмо № 1235 от 28.04.2021г.).

В письме № 26-04/02 от 26.04.2021г. ответчик просил провести совещание для решения вопросов в связи с расхождением между проектной документацией и фактическими обстоятельствами на ремонтируемых участках. Кроме того, в письме № 26-04/03 от 26.04.2021г. ответчик сообщил о приостановлении работ по укладке выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси и частичному фрезерованию, поскольку объем работ, заложенный в смете не позволяет достигнуть необходимого результата на объекте: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе.

В ответ на письмо № 26-04/02 от 26.04.2021г. истец сообщил о проведении совещания 29.04.2021г. (письма № 1216 от 27.04.2021г., № 1236 от 28.04.2021г.).

29.04.2021г. комиссией с участием представителей истца, ответчика и проектной организации было проведено рабочее совещание и составлен протокол № 1, по результатам которого принято решение в кратчайшие сроки провести комиссионное обследование ремонтного объекта, выявить дополнительные дефекты и объемы мероприятий для их устранения, а проектной организации при необходимости изменить проектное решение.

В письме № 05-05/01 от 05.05.2021г. ответчик указал, что не ведутся работы на объекте ремонта, в отношении которого проводилось совещание и в письме № 128 от 11.05.2021г. просил согласовать начало работ 11.05.2021г. в том числе в отношении спорного объекта ремонта.

В письме № 12-05/01 от 12.05.2021г. общество просило ускорить приемку и оплату работ на 6 объектах ремонта, в том числе на спорном, и скорректировать графики производства работ.

В письме № 1319 от 12.05.2021г. истец указал, что в связи с наличием недостатков в исполнительной документации выполненные работы за апрель 2021 г. к оплате приняты не будут. В ответ на данное письмо ответчиком было указано на представление исполнительной документации в полном объеме (письмо № 13-05/01 от 13.05.2021г.).

19.05.2021г. с участием истца, ответчика и проектной организации был составлен акт № 1 обследования ремонтного участка автомобильной дороги «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе (л.д. 37-38, т. 3).

В письме № 1556 от 31.05.2021г. истец сообщил ответчику о принятии решения в срок до 01.06.2021г. проектной организации представить измененное проектное решение по объекту: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе, а также указано, что при приемке работ, выполненных в апреле 2021 г. выявлено не соответствие заявленных объемов работ и указан график приемки.

В письме от 02.06.2021г. № 02-06/01 ответчик указал на исправление выявленных дефектов, перечисленных в предписании от 31.05.2021г.

В предписании от 02.06.2021г. № 1590 истец в срок до 15.06.2021г. требовал устранить недостатки работ в отношении 3 объектов ремонта.

В ответ на указанное предписание ответчик 03.06.2021г. в письме № 03-06/01 оспорил результаты направленных ему протоколов лабораторных исследований, а также указал на неоплату выполненных без замечаний работ, затягивание приемки работ.

Письмом № 04-06/05 от 04.06.2021г. ответчик указывал на отсутствие решения по спорному объекту и затягивании приемки работ.

В ответ на указанные письма ответчика истец сообщил о продлении срока устранения недостатков, заявленных в предписании № 1590 от 02.06.2021г. на срок проведения независимой экспертизы и в качестве экспертного учреждения было предложено ФАУ «РОСДОРНИИ» письмо № 1637 от 08.06.2021г.).

В дальнейшем истцом неоднократно выдавались ответчику предписания об устранении недостатков выполненных работ (16.06.2021г., 01.07.2021г., 02.07.2021г., 04.08.2021г., 11.08.2021г. (л.д. 31, т.1), 30.08.2021г. (л.д. 29-30, т.1), 08.09.2021г. ) и сторонами велась переписка по ходу исполнения контракта практически ежедневно со стороны ответчика.

При этом из предписания от 30.08.2021г. № 3779 усматривается, что выявленные на 3 объектах ремонта недостатки должны быть устранены в срок до 10.09.2021г. Письмом от 10.09.2021г. № 10-09/01 ответчик уведомил об устранении замечаний.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, измененная проектно-сметная документация по объекту: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе, была передана ответчику 13.07.2021г. (л.д. 36-38, т.1).

Письмом от 30.07.2021г. № 3376 по запросу ответчика истцом была согласована замена применяемого материала.

Письмом № 3865 от 06.09.2021г. истец указал на выявление недостатков по 3 из 4 объектов ремонта в результате исследований, проведённых ФАУ «РОСДОРНИИ», а также о направлении дополнительного соглашения, согласно которому из объектов ремонта исключена автодорога «Семенек-Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140 в Становлянском районе и включены дополнительные объемы по объекту: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе в рамках увеличения объемов в размере 10 % государственного контракта.

В письме № 13-03/1 от 13.09.2021г. ответчик сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение об исключении из объема работ объекта: «Семенек-Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140 в Становлянском районе, а также указал на целесообразность исключения части участка по объекту: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе. Кроме того, ответчик просил согласовать промежуточную приемку работ.

При этом в письме от 27.09.2021г. № 205 ответчик сообщил о том, что приступает к выполнению работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте: Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе.

29.09.2021г. истцом получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 29-09/1 от 29.09.2021г. (л.д.47-48, т.1). Как видно из указанного решения, подрядчик ссылается на непринятие истцом решения по объектам: Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе и «Семенек-Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140 в Становлянском районе; устранение недостатков работ, указанных в предписании от 30.08.2021г.; длительность приемки работ. Кроме того, подрядчик просил произвести оплату работ на сумму 223789037,24 руб.

01.10.2021г. истцом направлены возражения на указанное решение об отказе от исполнения контракта, из которых следует, что для проверки выполнения предписания от 30.08.2021г. с учетом уведомления подрядчика от 10.09.2021г. произведен отбор образцов и их испытания 22.09.2021г., в результате чего установлено, что недостатки полностью не устранены, также разъяснен порядок приемки работ (л.д. 32-35, т.1).

Письмо от 06.10.2021г. № 4248, полученным ответчиком 08.10.2021г., также указано на отсутствие оснований для отказа от исполнения контракта (л.д. 42-44, т.1).

Ответчик в письме № 05-10/1 от 06.10.2021г. сослался на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 45-46, т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 06.10.2021г. ответчиком было получено письмо истца № 4175 от 01.10.2021г. с приложенным к нему дополнительным соглашением.

Поскольку подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено не было, истец, полагая, что оно является необоснованным, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.05.2020г., регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено положениями пунктов 13.7. и 13.8 контракта от 29.03.2021г.

Как видно из решения № 29-09/1 от 29.09.2021г. ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве оснований отказа заявлено не подписание соглашения о расторжении контракта в части выполнения работ по объектам: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе и «Семенек-Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140 в Становлянском районе; устранение недостатков работ, указанных в предписании от 30.08.2021г. или принятия решения по замене основания, что не позволяет по вине подрядчика проводить работы по укладке асфальтобетонного покрытия, устройству обочин, установке барьерного ограждения.

Из материалов дела усматривается, а также следует из пояснений представителей сторон и допрошенного в судебного заседании 14.09.2022г. в качестве свидетеля ФИО4, что проектно-сметная документация с внесенными в нее изменениями по объекту: «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе, была передана заказчиком подрядчику 13.07.2021г.

При этом в данном случае довод ответчика о несвоевременности придачи исправленной документации является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновное бездействие заказчика в не предоставлении документов. В данном случае суд также учитывает, что комиссионное обследование указанного объекта ремонта с составлением акта произведено 19.05.2021г. (л.д. 57, т. 3), проектная документация с внесенными изменениями заказчику проектировщиком была передана только 09.07.2021г., что подтверждается письмом ООО СЗ «Строймастер» № 264/а от 09.07.2021г. (т. 4).

Соглашение о расторжении контракта в части, касающейся объекта ремонта: «Семенек-Толстая Дубрава – прим. к а/д Измалково-Бабарыкино» км 0+000 – км 7+140 в Становлянском районе, получено ответчиком 06.10.2021г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (пояснения от 19.09.2022г – т.4). Таким образом, расторжение муниципального контракта путем исключения из объектов ремонта названной автодороги не могло негативно повлиять на сроки выполнения работ в целом по контракту, а само соглашение получено ответчиком до момента вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в качестве основания для отказа от исполнения контракта ответчиком указано на несогласие с необходимостью устранения недостатков на основании предписания № 3779 от 30.08.2021г. Вместе с тем, как указано в самом оспариваемом решении, перечисленные в предписании недостатки были устранены подрядчиком.

При таких обстоятельствах заявленное в качестве оснований для отказа от исполнения контракта основание не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заказчика, направленном на нарушение условий контракта, а также о невозможности исполнения подрядчиком контракта в установленный срок по вине заказчика.

В качестве третьего основания для отказа от исполнения контракта подрядчик ссылается на длительность приемки работ, ссылаясь на то, что по состоянию на 29.09.2021г. промежуточная приемка работ, выполненных в августе произведена не была, при этом в силу контракта она проводится ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в связи с чем ответчик не может без нарушения сроков выполнения работ приступить к укладке верхнего слоя покрытия, устройству обочин, нанесению разметки и т.д.

Согласно положениям пункта 6.1 контракта после уведомления ответчиком в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и передачи исполнительной документации, истец до 30 числа каждого календарного месяца осуществляет проверку предъявленных ответчиком к приемке выполненных работ за текущий месяц.

При этом в силу пункта 5.4.18 контракта в обязанности ответчика в том числе входило пригласить истца для приемки выполненных за месяц работ до 25 числа каждого календарного месяца и не позднее, чем за 10 дней до окончательной сдачи-приемки работ направить уведомление истцу.

Как видно из материалов дела, письмом № 217 от 29.09.2021г. ответчик направляет в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении 7 объектов ремонта (л.д. 109 (электронный носитель), 113-129 (127), т. 2).

Таким образом, с учетом установленных сроков уведомления заказчика о готовности к сдаче работ по правилу пунктов 6.1 и 5.4.18 контракта суд полагает, что у заказчика отсутствовала объективная возможность осуществить приемку работ в установленном законом и контрактом порядке до 30.09.2021г. Следовательно, основания утверждать о наличии злоупотребления со стороны заказчика не имеется.

Корме того, суд отмечает, что акты приемки выполненных работ были направлены заказчику в день направления и одностороннего отказа от исполнения контракта. Между тем, из представленной ответчиком переписки между сторонами усматривается, что как до даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.09.2021г.), так и после указанной даты сторонами совершались действия по сдаче и приемке работ, что в том числе следует из писем ответчика № 2-09/2 от 29.09.2021г., № 220 от 05.10.2021г., № 11-10/1 от 11.10.2021г. (с приложением акта выполненных работ от 11.10.2021г.), № 09-11/1 от 09.11.2021г. и № 22-12/1 от 22.12.2021г. (с указанием на устранение замечаний и с приложением акта выполненных работ от 09.11.2021г. и исполнительно-технической документации), предписаний заказчика № № 4-5 от 08.10.2021г., письма заказчика с указанием на неустранение ранее выявленных недостатков № 4170 от 01.10.2022г., уведомлений о дате приемки работ № 4305 от 11.10.2021г., № 4315 от 12.10.2021г., № 4387 от 19.10.2021г.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований, подтверждающих такое поведение заказчика, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, влекущим нарушение условий выполнения контракта подрядчиком, в том числе сроков выполнения работ, по вине заказчика. Проведение контроля качества выполнения работ, в том числе выдача предписаний, является обязанностью государственного заказчика и не может расцениваться как злоупотребление своими правами, а сами сроки приемки работ могут быть учтены при предъявлении требования об уплате штрафных санкций.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела относительно неправомерности внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию по объекту ремонта: автомобильная дорога «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе, приведшее к увеличению цены работ, по мнению ответчика, более чем на 10 % от стоимости работ по указанному объекту, в данном случае являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из оспариваемого решения об одностороннем отказе, изменение проектно-сметной документации по названному объекту не являлось причиной отказа, заявленного 29.09.2021г., при этом документация была получена ответчиком (подрядчиком) – 13.07.2021г.

Кроме того, в силу положений подпункта 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, цена контракта от 29.03.2021г. определена в сумме 516981000 руб. Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в районах Липецкой области протяжённостью 69,087 км, местоположение которых определено в Техническом задании, путем указания на идентифицирующие признаки ремонтируемого участка относительно конкретной автомобильной дороги и протяженности участка ремонта.

Таким образом, критерием соотносимости изменения объема работ и цены работ могут являться только общая цена по контракту и общий объем выполняемых работ, а не объем работ по определенному участку ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных и достаточных доказательств, что изменение проектно-сметной документации по одному из участков ремонта, а именно: автомобильная дорога «Фомина-Негачевка – Дмитряшевка – прим. к а/д Хлевное – Тербуны» км 0+000 – км 14+000 в Хлевенском районе, привело к увеличению цены контракта и (или) объема выполняемой работы, более чем на 10% от цены контракта.

В данном случае суд также учитывает, что ответчиком не доказано, что внесенные в проектно-сметную документацию изменения, повлеки невозможность выполнения ответчиком работ в связи с тем, что данные работы являются иными по отношению к работам выполняемым по контракту, технологически с ними не связанными и влекут для подрядчика в силу его профессиональной компетенции невозможность выполнения работ с установленным качеством.

Учитывая изложенное, решение ООО «Газ Ресурс» № 29-09/01 от 29.09.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021году (4 очередь) № Ф.2021.846003 от 29.03.2021г. является незаконным.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» об одностороннем отказе от исполнения контракта №29-09/01 от 29.09.2021г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова