Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-13141/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13141/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БКК» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» (далее – Компания, ответчик) взыскании 81 420 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 04.08.2017 № П-СМР-08-17 (далее – Договор).

Определением от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением 27.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 11.07.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; копия определения суда от 27.04.2019 (РПО 190854 35 72307 4) получена 28.05.2019.

На момент проведения судебного заседания дополнительные документы, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 04.08.2017 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по строительству индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная, д.7, лит. Б.

К выполнению работ Подрядчик обязан приступить на следующий день после поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 4.1 Договора).

Общество перечислило Компании аванс в сумме 81 420 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017 № 1085.

К установленному сроку Компания к выполнению работ не приступила, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество 21.11.2017 направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Уведомление о расторжении Договоров ответчиком оставлено без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. В то же время подрядчик вправе представить документы, подтверждающие освоение полученного аванса (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав работ по Договору содержится в пункте 3.1 и предусматривает разработку проектной документации и ее согласование в теплоснабжающей организации, закупку оборудования в соответствии с разработанными проектными решениями и его установку, предъявление оборудования Управлению Ростехнадзора по Санкт-Петербургу, получение совместно с заказчиком допуска в постоянную эксплуатацию.

Пункт 4.2 Договора содержит сроки выполнения каждого этапа работ.

Компания ни при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, ни в судебное заседание (явка признана судом обязательной) не представил каких-либо доказательств выполнения объема работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, либо его части. Содержание работ предусматривает оформление значительного объема документов и их согласование, приобретение оборудования. По состоянию на 11.07.2019 от ответчика не поступили какие-либо документы, связанные с исполнением Договора, письменная позиция по существу заявленных требований также отсутствует.

Спор находился на рассмотрении суда с февраля 2019, соответственно, у ответчика было достаточно времени подготовить позицию по делу и обосновать ее документально.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в установленный срок на сумму полученного аванса (полностью либо в части), истец правомерно отказался от договора и потребовал возвратить ранее перечисленный аванс. Доказательства невыполнения работ по вине заказчика Компания не представила.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКК» 81 420 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 04.08.2017 № П-СМР-08-17 и 3257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.