Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-86769/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86769/2023
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев исковое заявление (заявление) ООО «ДСК 47» (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2024,



установил:

ООО «ДСК 47» (ИНН <***>) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПРОФСТРОЙ-78» и взыскании с него денежных средств в размере 2 156 865,81 руб. Заявление также содержит ходатайство об истребовании доказательств в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ-78».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2024, направлен повторный запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запросы в адрес ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу, Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2024, направлены повторные запросы в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.06.2024, из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» поступили сведения в ответ на запрос суда, от ООО «ДСК 47» поступило дополнение правовой позиции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 предварительное судебное заседание судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 12.09.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 рассмотрение заявления отложено на 26.09.2024.

В судебном заседании от 26.09.2024 ФИО1 ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ООО «ДСК 47» возражал против приобщения доказательств.

Судом ходатайство о приобщении удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

26.09.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.10.2024.

После перерыва ФИО1 приобщил в материалы дела дополнительные документы, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ООО «ДСК 47» заявление поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК-47» (подрядчик) и ООО «ПРОФСТРОЙ-78» (заказчик) заключили договор подряда № 2020-03 от 03.04.2020.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение пункта 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику аванс тремя платежами на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручения № 129 от 27.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 133 от 06.05.2020 на сумму 300 000 руб. и № 155 от 27.05.2020 на сумму 200 000 руб.

Подрядчик выполнил все виды работ в объемах, предусмотренных условиями договора, а также дополнительных соглашений к договору, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 03.07.2020 и № 2 от 04.07.2020, справками по форме КС-3 № 1 от 03.07.2020 и № 2 от 04.07.2020 на общую сумму 2 788 980 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «ПРОФСТРОЙ-78» не поступало.

Остаток задолженности по договору составил 1 988 980 руб.

В связи с неоплатой задолженности ООО «ДСК-47» вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2021г. по делу №А56-18940/2021 с ООО «ПРОФСТРОЙ-78» в пользу ООО «ДСК-47» взыскано 2 156 865,81 руб., из которых: 1 988 980 руб. задолженности; 122 885,81 руб. неустойки; 33 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Неисполнение должником указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «ДСК-47» с заявлением о признании должника, ООО «ПРОФСТРОЙ-78», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №А56-29875/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профстрой-78» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования ООО «ДСК-47» на сумму 2 156 865,81 руб. остались неудовлетворенными.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в связи с невозможностью погашения задолженности ООО «Профстрой-78» обратился с настоящим иском к генеральному директору ФИО1 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на непринятие надлежащих мер по погашению задолженности перед кредитором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку действия, которые вменяются ответчику, имели место в 2020 году, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, должна производиться по нормам Федерального закона №266-ФЗ, главы III.2.

В исковом заявлении указано о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1, действия которого, по мнению заявителя, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Материалами дела подтверждено, что генеральным директором и единственным участником ООО «ПРОФСТРОЙ-78» является ФИО1.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что ответчик по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявитель в обоснование необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОФСТРОЙ-78» указывает на непринятие указанным лицом надлежащих мероприятий по погашению задолженности перед ООО «ДСК-47», а также на совершение необоснованных снятий денежных средств со счетов должника, якобы на нужды предприятия, вместо направления данных денежных средств на удовлетворение обязательств перед ООО «ДСК-47».

Указанные доводы признаны судом несостоятельными в силу следующего.

В предоставленном исковом заявлении истец указывает на наличие перед ним задолженности в рамках заключенного Договора подряда №2020-03 от 03.04.2020г. В соответствии с п. 1.1. данного Договора он реализуется в рамках муниципального контракта № 596/19 от 16.10.2019 года (далее - «Контракт») на выполнение работ по строительству остановочного пункта общественного транспорта, расположенного по адресу: <...>. Данный муниципальный контракт реализовывался ООО «Профстрой-78» в период с 16Л0.2019г по 18.02.2022, Контракт был расторгнут по решению Заказчика об одностороннем отказе от выполнения Контракта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как руководитель ООО «Профстрой-78», предпринимал усилия для оплаты заказчиком задолженности по муниципальному контракту, было направлено исковое заявление в суд о неправомерности расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке (дело № А56-20262/2022), однако 23.11.2022 года судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Таким образом, датой возникновения невозможности оплаты кредиторской задолженности в рамках реализации данного контракта, в том числе и перед ООО «ДСК-47», следует считать 23.11.2022 года.

В представленном суду уточнении своей правовой позиции истец, опираясь на выявленные им данные о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Профстрой-78» в период с 04.07.2020г. по 01.02.2021г., утверждает, что ответчик действовал недобросовестно по отношению к истцу как кредитору, не предпринимал попыток погашения задолженности и имел умысел по выводу денежных средств со счетов компании.

Относительно указанных обстоятельств суд отмечает, что из письма ООО «ДСК-47» следует, что ООО «Профстрой-78» своими письмами исх.№491 от 21.10.2020г и исх.№495 от 03.11.2020г направило замечания по предоставленным ранее актам выполненных работ, а откорректированные акты выполненных работ по Договору были получены ФИО1 06.11.2020г. и подписаны им в течение 5 календарных дней.

Таким образом, в соответствии с п. 5.7 Договора подряда №2020-03 от 03.04.2020г. датой приемки выполненных работ по Договору следует считать 11.11.2020 года, а в соответствии с п.2.3. Договора подряда №2020-03 от 03.04.2020г. конечной датой оплаты выполненных работ по Договору является 05.12.2020 года (15 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ).

Соответственно, снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Профстрой-78» в период с 04.07.2020г по 05.12.2020 г., производившееся для обеспечения хозяйственных нужд компании и реализации заключенных контрактов, не может трактоваться как попытка уклонения от погашения задолженности в связи с отсутствием данного обязательства перед кредитором ООО «ДСК-47» в указанный период времени.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе анализа деятельности ООО «Профстрой-78» в период времени, на который обращает внимание суда истец, но исключая период деятельности с 05.12.2020г. по 01.02.2021г., у должника имелось 5 контрактов, во исполнение обязательств по которым расходовались, в том числе наличные денежные средства. Аккумулирование в кассе общества подотчетных наличных денежных средств было предпринято в связи с наличием ряда судебных решений о взыскании с ООО «Профстрой-78» кредиторской задолженности (дело № 2-4130/2020 в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга).

Материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что наличные денежные средства с расчетного счета снимал именно ФИО1, напротив, материалами дела установлено, что подотчетные денежные средства снимались сотрудниками компании с корпоративных карт с целью приобретения материалов, оплаты доставок, аренды инструмента и прочих целей для успешной реализации действующих контрактов.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Профстрой-78», открытого в ПАО Сбербанк за период 01.12.2020 - 17.02.2021г., снятие наличных денежных средств составило 528 500 рублей, что составляет 24% от общего оборота денежных средств по расчетному счету за этот период. Данное использование было связано с удаленностью объектов реализации контрактов друг от друга. Впоследствии о расходовании подотчетных сумм сотрудники отчитывались в установленном действующим законодательством порядке, оформляя авансовые отчеты.

По утверждению ответчика движение денежных средств ООО «Профстрой-78» отражалось в отчетных документах, которые были сданы в уполномоченный орган, за указанный период каких-либо санкций к ООО «Профстрой-78» со стороны ФНС России не применялось.

Изложенное позволяет констатировать, что все вышеперечисленные заявителем операции по счету фактически свидетельствуют лишь о том, что общество вело активную предпринимательскую деятельность, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств со счетов должника, в распоряжении суда не имеется.

Суд также учитывает, что из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что какие-либо действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В указанных условиях правовых оснований для признания доводов заявителя обоснованными у суда не имеется.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных оснований влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлено, исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Антипинская М.В.